Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А15-1851/2020

Дело № А15-1851/2020
3 февраля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021г.

Мотивированное
решение изготовлено 3 февраля 2021г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

к МУП «Хубар», Администрации МР «Казбековский район» и МРИ ФНС России №17 по Республике Дагестан

о признании протокола общего собрания совхоза «Хубарский» №1 от 29.03.2001, решения о регистрации МУП «Хубарский» от 11.12.2002 и постановления №168 от 27.12.2001 о преобразовании совхоза «Хубарский» в МУП «Хубарский» недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО2 и ФИО5, (паспорта),

от ответчика МУП «Хубарский» - ФИО7, доверенность от 17.08.2020,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее-истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП «Хубар», Администрации МР «Казбековский район» и МРИ ФНС №17 по Республике Дагестан о признании протокола общего собрания совхоза «Хубарский» №1 от 29.03.2001, решения о регистрации МУП «Хубарский» от 11.12.2002 и постановления №168 от 27.12.2001 о преобразовании совхоза «Хубарский» в МУП «Хубарский».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются работниками совхоза «Хубарский». Решением общего собрания рабочих и служащих от 29.03.2001 совхоз «Хубарский» был реорганизован в районное муниципальное унитарное сельхозпредприятие «Хубар». Постановлением главы МО «Казбековский район» совхоз «Хубарский» от 27.12.2001 преобразован в МУП «Хубар». Решением МРИ ФНС

России №16 по РД от 11.12.2020 на основании указанных документов приняло решение о регистрации МУП «Хубар».

О реорганизации совхоза им стало известно в августе 2018 года.

Полагая, что принятые акты нарушают их права, и интересы как работников данного совхоза обратились в суд с иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Представители истца в судебном заседании заявление поддержали, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – муниципального унитарного предприятия «Хубар» заявил срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 29.03.2001 общем собрании рабочих и служащих совхоза «Хубарский», оформленным протоколом №1, принято решение о реорганизации совхоза и создании МУП «Хубар», в ведомственном подчинении Администрации Казбековского района РД.

Постановлением Администрации Казбековского района Республики Дагестан №168 от 27.12.2001 на основании представленных учредительных документов и протокола общего собрания рабочих и служащих совхоза «Хубарский» от 29.03.2001 №1 совхоза «Хубарский» преобразован в МУП «Хубар» и зарегистрирован устав МУП «Хубар».

Решением от 11.12.2002 №174 налоговая инспекция произвела государственную регистрацию МУП «Хубар» с внесением в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации совхоза (в форме преобразования) в муниципальное унитарное предприятие.

Предприятию выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.12.2002 серии 05 №001241310.

Истцы, полагая, что указанные решение общего собрания совхоза, постановление администрации и решение налоговой инспекции о регистрации кооператива и постановке его на учет в налоговом органе нарушают их права и законные интересы обратились в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как видно из материалов дела, истцы пропустили трехмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, решения общего собрания работников совхоза и действий налоговой инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ.

Заявители, пропустив трехмесячный срок на обжалования оспариваемого ненормативного правового акта и действий государственного органа, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, заявляют, что о преобразовании совхоза «Хубарский» в МУП «Хубар», согласно постановлению администрации Казбековского района о преобразовании совхоза «Хубарский» в МУП «Хубар», а также о государственной регистрации МУП «Хубар» и внесении в ЕГРЮЛ записи об этом им стало известно в феврале 2018 года.

Реорганизация совхоза «Хубарский» в МУП «Хубар», государственная регистрация последнего и внесение в ЕГРЮЛ записи об этом произведены в 2002 году.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 работал в совхозе «Хубарский» с 03.08.1987 и уволен по собственному желанию 17.05.1996.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 работал в совхозе «Хубарский» с 29.10.1980, и уволен по собственному желанию 12.01.2001.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО6 работал в совхозе «Хубарский» с 08.07.1976, а после реорганизации совхоза в МУП «Хубар» работал в нем до 01.11.2012.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО5 работал в совхозе «Хубарский» с 16.12.1983, а после реорганизации совхоза в МУП «Хубар» работал в нем до 03.08.2009.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4 работал в совхозе «Хубарский» с 06.02.1990, а после реорганизации совхоза в МУП «Хубар» работал в нем до 10.10.2005.

Как следует из материалов дела истцы ФИО6 ФИО4 и ФИО5 знали о том, что они были переведены в МУП «Хубар» и проработали в нем до увольнения.

Судом установлено, что заявители не представили доказательства того, каким образом оспариваемое постановление и действия по регистрации МУП «Хубар», и вообще сама по себе реорганизация совхоза «Хубарский», затрагивают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО6 ФИО4 и ФИО5, поскольку после реорганизации совхоза в МУП истцы проработали в нем 3, 8 и 11 лет соответственно, а в последующем по собственному желанию были уволены из него.

Также суд пришел к выводу о том, что в отношении ФИО2 и ФИО3 иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцы на момент проведения спорного общего собрания членов совхоза, членами совхоза не являлись, были уволены до преобразования совхоза в МУП, ими не доказан факт нарушения оспариваемым решением непосредственно их прав и законных интересов, в то время, как в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, именно заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своих прав, а также пропуском исковой давности и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит лишь нарушенное право.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по рассматриваемому спору срока исковой давности, который пропущен заявителями по неуважительным причинам и этот срок в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) восстановлению не подлежит.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2002 N 15/18, разъяснившего применение названной нормы, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им такое же право на такое обращение.

Оспариваемый протокол работников совхоза составлен в 2001году, постановление администрации принято в 27.12.2001, а действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о МУП «Хубар» налоговой инспекцией совершены в 2002 году. Истцы обратились с заявлением в арбитражный суд 02.06.2020, то есть за пределами процессуального срока.

Работая в МУП «Хубар» и считая себя лицами, имеющими право на получение имущественного и земельного пая при реорганизации совхоза «Хубарский», действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, заявители знали или должны были знать о нарушении своих прав и законных интересов в пределах установленного законом трехмесячного срока обжалования ненормативно-правовых актов.

Кроме того, в судебном заседании истцы признали, что они обратились в суд за пределами установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления поскольку заявители, работая в совхозе, а в последующем и на самом предприятии, получая заработную плату, не могли не знать об изменении организационно-правовой формы юридического лица на основании оспариваемого постановления, а также действий налоговой инспекции по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обжалования в судебном порядке оспариваемых актов пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, а его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления истцам следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов, которые при обращении с иском в суд уплатили госпошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова