Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А75-18326/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18326/2019
10 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации города Мегиона к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 102 от 02.06.2016 года за период с 19.06.2018 по 12.12.2018 в размере 44 165 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2019 по 10.09.2019 в размере 2 324 руб. 19 коп., а всего взыскать 46 489 руб. 41 коп.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Администрация города Мегиона (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 44 165 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 19.06.2018 по 12.12.2018 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 324 руб. 19 коп. за период с 05.01.2019 по 10.09.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату земельного участка после истечения срока аренды и невнесением платежей за землю.

Истец явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по месту нахождения, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.06.2016 между Администрацией города Мегиона и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 102, согласно которому администрация передала предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010303:1668, общей площадью 2 075 кв.м., относящийся к категории «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> земельный участок № 17Е.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом передачи от 02.06.2016 г.

Срок аренды земельного участка установлен с 12.04.2016 по 19.06.2018. По окончанию действия договора предприниматель продолжил использовать земельный участок в отсутствии оформленных документов, а также не оплачивая арендные платежи.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае обязательство по возвращению земельного участка ИП ФИО2 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты по договору от 02.06.2016 № 102 установлен разделом 3. В том числе предусмотрены случаи одностороннего изменения арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями от годовой платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале – не позднее 10 декабря текущего года, путем перечисления на счет.

Ответчик земельный участок после истечения срока договора не вернул, арендную плату за период с 19.06.2018 по 10.09.2019 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 165 руб. 22 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3.10 договора аренды земельного участка от 02.06.2016 № 102 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты аренды за пользование земельным участком в период с 05.01.2019 по 10.09.2019 истцом произведен расчет пени в сумме 2 324 руб. 19 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 названного кодекса установлено, что правила, установленные названной статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в спорном правоотношении размер неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы определен договором, у истца отсутствуют законные основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за период с05.01.2019 по 10.09.2019 в соответствии с условиями договора установлен судом в размере 2 729 руб. 84 коп.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 2 324 руб. 19 коп. не превышает размер неустойки, исчисленный судом в соответствии с условиями договора, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2019 № 09/1016 об уплате задолженности. Доказательства удовлетворения претензионных требований ответчиком не представлены, расчет неустойки не оспорен, ходатайства о снижении исчисленного истцом размера неустойки не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части наименования меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. В частности, вместо взыскания пеней указано о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным и обоснованным устранить допущенную ошибку, так как такое исправление не приведет к изменению существа принятого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Мегиона арендную плату за пользование земельным участком в период с 19.06.2018 по 12.12.2018 в размере 44 165 руб. 22 коп., пени за период с 05.01.2019 по 10.09.2019 в размере 2 324 руб. 19 коп., а всего взыскать 46 489 руб. 41 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья А. Н. Заболотин