Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А63-7919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-7919/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Агростар», х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1 (п. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края),

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 21, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Агростар», х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края ФИО1 (п. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края) (далее – руководитель общества, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Представитель заинтересованного лица, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью события правонарушения, а также в связи с неуведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе мониторинга граждан на предмет выявления признаков банкротства инспекцией установлено, что по состоянию на 01.03.2019 за обществом числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере - 34601684,83 руб., в том числе: по основному долгу - 30436310,24 руб., пеням - 3670913,59 руб., штрафам -494461,00 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составляет 30166646,24 рубля.

Указанная выше задолженность образовалась в результате начисления налогов и сборов по представленной должником налоговой декларации копия прилагается, а также начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку. В нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не исполнена обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией должнику направлены требования № 7095 от 10.04.2018, 8183 от 26.04.2018, 8184 от 26.04.2018, 1265 от 04.05.2018, 1305 от 07.05.2018, 9234 от 15.05.2018, 9838 от 19.05.2018, 13597 от 30.05.2018, 23383 от 06.07.2018, 12727 от 30.07.2018, 24273 от 10.08.2018, 3316 от 23.08.2018, 3833 от 20.09.2018, 3834 от 20.09.2018, 3835 от 20.09.2018, 3862 от 26.09.2018, 37063 от 28.09.2018, 17991 от 06.11.2018, 4555 от 09.11.2018, 18333 от 22.11.2018, 4970 от 29.11.2018, 37716 от 29.11.2018, 21743 от 18.12.2018, 21771 от 20.12.2018, 21782 от 24.12.2018, 237 от 24.01.2018,2257 от 05.02.2019, 186 от 05.02.2019, 2394 от 07.02.2019, 2708 от 21.02.2019, 334 от 28.02.2019, 242 от 01.03.2019, 271 от 04.03.2019, с приложением документов, подтверждающих вручение должнику.

После чего на основании статьи 47 НК РФ в отношении должника вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник должен был обратиться в суд не позднее месяца со дня образования задолженности.

Таким образом, задолженность сложилась по представленному уточненному расчету (декларации) по НДС за 1 квартал 2018 года, срок уплаты по представленной декларации 25.04.2018, дата предоставления уточненного расчета 11.12.2018 (дата возникновения задолженности). По состоянию на 11.01.2019 налогоплательщиком оплата исчисленного налога не произведена (п.2 ст.9 Закона о банкротстве), исковое заявление не направлено в суд. Как следствие 12.03.2019 руководитель общества обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку данная организация отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Однако до настоящего времени обязанность должника по уплате обязательных платежей не исполнена, в суд должник также не обратился.

По указанному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 № 2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением и материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2 (28.4), 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 2 составлен инспекцией 15.03.2019. На составление протокола директор общества извещался путем направления уведомления от 27.02.2019 № 4 заказным письмом с уведомлением (идентификатор 35720333014425). Согласно информации с официального сайта Почты России на дату составления протокола (на 15.03.2019) в отслеживании корреспонденции имелась отметка от 09.03.2019 в 16:03: «неудачная попытка вручения», однако указанная отметка не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное письмо направлено в инспекцию только 11.04.2019 с пометкой: «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Соответственно, до 11.04.2019 у инспекции отсутствовала достоверная информация о надлежащем извещении заинтересованного лица о составлении протокола 15.03.2019.

Таким образом, на дату составления протокола – 15.03.2019 у инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Такие сведения не были представлены и в судебное заседание.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 28.2 (28.4), части 5 статьи 205 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявителем не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2 (28.4), 25.1 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и, следовательно, установить состав правонарушения либо его отсутствие.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного у суда не имеется достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова