Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-79630/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79630/2021
02 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 150030, Ярославль, Ярославль, пл. Подвойского д. 1, ОГРН: 1037739877295);

к ЗАО "ПРОМИНВЕСТ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАЛЕРНАЯ дом 13 лит А оф 65, ОГРН: 1076952009485);

о взыскании

установил:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "ПРОМИНВЕСТ" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 590.715 руб., сумму дополнительных платежей в размере 9.841 руб., а также 15.011 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


В суд от Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «АРАЛТУЗ».


Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.


В силу части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.


Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.


В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.


Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.


В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.


Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.


Документы, представлены Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года АО «АРАЛТУЗ» по железнодорожной накладной N ЭЛ233550 погружен и предъявлен к перевозке груз концентрат минерального галита (соли технической) в вагоне № 56510399 следующего со станции Арал Тенизи Казахстанской железной дороги до станции Предпортовая Октябрьской железной дороги.


21 января 2021 года на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги перевозчиком была произведена контрольная проверка груза в вагоне № 56510399, в результате которой обнаружено несоответствие сведений о перевозимом грузе, содержащихся в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу.


Фактически оказалось: вес брутто 97200 кг, тара (с бруса) 24100 кг, вес нетто 73100. По документу: вес брутто 93100 кг, тара 24100 кг, нетто 69000 кг. Излишек массы против документа составил 4100 (против грузоподъемности 3600 кг).


По результатам проверки составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 21 января 2021 г. № 0300-2-2/123 и коммерческий акт от 26 января 2021 г. № ОКТ2101075/12.


Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.


Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.


Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).


В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.


Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.


В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.


Согласно пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность указанных отправителем в накладной сведений, и при этом устанавливает, что при погрузке был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также был занижен размер провозных платежей, то за перегруз вагона сверх грузоподъемности взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, а за занижение провозных платежей - в пятикратном размере провозной платы груза, причитающихся перевозчику, обнаружившему такие нарушения.


Данные обстоятельства, связанные с искажением сведений о массе груза, явились основанием для начисления неустойка в размере 590.715 руб.:

по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС в связи с допущенным отправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности 39 381,00 * 5 = 196 905,00 руб.;

по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС в связи с занижением размера провозных платежей 78 762,00 * 5 = 393 810,00 руб.

Также, ОАО «РЖД» были начислены дополнительные платежи, причитающиеся перевозчику, на общую сумму 9 841 руб. (с НДС):

плата за пользование инфраструктурой за нахождение вагона № 56510399 на путях общего пользования в размере 4 026,00 руб., акты общей формы от 26 января 2021 № 1/180, от 3 февраля 2021 г. № 1/275;сбор за маневровые операции 3 213 руб.; сбор за взвешивание 2 602 руб., акт общей формы от 3 февраля 2021 г. № 1/277.


В соответствии с параграфом 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 данной статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.


Согласно железнодорожной накладной N ЭЛ227235 в графе N 23 указано: «уплата провозных платежей - ЗАО «ПРОМИНВЕСТ», с указанием кода плательщика 1005054026, присвоенного обществу в соответствии с условиями заключенного с перевозчиком Соглашения об организации расчетов N 6096 от 4 июня 2014 г.


Таким образом, в порядке положений § 2 статьи 31 СМГС, обязанность по уплате штрафных санкций, в рамках спорной отправки, возлагается на ответчика.


В адрес ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» была направлена претензия № РНЮ-3-18пр/386, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим требованием.


Доводы Ответчика, изложенные отзыве, не принимаются судом по следующим обстоятельствам:


АО «ПРОМИНВЕСТ» является надлежащим ответчиком по делу, правовые основания для привлечения соответчиком АО «АРАЛТУЗ» отсутствуют.


Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).


Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).


Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).


Согласно железнодорожной накладной N ЭЛ227235 в графе N 23 указано: «уплата провозных платежей - ЗАО «ПРОМИНВЕСТ», с указанием кода плательщика 1005054026, присвоенного обществу в соответствии с условиями заключенного с перевозчиком Соглашения об организации расчетов N 6096 от 4 июня 2014 г.


Таким образом, в силу положений параграфа 2 статьи 31 СМГС, обязанность по уплате штрафных санкций, в рамках спорной отправки, возлагается на ответчика.


Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. по делу N А56-18885/2020; Постановлении Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. по делу N А19-11911/2018; Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 13АП-18383/2020 по делу № А56-18885/2020; от 23 декабря 2019 г. N 13АП-35453/2019 по делу № А56-36943/2019.


В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ, параграфом 1 статьи 23 СМГС, на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги перевозчиком была произведена контрольная проверка груза в вагоне № 56510399.


В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.


Коммерческим актом 26 января 2021 г. № ОКТ2101075/12, составленного в присутствии приемосдатчика груза и багажа Герасимовой Г.Н., начальника грузового района Федорова А.Г., начальника станции Воскресенского A.M., установлено: вес брутто 97200 кг, тара (с бруса) 24100 кг, вес нетто 73100. По документу: вес брутто 93100 кг, тара 24100 кг, нетто 69000 кг. Излишек массы против документа составил 4100 (против грузоподъемности 3600 кг). Значение предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 рекомендаций МИ 3115 1,5 %, что составило 1035 кг. С учетом предельного расхождения измерения, излишек массы против документа составил 3065 кг, против грузоподъемности 2565 кг.


Аналогичные сведения содержит представленный в материалы дела акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 21 января 2021 г. № 0300-2-2/123, а также выкопировка из книги учета контрольных перевесов формы ГУ-78ВЦ/Э от 26 января 2021 г., где наглядно представлены сведения о номере взвешенного вагона, его грузоподъемности, наименовании отправителя, станции отправления, наименовании груза, массе груза по документам, фактической массе груза.


Указанные документы, составлены в строгом соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43.


Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает допущенное грузоотправителем нарушение по искажению в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе погруженного в вагон груза.


В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


При оценке соразмерности заявленного ко взысканию штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности должна быть учтена специфика связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.


В данном случае ответчик допустил превышение грузоподъемности вагона.


Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».


Предъявленная ко взысканию неустойка нормативно предусмотрена с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств об указании достоверных сведений о перевозимом грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью наступления существенных неблагоприятных последствий вследствие невыполнения грузоотправителями таких обязательств.


Снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений).


В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, уменьшение неустойки является недопустимым при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной на основании положений действующего законодательства, то правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты неустойки, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ПРОМИНВЕСТ" о привлечении соответчика отказать.


Взыскать с ЗАО "ПРОМИНВЕСТ" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 590.715 руб., сумму дополнительных платежей в размере 9.841 руб., а также 15.011 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Выдать ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1.304 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.