Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-239093/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239093/20-50-1523
город Москва
07 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з А.А. Арушановой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, эт. 12, пом. 79, ком. 2, ОГРН: 1187746058950, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: 9705114557)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 4, пом. VIA, ОГРН: 1177746872005, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: 7751063720)

о взыскании 912 364 руб. 05 коп.,


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Факел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис"

о признании незаконным отказ от сделки должника по договору поставки № 1977 от 14.03.2019г. на сумму 912 364 руб. 05 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: Горячев Я.Л. по доверенности от 12.01.2021 г.

от ответчика: Патракеев С.С. по доверенности от 11.06.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о взыскании денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар в размере 912 364 руб. 05 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивированный отзыв не представил, заявил встречный иск о признании незаконным отказ от сделки должника по договору поставки №1977 от 14.03.2019 на сумму в размере 912 364 руб. 05 коп., которое было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г., ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович (ИНН: 771603279252, член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», рег. № 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020 г., стр. 124.

В ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 912 364,05 руб. (Акт № 4 от 29.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 г., № 5678853).

Перечисления истца на общую сумму в размере 912 364,05 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №121 от 14.03.2019, №322 от 27.05.2019, №432 от 19.06.2019, №572 от 22.07.2019, №577 от 22.07.2019

Поскольку товарно-материальные ценности в адрес истца поставлены не были, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 912 364,05 руб., ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, которое просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представлены в материалы дела товарные накладны и УПД, истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую поставку, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, отсутствие поставки само по себе не означает, что она не существовала фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Ссылки истца на копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету необоснованны, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ в отсутствие иных доказательств данный документ не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Встречные исковые требования также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании отказа от сделки должника по договору поставки №1977 от 14.03.2019 на сумму в размере 912 364 руб. 05 коп. незаконным, однако в материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что истец когда-либо отказывался от договора поставки №1977 от 14.03.2019.

В материалы дела сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ представлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились длящиеся фактические отношения, направленные на взаимное удовлетворение интересов друг друга.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск также удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Факел" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" в доход федерального бюджета 17 247 (семнадцать тысяч двести сорок семь) руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева