Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А56-18798/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18798/2022
26 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Промстройсевер» (190020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (188302, Ленинградская область, Гатчинский район, Промзона (массив Химози тер) улица, дом 1, корпус 1, офис 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 428000, <...>, а/я 14 для ФИО2)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 31.03.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.03.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Промстройсевер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (далее – Компания) о взыскании 488 100,77 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 58/A/DELTA от 27.04.2021 (далее – Договор), 2 366 457,6 руб. в возмещение оценочной стоимости оборудования.

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 2 366 457,6 руб. в возмещение оценочной стоимости не возвращенного из аренды оборудования.

Определением от 15.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – временного управляющего ответчика, в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-28862/2022 введена процедура наблюдения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, а представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в правовой позиции.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 27.04.2021 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование комплект Крупнощитовой опалубки стен Delta – оборудование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с деятельностью предприятия и назначением оборудования при строительстве объекта: г. Сыктывкар, Больница, блок 3.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, комплектность, количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, указаны в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

По актам о приеме-передаче оборудования в аренду от 07.06.2021 и от 05.07.2021 оборудование передано в пользование арендатору.

Согласно Спецификации № 1 (пункт 3) оценочная стоимость комплекта оборудования составляет 2 366 486,6 руб.

Как указал истец в иске, оборудование не возвращено ответчиком из аренды.

В соответствии с пунктом 5.5.9 Договора в случае если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются утраченными арендатором, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с пунктом 3.2, исходя из оценочной стоимости элементов оборудования в соответствии со Спецификацией.

В случае недостаточности обеспечительного платежа для возмещения стоимости утраченного оборудования арендатор обязан перечислить арендодателю недостающую сумму в течение 3 дней с момента получения требования арендодателя (пункт 5.5.10 Договора).

Согласно пункту 5.5.6 Договора при приемке возвращенного оборудования «по качеству» арендодатель определяет наличие загрязнений на оборудовании, степень загрязненности, наличие дефектов/повреждений на оборудовании, а также определяет, возможно ли дальнейшее использование дефектного/поврежденного оборудования по назначению после соответствующего ремонта или обнаруженные дефекты/повреждения влекут невозможность его дальнейшего использования по назначению согласно дефектовой ведомости.

Общество направило в адрес Компании претензию от 24.01.2022 исх. № 12 с требованием о возврате оборудования из аренды либо о возмещении его оценочной стоимости.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае факт передачи имущества в пользование Компании подтвержден соответствующими актами приема-передачи и ответчиком не оспаривался.

Срок действия договора истек 31.03.2019 (пункт 2.1); обязанность арендатора по возврату спорного имущества Компанией не исполнена.

Как указано в абзаце 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Соответственно, в случае несвоевременного возврата имущества из аренды у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статьи 393 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Пунктом 2.2.9 Договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное оборудование в согласованные сроки либо досрочно в состоянии, позволяющем дальнейшее использование оборудования по назначению с учетом естественного износа.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2.2.6 Договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования.

В пункте 3 Спецификации № 1 стороны, по сути, согласовали размер ответственности арендатора в сумме 2 366 486,6 руб., определив оценочную стоимость комплекта оборудования.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора возвратить ранее принятое в аренду имущество, не исключают право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия нарушения данной обязанности (в том числе определить размер денежного возмещения при утрате имущества).

В данном случае пунктом 5.5.9 Договора стороны согласовали, каким способом определяются и рассчитываются понесенные арендодателем убытки в случае утраты имущества (оборудования).

В силу статьи 622 ГК РФ и условий Договора (пункт 2.2.9) обязанность по возврату имущества из аренды возложена на Компанию (арендатора).

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств наличия имущества, его сохранности и возврата лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Оборудование не возвращено арендодателю, мер к возврату имущества арендатором не предпринято.

Доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу и свидетельствующих о возврате оборудования из аренды, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил мотивированных возражений против требования истца о возмещении оценочной стоимости не возвращенного из аренды оборудования.

Стоимость невозвращенного имущества в размере 2 366 457,6 руб. определена истцом в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией к Договору.

При таком положении, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, в частности пункта 5.5.9, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не возвращенного из аренды оборудования в размере 2 366 457,6 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Промстройсевер» (ИНН <***>) 2 366 457,60 руб. стоимости не возвращенного из аренды оборудования, 37 273 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.