Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А43-43748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43748/2019

г. Нижний Новгород 22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-385), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт», с.Смольки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агровитэкс», г.Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос», г.Бор Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш продукт», с.Смольки Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агровитэкс», г.Мытищи Московской области, о взыскании 1962742руб. 71коп., из которых 1937489руб. 00коп. неосновательного обогащения и 25253руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 18.10.2019, а далее процентов по факту.

Определением от 05.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос», г.Бор Нижегородской области.

Определением от 11.03.2020 суд приостановил производство по делу №43-43748/2019 до вступления в законную силу решения по делу №А41-83380/2019.

В связи с вступлением решения по делу №А41-83380/2019 суд определением от 09.12.2020 возобновил производство по делу №А43-43748/2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее представленный отзыв, просит в иске отказать в связи со следующим. Перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям произведено в рамках правоотношений, сложившихся между ООО «Агрофирма «Золотой Колос» и ООО «Наш продукт». ООО «АгроВитЭкс» является добросовестным кредитором ООО «Агрофирма «Золотой Колос», и приняло исполнение от ООО «Наш продукт» предложенное за должника ООО «Агрофирма «Золотой Колос». Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнение привело к нарушению прав и законных интересов самого должника ООО «Наш продукт» не предоставило.

Ответчик в своем ходатайстве так же ссылается на материалы дела №А41-83380/2019. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-83380/19 от 26.03.2020 по иску ООО «АгроВитЭкс» к ООО «НАШ ПРОДУКТ» о взыскании суммы 1937489руб. 00коп. основного долга, требования удовлетворены в полном объеме. Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда 10АП-8063/2020 от 06.11.2020 апелляционная жалоба ООО «Наш продукт» на решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-83380/19 от 26.03.2020 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Московской области без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 кассационная жалоба ООО «Наш продукт» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Московской области без изменения.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Наш продукт» произвело полную оплату долга в размере 1937489руб. 00коп. платежным поручением №809863 от 17.12.2020.

В отзыве на иск третье лицо ООО «Агрофирма «Золотой Колос» сообщило следующее. Между ООО «АгроВитЭкс» и ООО «Агрофирма «Золотой Колос» был подписан договор №ДП 687/12-17 от 14.12.2017, по которому до 2019 года поставлялась продукция и осуществлялись договорные отношения. По договору имелась просроченная задолженность. ООО «Агрофирма «Золотой Колос», передало в аренду ООО «Наш продукт» производственный комплекс, платежи за который арендатором не произведены. Между ООО «Наш продукт», ООО «Агрофирма «Золотой Колос» и ООО «АгроВитЭкс» достигнута трехсторонняя договоренность о заключении прямого договора поставки между ООО «АгроВитЭкс» и ООО «Наш продукт», и оплате задолженности ООО «Наш продукт» за ООО «Агрофирма «Золотой Колос» по договору №ДП 687/12-17 от 14.12.2017 перед ООО «АгроВитЭкс». ООО «Агрофирма «Золотой Колос», считает что ООО «Наш продукт», исполняя принятые на себя обязательства, добровольно перечислило денежные средства на счёт ООО «АгроВитЭкс» в счет оплаты долга за ООО «Агрофирма «Золотой Колос» в размере 1937489руб. 00коп.

По мнению временного управляющего, ООО «Наш продукт» отказавшись от выполнения трёхсторонних обязательств, пытается взыскать денежные средства, оплаченные и принятые ООО «АгроВитЭкс», что является недобросовестным поведением. Сделка, совершенная между ООО «Наш Продукт» и ООО «АгроВитЭкс», не была совершена за счёт должника и не является оспоримой. Правовая или техническая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку ООО «Наш продукт» исполняя обязательства за ООО «Агрофирма «Золотой Колос», знало о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательств. Денежные средства со счета ООО «Наш продукт» были направлены на оплату продукции, поставленной ООО «АгроВитЭкс» для откорма животных, принадлежащих ООО «Наш продукт».

ООО «Наш Продукт» вправе обратиться для включения своих требований в реестр требований кредиторов, возникших в результате исполнения им обязательств перед кредитором ООО «АгроВитЭкс» за должника ООО «Агрофирма «Золотой Колос».

Истец в правовой позиции отклонял доводы ответчика и третьего лица, настаивает на следующем. ООО «Наш Продукт» возражением на досудебную претензию №152/2019 от 03.06.2019 ООО «АгроВитЭкс», просило засчитать перечисленные денежные средства в рамках договора поставки № ДП 846/04-19 от 25.03.2019, либо вернуть их на расчетный счет, как ошибочно перечисленные. Данное возражение ООО «АгроВитЭкс» проигнорировано. В рамках дела №А43-83380/19 суды сочли спорные платежи не относящимися к договору поставки № ДП846/04-19 от 25.03.2019, но и не установили, что они были произведены в рамках другого конкретного обязательства. Оплачивать долги за ООО «Агрофирма «Золотой Колос», истец намерений не имел. Ответчиком не подтвержден факт принятия исполнения за должника по договору поставки № ДП687/12-17 от 14.12.2017. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу №А40-74863/17 и от 11.12.2017 по делу А40-117084/17 по иску ООО «АгроВитЭкс» к ООО «Агрофирма «Золотой Колос» взысканы долг (5 916 260,00) и пени (10 657 288, 55) по договору поставки №ДП022/04-13 от 15.04.2013. На основании вступивших в законную силу вышеуказанных решений, 23.05.2019 ООО «АгроВитЭкс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО «Агрофирма «Золотой Колос» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 заявление ООО Агровитекс принято к производству судом. 07.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Названные требования включены в реестр кредиторов.

В спорных платежных поручениях ООО «Наш Продукт» в назначении платежа указан договор поставки №ДП687/12-17 от 14.12.2017, при этом доказательств существования иной задолженности ООО «Агрофирма «Золотой Колос» либо ООО «Наш Продукт» перед ООО «АгроВитЭкс» по названному договору ответчик в дело не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, платежными поручениями №38 от 05.04.2019, №787, №789 от 09.04.2019, №905, №907 от 19.04.2019, №947 от 24.04.2017 ООО «Наш продукт» на расчетный счет ООО «АгроВитЭкс» были перечислены денежные средства в общей сумме 1937489руб. 00коп. В платежных поручениях было указано назначение платежа - «Оплата по договору № ДП 687/12-17 от 14.12.2017 (за ООО «Агрофирма «Золотой Колос»).

07.08.2019 направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 1937489руб. 00коп.

Данная претензия оставлена без исполнения, денежные средства не возвращены, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1937489руб. 00коп. подтверждается платежными поручениями №38 от 05.04.2019, №787, №789 от 09.04.2019, №905, №907 от 19.04.2019, №947 от 24.04.2017, ответчиком не представлено документов подтверждающих встречное исполнение на сумму 1937489руб. 00коп.

Поскольку ООО «Наш продукт» перечислило в адрес ООО «АгроВитЭкс», без достаточных оснований денежные средства в общей 1937489руб. 00коп., указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела №А41-83380/2019 суды трех инстанций пришли к выводу, что между ООО «АгроВитЭкс» (поставщик) и ООО «Наш Продукт» (покупатель) был заключен договор поставки № 846/04-19 от 25.03.2019. В рамках договора №846/04-19 от 25.03.2019 поставлен товар по универсальными передаточными документами: №730 от 11.04.2019, № 753 от 15.04.2019, № 813 от 23.04.2019, № 908 от 07.05.2019, № 913 от 12.05.2019, который в полном объеме не оплачен. В спорных платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату задолженности за третье лицо по другому договору, в связи с чем суды не приняли шесть платежных поручениях в качестве доказательства оплаты долга, на основании изложенного основной долг в сумме 1937489руб. 00коп. взыскан с ООО «Наш Продукт» по договору № 846/04-19 от 25.03.2019. Платежным поручением №809863 от 17.12.2020 ООО «Наш Продукт» исполнило решение.

При этом при рассмотрении дела №А43-83380/19 суды сочли спорные платежи не относящимися к договору поставки № ДП846/04-19 от 25.03.2019, но факта, что данные платежи произведены в рамках другого конкретного обязательства судами не установлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик и третье лицо доказательства заключения договор поставки №ДП687/12-17 от 14.12.2017, наличие по нему задолженности на сумму 1937489руб. 00коп., обязательственных отношений между сторонами в рамках данного договора, либо по иным договорам на сумму 1937489руб. 00коп. в материалы дела не представили.

Позиция третьего лица о том, что между ООО «АгроВитЭкс» и ООО «Агрофирма «Золотой Колос» был подписан договор №ДП 687/12-17 от 14.12.2017, по которому до 2019 года поставлялась продукция и осуществлялись договорные отношения, наличие по нему просроченной задолженности, передача в аренду ООО «Наш продукт» производственного комплекса, наличие между сторонами: ООО Наш продукт», ООО «Агрофирма «Золотой Колос» и ООО «АгроВитЭкс» трехсторонней договоренности о заключении прямого договора поставки между ООО «АгроВитЭкс» и ООО «Наш продукт», материалами дела не подтверждается.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании 25253руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 18.10.2019, а далее проценты за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25253руб. 71коп. за период с 13.08.2019 по 18.10.2019, а далее проценты за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровитэкс», г.Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт», с.Смольки Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1937489руб. 00коп. неосновательного обогащения, 25253руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 18.10.2019, а далее проценты за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 32627руб. 42коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО3