Решение от 14 сентября 2024 г. по делу № А43-40523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40523/2020                                                        


г. Нижний Новгород                                                                                                            15 сентября 2024 года  

Резолютивная часть от 05.09.2024     


Арбитражный суд в составе судьи Окутина С.Г. (шифр дела 31-1266),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

с использованием средств аудиозаписи


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность), ФИО2 (директор);

от ответчика: ФИО3 (доверенность)

от третьих лиц: не явились


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Саровгидромонтаж»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 7 053 117 руб. 46 коп. долга,

и по встречному иску о взыскании 4 274 008 руб. 90 коп. неотработанного аванса

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ООО «СК «Астрим» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ООО «Окна Профи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ООО «ГС Инжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ИП ФИО4 (ИНН: <***>), ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саровгидромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 7 053 117 руб. 46 коп. долга, в том числе 4 593 969 руб. 38 коп. долга по договору подряда от 12.02.2019 № 17706413348170000471/1202-2019, 2 459 148 руб. долга по договору подряда от 05.07.20218 № 17706413348170000471/0507-2018, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 486, 506, 516, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и стоимости поставленных материалов на объект, предъявленных к приемке и оплате в связи с расторжением заказчиком названных договоров в одностороннем порядке после истечения сроков выполнения работ.

По делу приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 4 274 008 руб. 90 коп. неотработанного аванса в связи с неисполнением названных договоров подряда.

На основании определения от 17.06.2022 произведена замена судьи по делу на судью Окутина С.Г. в связи с прекращением полномочий судьи Бычихиной С.А. в Арбитражном суде Нижегородской области.

Между сторонами имеется спор в том числе по объему, видам и стоимости выполненных истцом по названным договорам работ. По делу проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5 и повторная судебная экспертиза экспертом ООО "Альтернатива" ФИО6 по следующему вопросу: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СК Стройинформ" работ, отраженных в односторонне подписанных актах по форме КС-2 № 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 30, 31?

После проведения двух судебных экспертиз ответчик заявил об отказе от встречного иска и заявил о признании иска в части  553 506 руб. 12 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, поскольку спорные работы выполнены силами ЗАО "Саровгидромонтаж" и не из материалов истца. Истец не доказал факт поставки спорных материалов на объект.

Истец поддержал исковые требования и просил при рассмотрении дела учесть выводы экспертов по первой судебной экспертизе. Истец также заявил о назначении повторной судебной экспертизы по указанным вопросам.

Ходатайство истца о назначении повторной (третьей по счету) экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт  ФИО6 руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, как и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому удовлетворение данного ходатайства о назначении по делу третьей по счету экспертизы является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Оценив судебные экспертные заключения, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, суд считает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ЗАО "Саровгидромонтаж" заявил о признании иска в части 553 506 руб. 12 коп. долга с учетом следующего расчета.

21 682 855,39 руб. - общая стоимость работ, принятых по двусторонним актам КС-2 (в том числе по договору от 05.07.2018 - 7 466 162 руб. 59 коп. и по договору от 12.02.2019 -14 216 692 руб. 80 коп.)

+ 3 297 722,80 руб. - общая стоимость признанных ЗАО «СаровГидроМонтаж» спорных работ по односторонним актам КС-2 ООО «СК Стройинформ» № 17, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30 (в том числе по договору от 05.07.2018 - 41 539 руб. 20 коп. и по договору от 12.02.2019 - 3 256 183 руб. 60 коп.), а именно: 41 539 руб. 20 коп. по одностороннему акту от 30.09.2019 №17 по договору от 05.07.2018; 707 020 руб. по акту от 08.10.2019 № 22, 51 610 руб. 80 коп. по акту от 08.10.2019 № 23, 16 108 руб. 80 коп. по акту от 08.10.2019 № 25, 602 133 руб. 60 коп. по акту от 08.10.2019 № 27, 37 230 руб. по акту от 08.10.2019 № 28, 2 377 руб. 20 коп. по акту от 08.10.2019 № 29, 1 839 703 руб. 20 коп по акту от 08.10.2019 № 30 по договору от 12.02.2019

+ 1405 363 руб. - общая стоимость работ и материалов, отнесенных к ООО «СК Стройинформ» по односторонним актам КС-2 № 16, 21, 24, 26, согласно заключению эксперта от 23.01.2024 № 9634 (в том числе по договору от 05.07.2018 - 1 220 610 руб. и по договору от 12.02.2019 - 184 753 руб.)

+ 124 429,22 руб. - стоимость материалов фактически полученных ЗАО «СаровГидроМонтаж» от ООО «СК «Стройинформ» по УПД от 09.12.2019 №73 и №97

=26 510 370,41 руб. - общая стоимость подлежащих оплате выполненных ООО «СК Стройинформ» работ и материалов

-25 956 864,29 руб. общая сумма оплат, произведенных ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО СК «Стройинформ» по договорам (в том числе по договору от 05.07.2018 -10 966 162,59 руб. и по договору от 12.02.2019 - 14 990 701,70 руб.)

=  553 506,12 руб., которые окончательно должны быть взысканы в пользу ООО «СК Стройинформ» с ЗАО «СаровГидроМонтаж».

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил признание иска в заявленной части, принял его как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказ от встречного иска заявлен в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, поэтому производство по встречному иску подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

С учетом признания иска в указанной части, отказа от встречного иска в предмет рассмотрения спора входит исследование заявленных исковых требований в сумме 6 499 611 руб. 34 коп..

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ЗАО «СаровГидроМонтаж» (заказчик) и ООО «СК Стройинформ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.07.2018 № 177064133481170000471/0507-2018 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа на объекте «Реконструкция аэродрома», зд.41 КДП.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему срок окончания выполнения работ установлен до 31.08.2019.

В силу пункта 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019 № 4), оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых   заказчиком   работ   осуществляется      на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), оригинала счета, счета-фактуры и исполнительной документации.

Согласно пункту 19.2. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма   КС-3),   журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

В соответствии с п. 19.3 договора указанные документы субподрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок сдачи выполненных работ, указанный в календарном плане, не позднее 15 числа текущего месяца.

Договор считается исполненным после получения акта органа государственного строительного надзора о соответствии выполненных по договору работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

ЗАО «СаровГидроМонтаж» (заказчик) и ООО «СК Стройинформ» (подрядчик) заключили также договор подряда от 12.02.2019 №177064133481170000471/1202-2019 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа на Объекте «Реконструкция аэродрома», зд.41 КДП.

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему срок выполнения работ установлен с августа 2018 года по 31.08.2019, а срок действия договора - до 30.11.2019.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали,    что оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется после документального подтверждения подрядчиком выполненных работ по актам выполненных работ и комплекта исполнительной документации. С учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019 № 1 пункт 2.4 договора дополнен обязанность подрядчика представлять отчет об использовании давальческого сырья или отчета по форме М-29.

В силу пункта 12 данного договора исполнитель принял обязательств вести журналы производства работ (общие и специальные),

Согласно пунктам 17.2.-17.4 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), комплекта исполнительной документации. Указанные документы исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок сдачи выполненных, указанный в календарном плане. В случае получения замечаний от заказчика исполнитель в течение 20 дней должен устранить выявленные замечания и повторно направить документы заказчику. Приемка выполненных работ осуществляется подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Спорные договоры заключены в рамках государственного оборонного заказа, по которому ЗАО «СГМ» выступало генподрядчиком перед заказчиком (ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ»).

ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» в письме генподрядчику ЗАО "СГМ" от 19.07.2019 № 33/385 сообщило, что при осмотре 04.07.2019 строительных работ ЗАО "СГМ" заказчик выявил, что  в здании 41 работы по внутренней отделке не ведутся ООО "СК Стройинформ". Заказчик предложил генподрядчику сообщить о необходимости дальнейшего нахождения ООО "СК Стройинформ" для выполнения работ по строительству зд. 41 КДП на указанном объекте и определить сроки окончания работ ООО "СК Стройинформ".

В ответном письме от 02.09.2019 № 1072 генеральный подрядчик сообщил заказчику, что по договорам с ООО "СК Строийнформ" сроком выполнения работ до 31.08.2019 ЗАО "СГМ" ввиду допущенной просрочки утратило интерес к исполнению обязательств силами ООО "СК Стройинформ" и не намерено продлевать срок выполнения работ по договорам субподряда. 

ООО «СК Стройинформ» выполнило не в полном объеме работы по указанным договорам.

В письмах от 10.10.2019 № 269 и 270 ЗАО "СГМ" обратилось с требованиями к ООО «СК Стройинформ» о возврате сумм переплаты по договору.

Акт приемки законченного строительством объекта по государственному оборонному заказу подписан государственным заказчиком 06.08.2020.

В рамках судебной экспертизы эксперт ФИО5 по результатам натурного исследования объекта экспертизы указал, что определить исполнителя строительно-монтажных и отделочных работ, являющихся предметом спора, не представляется возможным, поэтому провел дальнейшее производство экспертизы по представленным материалам дела. По первой судебной экспертизе эксперт пришел к выводу о выполнении истцом работ, отраженных в актах по форме КС-2 № 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 30, 31, на сумму 9 273 682 руб. 80 коп. При это эксперт указал на не представление ответчиком табелей учетного времени (за исключением с 01.09.2019 по 30.11.2019).

Ответчик перед второй экспертизой представил табели учета рабочего времени также за июль - август 2019 года.

В рамках повторной судебной экспертизы эксперт ФИО6 посчитал, что по односторонним актам КС-2 подтверждено выполнение работ и материалов общей стоимость 2 725 639 руб. В остальной части определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по актам формы КС-2 № 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 30, 31 экспертом не определена со ссылкой на то, что идентичные работы и объемы отражены во внутрихозяйственных актах выполненных работ, подписанных ЗАО "СГМ" с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Командно-диспетчерский пункт № 41 по ГП расположен на территории аэродрома ФИО7, на которой действует пропускной режим (охраняемый объект). В письме от 06.06.2024 № 195-4437156 "О предоставлении информации по выполнению работ на объекте "Реконструкция аэродрома г. ФИО7" государственный заказчик сообщил, что спорные работы выполнялись генеральным подрядчиком, а указанные субподрядчиком соисполнители заявленных работ ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" не согласовывались, допуска на объект не имели и работы, отраженные в актах, не выполняли (исполнительная документация о выполнении данных работ этими лицами отсутствует).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

1. Односторонние КС-2 ООО СК «Стройинформ» №14 от 08.08.2019, №15 от 30.09.2019, №19 от 08.10.2019 - внутренняя отделка стен, потолка на сумму 1 447 521 руб. 60 коп.

Акт КС-2 № 14 направлен истцом ответчику 17.09.2020, акт КС -2 № 19 - 13.11.2020 (без исполнительной документации), а КС-2 № 15 в составе документов при подаче настоящего иска в суд.

В акте готовности объекта, подписанного сторонами настоящего спора, истец подтвердил, что работы по внутренней отделке не выполнены ни на дату окончания работ по договору 30.08.2019, ни на дату осмотра 30.09.2019.

Эти спорные работы выполнялись по смете 02-13-01-05р «Внутренняя и наружная отделка» и представляют собой работы по внутренней отделке стен и потолка здания КДП №41 по ГП, а именно: сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен, штукатурка поверхностей стен внутри здания, грунтовка, утепление холодных внутренних поверхностей стен и перегородок, гладкая облицовка, окраска, оклейка обоями стен, сплошное выравнивание, грунтовка и окраска потолка.

Указанные работы в действительности выполнены ЗАО «СГМ» и согласно проектно-сметной документации отражены в его внутрихозяйственном акте №02-13-01-05р/№1/АЭ/41, подписанном ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ (государственным заказчиком), который письмом от 06.06.2024 подтвердил, что данные работы выполнены силами ЗАО «СГМ» без привлечения ООО СК «Стройинформ» и других соисполнителей.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что объективным подтверждением выполнения этих работ ЗАО «СГМ», а не ООО СК «Стройинформ» в том числе являются:

- подтвержденный государственным заказчиком  по объемам и исполнительной документации внутрихозяйственный акт работ, выполненных силами ЗАО «СГМ», которые соответствуют локальным сметным расчетам- работ, не выполненных ООО СК «Стройинформ»,

- подписанные государственным заказчиком акты скрытых работ, выполненных силами ЗАО «СГМ», а не ООО СК «Стройинформ» (как имеет место по другим работам, которые не являются предметом спора),

-представленные государственным заказчиком документы на использованные при выполнении работ материалы ЗАО «СГМ», которые согласуются с отчетами ЗАО «СГМ» о расходе основных материалов в строительстве формы М-29,

-согласованные государственным заказчиком технические решения ЗАО СГМ, на выполненные им своими силами спорные работы, соответствующие локальным сметным расчетам работ, не выполненных ООО СК «Стройинформ»,

-записи в общем журнале работ о выполнении спорных работ силами ЗАО «СГМ», которые согласуются с актами скрытых работ,

-наряды на выполнение спорных работ силами ЗАО «СГМ», которые согласуются с табелями учета рабочего времени работников ЗАО «СГМ»,

-отсутствие у СК «Стройинформ» исполнительной документации (п.п.2.4, 5.6,16.1-16.6 договора от 05.07.2018), журнала производства работ (п. 14.1 договора), журнала учета выполненных работ (п.п.15.2, 19.2 договора), обязательного согласования субподрядчиков, на привлечение которых он ссылается (п.п.13.1,13.2,5.23 договора).

Суд согласился с доводом ответчика о несостоятельности ссылки ООО СК «Стройинформ» на записи в общем журнале работ № 256, 257, 258 о выполнении им 07.06.2019, 10-11.06.2019 работ по штукатурке стен, поскольку это другие работы, а именно: работы по штукатурке внешних фасадных стен здания после утепления поверхностей наружных стен (парапетов), которые выполнялись, по смете «Фасад» и были приняты и ЗАО «СГМ» по двухстороннему акту от 31.08.2019 КС-2 №14.

Тот факт, что ООО СК «Стройинформ» не ведутся работы по внутренней отделке здания также подтвержден государственным заказчиком ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в письме от 19.07.2019.

2. Односторонний КС-2 ООО СК «Стройинформ» от 30.09.2019 № 16 - возведение перегородок гипсокартонных, заполнение проемов - двери на 483 897,60 руб.

Акт КС-2 №16 к приемке ЗАО "СГМ" не предъявлялся и представлен в составе документов при подаче настоящего иска в суд.

Спорные работы выполнялись по смете 02-13-01-03р «Стены и перегородки, заполнение проемов» по разделам перегородки гипсокартонные и заполнение проемов - двери. Они представляют собой работы по возведению перегородок гипсокартонных и установке дверей в проемах внутри здания КДП №41 по ГП, а именно: устройство перегородок из гипсокартонных листов с металлическим каркасом и заполнением, установку дверей противопожарных, блоков дверных с материалами..

Односторонний акт КС-2 №16 составлен ООО СК «Стройинформ» на 1 704 507,60 руб., но в него включены материалы субподрядчика на 1 220 610 руб. (скобяные изделия и двери металлические), которые по заключению эксперта № 9634 от 23.01.2024 относятся к ООО СК «Стройинформ», но были использованы ЗАО «СГМ» при выполнении работ, поэтому спорными являются работы на сумму 483 897 руб. 60 коп.

Использование ЗАО «СГМ» при выполнении работ этих материалов ООО СК «Стройинформ» (скобяные изделия, двери металлические) также подтверждается приложенным к внутрихозяйственному акту ЗАО «СГМ» перечнем материалов поставки третьих лиц, распиской прораба ЗАО «СГМ» ФИО8 в их получении, приходным ордером на эти материалы, а также представленной ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ исполнительной документацией.

В акте готовности объекта, подписанного сторонами настоящего спора, истец подтвердил, что работы по монтажу дверей не выполнены ни на дату окончания работ по договору от 05.07.2018 -  30.08.2019, ни на дату осмотра 30.09.2019.

Указание в этом акте о выполнении работ по устройству стен и перегородок не подтверждает возведение ООО СК «Стройинформ» перегородок гипсокартонных, которые являются предметом спора, так как относится к выполнению других работ - возведению кирпичных перегородок, а именно: кладка перегородок из кирпича армированных, которые действительно выполнены ООО СК «Стройинформ» и были приняты ЗАО «СГМ» по двухсторонним актам КС-2 №9 от 17.05.2019, №11 от 02.07.2019.

С учетом этого в отсутствие конкретизации вида и объема работ в акте о готовности невозможно с достоверностью определить, что указанные в акте готовности работы по возведению стен и перегородок являются именно спорными работами по возведению гипсокартонных перегородок, которые отражены ООО СК «Стройинформ» в одностороннем акте КС-2 №16.

Выполнение данных работ ЗАО «СГМ» согласно проектно-сметной документации отражено в его внутрихозяйственных актах №02-13-01-03р/№1/АЭ/41, №02-13-01-03р/№2/АЭ/41, подписанных ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ (государственным заказчиком), который письмом от 06.06.2024 подтвердил, что данные работы выполнены силами ЗАО «СГМ» без привлечения ООО СК «Стройинформ» и других соисполнителей.

Суд на основании оценки представленных документов согласился с доводом ответчика, что в рассматриваемом случае объективным подтверждением выполнения этих работ ЗАО «СГМ», а не ООО СК «Стройинформ» являются:

-подтвержденный государственным заказчиком по объемам и исполнительной документации внутрихозяйственный акт работ, выполненных силами ЗАО «СГМ», которые соответствуют локальным сметным расчетам работ, не выполненных ООО СК «Стройинформ»,

-подписанные государственным заказчиком акты скрытых работ, выполненных силами ЗАО «СГМ», а не ООО СК «Стройинформ» (как имеет место по другим работам, которые не являются предметом спора),

-представленные государственным заказчиком документы на использованные при выполнении работ материалы ЗАО «СГМ», которые согласуются с отчетами ЗАО «СГМ» о расходе основных материалов в строительстве формы М-29,

-согласованные государственным заказчиком технические решения ЗАО СГМ, на выполненные им своими силами спорные работы, соответствующие локальным сметным расчетам работ, не выполненных ООО СК «Стройинформ»,

-записи в общем журнале работ о выполнении спорных работ силами ЗАО «СГМ», которые согласуются с актами скрытых работ,

-наряды на выполнение спорных работ силами ЗАО «СГМ», которые согласуются с табелями учета рабочего времени работников ЗАО «СГМ»,

-отсутствие у СК «Стройинформ» исполнительной документации (п.п.2.4, 5.6,16.1-16.6 договора от 05.07.2018), журнала производства работ (п. 14.1 договора), журнала учета выполненных .работ (п.п.15.2, 19.2 договора), обязательного согласования субподрядчиков, на привлечение которых он ссылается (п.п. 13.1,13.2,5.23 договора).

Тот факт, что ООО СК «Стройинформ» не ведутся работы по внутренней отделке здания также подтвержден государственным заказчиком ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в письме от 19.07.2019.

3. Односторонние КС-2 ООО СК «Стройинформ» №18 от 30.09.2019 и №20 от 08.10.2019 - полы на сумму 2 389 252 руб. 80 коп.

Акт КС-2 №18 направлен истцом ответчику 17.09.2020, а КС-2 № 20 - 13.11.2020 (без исполнительной документации).

ООО СК «Стройинформ» не выполняло данных работ в здании КДП №41 в период действия договора от 05.07.2018 и до 17.09.2020 в ЗАО «СГМ» таковых не предъявляло (КС-2 №18 направлен только через год - 17.09.2020, а КС-2 №20 - 13.11.2020, при чем оба без исполнительной документации).

Спорные работы выполнялись по смете 02-13-01-04р «Полы» и представляют собой работы по устройству чистовых полов внутри здания КДП №41 по ГП, а именно: в зависимости от типа пола устройство стяжек цементных, гидро/теплоизоляция, выравнивание, грунтовка, устройство различных покрытий: из плит керамогранитных, плитки керамической, цементно-бетонного, из досок ламинированных.

При этом ООО СК «Стройинформ» в период действия договора выполняло в здании на стадии бетонирования совершенно другие подготовительные работы по черновым полам, а именно: устройство подстилающих слоев песчаных, устройство мембраны и устройство подстилающих слоев бетонных, которые действительно выполнены ООО СК «Стройинформ» и были приняты ЗАО «СГМ» по двухсторонним актам КС-2 №3 от 24.10.2018, №12 от 02.07.2019.

Согласно имеющейся в составе проекта экспликации полов фактически выполненные и принятые у ООО СК «Стройинформ» работы по полам отличаются от спорных, они являются подготовительными и предшествуют спорным работам по окончательному устройству чистовых полов, которые фактически были выполнены силами ЗАО «СГМ».

В акте готовности объекта, подписанного сторонами настоящего спора, истец подтвердил, что внутренняя отделка и устройство полов ни на дату окончания срока работ по договору от 05.07.2018 - 30.08.2019, ни на дату осмотра объекта 30.09.2019 не выполнены.

Указанные работы в действительности выполнены ЗАО «СГМ» и согласно проектно-сметной документации отражены в его внутрихозяйственном акте №02-13-01-04р/№1/АЭ/41, подписанном ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ (государственным заказчиком), который письмом от 06.06.2024 подтвердил, что данные работы выполнены силами ЗАО «СГМ» без привлечения ООО СК «Стройинформ» и других соисполнителей.

Суд на основании оценки представленных в дело документов согласился с доводами ответчика, что объективным подтверждением выполнения этих работ ЗАО «СГМ», а не ООО СК «Стройинформ» являются в том числе:

- подтвержденный государственным заказчиком по объемам и исполнительной документации внутрихозяйственный акт работ, выполненных силами ЗАО «СГМ», которые соответствуют локальным сметным расчетам работ, не выполненных ООО СК «Стройинформ»,

- подписанные государственным заказчиком акты скрытых работ, выполненных силами ЗАО «СГМ», а не ООО СК «Стройинформ» (как имеет место по другим работам, которые не являются предметом спора),

-представленные государственным заказчиком документы на использованные при выполнении работ материалы ЗАО «СГМ», которые согласуются с отчетами ЗАО «СГМ» о расходе основных материалов в строительстве формы М-29,

-согласованные государственным заказчиком технические решения ЗАО СГМ, на выполненные им своими силами спорные работы, соответствующие локальным сметным расчетам работ, не выполненных ООО СК «Стройинформ»,

-записи в общем журнале работ о выполнении спорных работ силами ЗАО «СГМ», которые согласуются с актами скрытых работ,

-наряды на выполнение спорных работ силами ЗАО «СГМ», которые согласуются с табелями учета рабочего времени работников ЗАО «СГМ»,

-отсутствие у СК «Стройинформ» исполнительной документации (п.п.2.4, 5.6,16.1-16.6 договора от 05.07.2018), журнала производства работ (п. 14.1 договора), журнала учета выполненных работ (п.п.15.2, 19.2 договора), обязательного согласования субподрядчиков, на привлечение которых он ссылается (п.п.13.1,13.2,5.23 договора).

Тот факт, что ООО СК «Стройинформ» не ведутся работы по внутренней отделке здания также подтвержден государственным заказчиком ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в письме от 19.07.2019.

4. Односторонние акты КС-2 ООО СК «Стройинформ» от 30.09.2019 № 21 и от 08.10.2019 № 31 - кровля на сумму 1 712 204.60 руб.

Акт КС-2 №21 направлен ответчику - 17.09.2020, а КС-2 №31 - 13.11.2020 (без исполнительной документации).

Спорные работы выполнялись по смете 02-13-01-02р «Кровля» и представляют собой работы по устройству кровли здания КДП №41 по ГП, а именно: выравнивание внутренних бетонных поверхностей, паро/теплоизоляция, утепление, устройство выравнивающих стяжек и кровельного покрытия из различных материалов, бетонных плитных тротуаров.

Односторонние акты КС-2 №21 и №31 составлены ООО СК «Стройинформ» на 1 880 291,60 руб., но в него включены работы и материалы субподрядчика по КС-2 №21 на 169 087 руб. (устройство примыканий, техноэласт и фибра), которые по заключению эксперта от 23.01.2024 №9634 отнесены к ООО СК «Стройинформ» и на их стоимость ЗАО СГМ не претендует, поэтому спорыми здесь являются лишь работы на 1 712 204,60 руб.

В акте готовности объекта, подписанного сторонами настоящего спора, истец подтвердил, что работы по устройству кровли ни на дату окончания срока работ по договору от 12.02.2019 - 08.08.2019, ни на дату осмотра объекта 30.09.2019 не выполнены.

Также отсутствуют ежедневные отчеты с указанием и фотофиксацией выполненных ООО СК «Стройинформ» работ и его специалистов по устройству кровли, которые субподрядчик обязан предоставлять в ЗАО «СГМ» согласно п.5.22 договора подряда от 12.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019).

Указанные работы в действительности выполнены ЗАО «СГМ» и согласно проектно-сметной документации отражены в его внутрихозяйственном акте №02-13-01-02р/№1/АЭ/41, подписанном ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ (государственным заказчиком), который письмом от 06.06.2024 подтвердил, что данные работы выполнены силами ЗАО «СГМ» без привлечения ООО СК «Стройинформ» и других соисполнителей.

Суд на основании представленных документов согласился с доводом ответчика о том, что объективным подтверждением выполнения этих работ ЗАО «СГМ», а не ООО СК «Стройинформ» являются:

-подтвержденный государственным заказчиком по объемам и исполнительной документации внутрихозяйственный акт работ, выполненных силами ЗАО «СГМ», которые соответствуют локальным сметным расчетам работ, не выполненных ООО СК «Стройинформ»,

-подписанные государственным заказчиком акты скрытых работ, выполненных силами ЗАО «СГМ», а не ООО СК «Стройинформ» (как имеет место по другим работам, которые не являются предметом спора),

-представленные государственным заказчиком документы на использованные при выполнении работ материалы ЗАО «СГМ», которые согласуются с отчетами ЗАО «СГМ» о расходе основных материалов в строительстве формы М-29,

-согласованные государственным заказчиком технические решения ЗАО СГМ, на выполненные им своими силами спорные работы, соответствующие локальным сметным расчетам работ, не выполненных ООО СК «Стройинформ»,

-записи в общем журнале работ о выполнении спорных работ силами ЗАО «СГМ», которые согласуются с актами скрытых работ,

-наряды на выполнение спорных работ силами ЗАО «СГМ», которые согласуются с табелями учета рабочего времени работников ЗАО «СГМ»,

-отсутствие у СК «Стройинформ» исполнительной документации (п.п.2.4, 5.6, 14.1-14.5 договора от 12.02.2019), журнала производства работ (п. 12.1 договора), журнала учета выполненных работ (п.п.2.4, 13.2, 17.2 договора), обязательного согласования субподрядчиков, на привлечение которых он ссылается (п.п.11.1, 11.2, 5.20 договора), ежедневных отчетов выполненных работ с фотофиксацией (п.5.22 договора).

Тот факт, что ООО СК «Стройинформ» не ведутся работы внутри здания также подтвержден государственным заказчиком ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в письме от 19.07.2019.

Несостоятельна ссылка ООО СК «Стройинформ» на получение им от ЗАО «СГМ» давальческих материалов по накладным № 392, 381, 347, 311, 287, поскольку какого-либо отчета об использовании этих материалов для выполнения спорных работ подрядчик в ЗАО «СГМ» не представил. При этом ответчик указал, что по другим не спорным видам работ отчеты представлялись истцом.

Является несостоятельным довод ООО СК «Стройинформ» о передаче им в ЗАО «СГМ» исполнительной документации на кровлю, так как 29.11.2019 по реестру передана на проверку и принята ЗАО «СГМ» исполнительная документация в части не являющихся предметом спора работ по устройству полов - по позициям 1-2 (полы: устройство мембраны и подстилающего слоя из бетона), которые включены ООО СК «Стройинформ» в акт КС-2 №12 от 02.07.2019 и приняты ЗАО «СГМ».

В оставшейся же части - по позициям 3-8 (кровля: устройство пароизоляции кровли, утепления кровли, разуклонки, защитной стяжки кровли, гидроизоляции) согласно служебным запискам работников заказчика при проверке исполнительной документации установлено, что она не соответствует рабочей документации, скрытые работы у ООО «СК «Стройинформ» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ЗАО «СГМ» не принимались, акты освидетельствования скрытых работ ими не подписаны, работы ООО «СК «Стройинформ» фактически не выполнялись, выполнены силами ЗАО «СаровГидроМонтаж», о чем имеется подписанная государственным заказчиком исполнительная документация.

С учетом представленных в дело документов суд соглашается с доводом ответчика о несостоятельности ссылки ООО СК «Стройинформ» на выполнение спорных работ привлеченными им субподрядчиками ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО7 А А., поскольку вопреки требованиям договора от 05.07.2018 с ЗАО «СГМ» (головным исполнителем) ООО СК «Стройинформ» они не согласовывались и по сообщению государственного заказчика от 06.06.2024 допуска на объект не имели, в связи с чем спорные работы не выполняли. Доказательств обратного в дело не представлено.

Суд оценил представленные сторонами, третьими лицам документы во взаимосвязи с заключениями двух судебных экспертиз и рецензий к данным экспертизам и пришел к выводу о недоказанности со стороны истца о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ и материалов стоимостью больше 553 506 руб. 12 коп. Таким образом, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по иску, встречному иску, расходам на оплату услуг представителя истца, по судебным экспертизам подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по иску и результата рассмотрения дела по встречному иску (по встречному иску расходы относятся на ЗАО "Саровгидромонтаж"). При этом суд учел, что признание иска в части и отказ от встречного иска заявлены после проведения двух судебных экспертиз по делу.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Саровгидромонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 553 506 руб. 12 коп. долга, 21 310 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 371 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Саровгидромонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от встречного иска и прекратить производство по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Саровгидромонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 56 710 руб. 20 коп. расходов по судебным экспертизам.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, судебных расходов истца и взысканных в пользу ответчика расходов по судебным экспертизам.

По результатам зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Саровгидромонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 519 477 руб. 82 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 201 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2020 № 1308.

На основании настоящего судебного возвратить закрытому акционерному обществу «Саровгидромонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 31 059 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2021 № 2265.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                              С.Г. Окутин