Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А27-11865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11865/2019
город Кемерово
31 июля 2019 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры Кемеровской области в лице Прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стерегущий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Прокуратура Кемеровской области в лице Прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка (далее – административный орган, заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стерегущий» (далее – правонарушитель, ООО «ЧОО «Стерегущий») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, ООО «ЧОО «Стерегущий», предложено в срок до 18.06.2019 представить в материалы дела отзыв на заявление.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 10.07.2019.

ООО «ЧОО «Стерегущий» отзыв не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

15.07.2019 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

23.07.2019 заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка проведена проверка исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса (ТЭК) в обществе с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее - ООО «ГЭС»). Основанием для проведения проверочных мероприятий явилось задание Прокуратуры Кемеровской области от 05.03.2019 № 7/3-53-2019 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере ТЭК».

В результате проверки выявлены нарушения законодательства о предпринимательской деятельности, лицензировании, допущенные обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стерегущий» (ООО «ЧОО «Стерегущий») при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «ЧОО «Стерегущий» на основании лицензии №314 от 29.12.2015, выданной Главным Управлением МВД России по Кемеровской области сроков до 22.07.2023, осуществляет частную охранную деятельность.

По условиям лицензии охранная организация вправе охранять объекты и имущество, обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

Административным органом установлено, что между ООО «ЧОО «Стерегущий» и ООО «ГЭС» заключен договор от 14.10.2014 №400-7-14/ГЭС-490-14 на оказание охранных услуг, по условиям которого охранная организация обязана осуществлять круглосуточную охрану объектов имущества путем патрулирования дежурными группами согласно приложению № 1 к договору (трансформаторных подстанций в количестве 59 шт. в Кузнецком районе <...> шт. - в Орджоникидзевском районе <...> шт. - в пос. Притомский, Абагур- Лесной, 261 шт. - в Центральном районе <...> шт. - в Куйбышевском районе <...> шт. - в Новоильинском районе <...> шт. - в Заводском районе г. Новокузнецка). Срок действия договора до 31.12.2019.

Следовательно, ООО «ЧОО «Стерегущий» осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, тогда как согласно лицензии №314 от 29.12.2015 000 «ЧОО «Стерегущий» не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОО «Стерегущий».

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Стерегущий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Процедура привлечения ООО «ЧОО «Стерегущий» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Таким образом, оказание услуг по охране объектов ООО «ГЭС», являющимися объектами, подлежащим государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных вышеуказанной лицензией, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019 административным органом действия ООО «ГЭС» неверно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция, установленная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененной обществу административным органом, поэтому положение ООО «ЧОО «Стерегущий», в случае переквалификации действий, ухудшается, в связи с чем такая переквалификация в рассматриваемом случае недопустима.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Прокуратуры о привлечении ООО «ЧОО «Стерегущий» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать Прокуратуре Кемеровской области в лице Прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стерегущий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина