Решение от 20 января 2025 г. по делу № А32-66280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-66280/2024
г. Краснодар
21 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нива», п. Крутой, Тихорецкий район

к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Кореновск (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Динская

об оспаривании постановления от 15.04.2024 № 23038/24/190179 об отказе в возбуждении исполнительного производства


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее - заявитель, общество) обратилась в суд с заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании постановления от 15.04.2024                          № 23038/24/190179 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Позиция заявителя изложена в заявлении и приложенных к нему документах.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на незаконность оспариваемого постановления, так как отсутствуют ссылки на обстоятельства и нормы законодательства, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-49002/2023 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО2, выразившееся в несвоевременном и необоснованном вынесении постановления от 25.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 030931914 от 10.03.2021, выданного по делу № А32-43328/2019; выразившееся в несвоевременном, с существенным нарушением срока, установленного части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлении взыскателю копии постановления от 25.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 030931914 от 10.03.2021, выданного по делу № А32-43328/2019, обязал судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.02.2024 Арбитражным судом Краснодарского края применительно к указанному судебному акту выдан исполнительный лист - ФС № 045600555.

28.03.2024 заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 045600555 представлены в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; в дальнейшем указанный исполнительный документ был направлен в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

15.04.2024 по результатам рассмотрения указанного заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045600555 - судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данным постановлением отказано в возбуждении ввиду того, что: «Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов»; данное постановление было мотивировано положениями ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 31, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с названным постановлением от 15.04.2024 № 23038/24/190179 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ "Об исполнительном производстве") принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ; указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из буквального, логического и системного анализа содержания и существа оспариваемого постановления от 15.04.2024 № 23038/24/190179 об отказе в возбуждении исполнительного производства основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства: «Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов»; данное постановление было мотивировано положениями ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 31, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных оснований для его принятия оспариваемое постановление не содержит.

Исходя из буквального, логического и системного анализа существа и содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не приведено конкретных основания принимаемого постановления, не поименовано правовых норм и ссылок, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление фактически не содержит мотивировочной части, то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве); в оспариваемом постановлении судебным приставом не приведено обстоятельств, послуживших основанием для его принятия; иных выводов буквальный, логический анализ существа и содержания оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Названное в своей совокупности само по себе свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не соответствует указанным положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих в своей совокупности и логической взаимосвязи сделать вывод о наличии законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве; выводов, свидетельствующих об ином, анализ существа и содержания представленного в материалы дела исполнительного производства сделать не позволяет.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесенное судебным приставом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обусловленное исключительно положениями п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности и препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу, принятому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержал указание на обязанность должностного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий. 

Более того, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат положений, свидетельствующих о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя к отказу в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа с требованием о возложении обязанности на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный исполнительный лист соответствует требованиям части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении исполнительного документа, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Наличие, существование указанных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к названным положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом документально не подтверждено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, материалы исполнительного производства, представленного заинтересованным лицом, сделать не позволяют; доказательств того, что принудительное исполнение указанного исполнительного документа находится вне компетенции Федеральной службы судебных приставов и, соответственно, вне компетенции судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, применительно к положениям ст. 5 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд также исходит из того, что иное толкование указанных положений законодательства безосновательно ограничивает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010                          № 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные доказательства и сопоставив их с требованиями исполнительного документа, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; доказательств соответствия оспариваемого постановления положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве в материалах дела не имеется и суду в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при данных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае признание судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным само по себе само по себе исключает существование обстоятельств, с наличием которых заинтересованным лицом определялась обоснованность и законность вынесения постановления об окончании исполнительного производства; совокупность изложенного свидетельствует о том, что самим признанием недействительным оспариваемого постановления достигается цель восстановления прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является обязательным для органов, осуществляющих публичные полномочия, что исключает необходимость отдельного указания в решении суда на обязательность его исполнения указанными органами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.04.2024 № 23038/24/190179 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  


Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин