Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А70-10220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10220/2019
г. Тюмень
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании 507 688 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2019г.;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании 507 688 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, ст. 450, п. 4 ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство в размере заявленной суммы, перечисленной последнему истцом по договору поставки № 03/04 от 28.04.2018г. за товар. Поскольку ответчик своих договорных обязательств не исполнил, истец утратил интерес к поставке товара, в связи с чем после расторжения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец иск поддержал. В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 330 000 рублей.

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик не явился, извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с тем, что у ответчика имелась возможность представить документы, доказательства в качестве возражений на иск, также невозможность участия в процессе документально не подтверждена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - Покупатель) и ответчиком (по тексту договора - Поставщик) был заключен договор от 28.04.2018г. № 03/04, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить истцу вторичное сырье в виде дробленой крышки от ПЭТ бутылок.

Объем поставки, стоимость и сроки согласованы в Приложениях № 1 и 2 к договору.

Согласно пояснениям истца ответчик неоднократно нарушал сроки поставки и требования к качеству товара.

Данный факт подтверждается представленными в дело товарными накладными и актами приемки сырья по количеству и качеству.

В связи с систематическим нарушением ответчиком графика поставки сырья, истцом была направлена претензия от 30.05.2019г.,в которой указано, что истец утратил интерес к поставке Товара, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор, а также просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере 507 688 рублей (л.д.44-45).

Как следует из акта сверки, составленного за период с 01.04.2019г. по 22.05.2019г. и подписанного обеими сторонами сумма долга ответчика составила 507 688 рублей.

Данный акт, в т.ч. размер задолженности ответчиком не оспорен.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12),

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вышеуказанные правовые позиции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ «общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст. 458 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу сырья, указанного в Приложениях к договору № 1 и 2, как в согласованный сторонами срок, так и по его истечению, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал срок поставки Товара, Суд считает, что истец правомерно в своей претензии от 30.05.2019г. указал на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с этим договор от 28.04.2019г. № 03/04 считается расторгнутым с момента получения претензии от 30.05.2019г.(согласно публичным сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» - с 03.06.2019г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд считает, что требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных ответчиком до расторжения договора денежных средств в размере 330 000 рублей(с учетом уточненных требований), при отсутствии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по передаче истцу товара, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде истец представил договор № 01/19-2 от 04.02.2019г., заключенный с ИП ФИО2, приложение № 2 и платежное поручение № 1096 от 10.06.2019г. об оплате расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, представление истцом доказательств факта несения расходов и их размера, учитывая цену иска, Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 154 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 9 600 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 330 000 рублей задолженности, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 9 600 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 554 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.