Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-116296/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116296/20-151-891
г. Москва
10 декабря 2020 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>),

третьему лицу – ФГБУ «УЗС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 652 787, 95 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 782-11/15/ДСР от 11.11.2015 в размере 3 377 639, 65 руб., процентов в размере 275 148, 30, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Иск мотивирован тем, что между Управлением делами Президента Российской Федерации в лице ФГБУ «УЗС» (далее – Истец, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Государственный контракт № 782-11/15/ДСР от 11 ноября 2015г. на выполнение подрядных работ по реконструкции здания ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: <...> (далее - Контракт). Согласно п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 05.02.2018г.) стоимость работ составляет 347 981 206, 17 руб.

Сумма выполненных Подрядчиком за период с 11.11.2015 по 30.08.2017 работ составила 347 981 206,17 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с № 1 по № 16., а также Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2, №1 - № 57), а также Актами о приемке-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15). Данные работы оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ноябре 2018 года, Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации выявлен факт завышения объемов и стоимости выполненных работ по Контракту на сумму 3 377 639,65 руб., на основании следующего: По Актам выполненных работ КС-2 №№8 от 25.04.2016, от 25.05.2016 № 9 и от 22.06.2016 № 10 были приняты и оплачены работы по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа общим объемом 4 784, 44 м.2 в сумме 6 408 569,22 руб. К данному виду работ применены соответствующие федеральные единичные расценки в строительстве (ФЕР 09-04-006-2). По факту работы по монтажу ограждающих конструкций покрытия выполнялись по кровле. Таким образом, с учетом корректного разделения объемов и замены расценки на соответствующую данному виду работ, стоимость данных работ составляет 3 459 702,03 руб., то есть разница между стоимостью принятых к оплате и фактически выполненных работ составляет 2 948 867, 19 руб. Кроме того выявлено, что работы (Акты КС-2 от 29.07.2016 № 14, от 25.09.2016 № 18, от 25.09.2016 № 23, от 22.12.2016 № 29) по антикоррозийному окрашиванию металлических грунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на металлоконструкциях, обработанных огнезащитным составом, не производились. Таким образом, были приняты и оплачены невыполненные работы в сумме 135 154,59 руб. В Акте КС-2 от 26.12.2016 № 38 в разделе демонтажные работы п.6 не бы учтен понижающий коэффициент на демонтаж 0,8 в соответствии с МДС 81-36.2004, п. 3.3.1б. Следовательно, была необоснованно оплачена стоимость строительно-монтажных работ на сумму 293 617, 87 руб. Общая сумма завышения, таким образом, составила 3 377 639, 65 руб. Данный факт также подтвержден комиссией заказчика при проведении контрольного мероприятия по проверке исполнения Контракта, о чем 09.04.2019 составлен соответствующий Акт., о месте и времени проверки Подрядчику направлена факсограмма от 08.04.2019. Письмами от 15.04.2019 № 1409, от 14.06.2019 № 2163 Истец направил в адрес Ответчика откорректированные в части стоимости выполненных работ акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, полученные Подрядчиком 01.07.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако по состоянию на 30.06.2020 подписанные со стороны Подрядчика акты в адрес заказчика не поступили, необоснованно полученные по контракту денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что несоответствие стоимости материалов и стоимости отдельных работ сметной стоимости не является скрытым недостатком, указанное обстоятельство могло быть выявлено истцом при приемке работ, однако вышеперечисленные работы были приняты истцом без замечаний, в т.ч. по стоимости материалов и стоимости работ; ответчик не был привлечен к участию в ревизии финансово-хозяйственной деятельности проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации. Заявленные требования основаны на результате ревизии, комиссии заказчика проведенной в отношении истца, следовательно, акт о проведении контрольного мероприятия от 09.04.2019 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ по государственному контракту.

Судом установлено, что заявленные требования основаны на Акте проведения контрольного мероприятия по проверке объемов выполненных работ от 09.04.2019.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств фактического вызова ответчика на участие в проведении контрольного мероприятия.

В материалы дела представлена копия факсограммы от 08.04.2019, вместе с тем, доказательств ее направления ответчику в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненных работ и стоимости судом не принимаются, поскольку объем и стоимость работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Суд считает, что Акт проверки от 09.04.2019 не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенный в Определениях от 27.09.2010 № ВАС-12286/10, от 09.09.2010 № ВАС-11980/10, от 19.07.2010 № ВАС-9660/10, от 05.07.2010 № ВАС-9042/10.

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, с учетом предмета и основания, не подпадают под неосновательное обогащение учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для их удовлетворения судом не усматриваются.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, в соответствии с которой, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежных средства как неосновательное обогащение. А также в Постановлениях АСМО от 30.01.2020 по делу №А40-15163/19; от 17.06.2020 по делу №А40-196155/19; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу №А40-327448/19.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 395, 702, 708, 709, 740, 743, 748, 758, 766, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская