Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А49-7013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5460/2024

Дело № А49-7013/2023
г. Казань
13 августа 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Премиум»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А49-7013/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Премиум» (ОГРН 1105007002022, ИНН 5007075244) к индивидуальному предпринимателю Богдалову Каюму Музафяровичу (ОГРНИП 320583500033204, ИНН 580503400306) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 499 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Премиум» (далее – ООО «СК Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдалову Каюму

Музафяровичу (далее – ИП Богдалов К.М., ответчик) о взыскании 1 499 950 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанной оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК Премиум» платежными поручениями от 02.02.2022 № 232 на сумму 499 950 руб., от 17.03.2022 № 63 на сумму 500 000 руб., от 05.04.2022 № 630 на сумму 500 000 руб. перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 1 499 950 руб., указав в назначении платежей на оплату счетов от 31.01.2022 № 1, от 16.02.2022 № 2 и от 30.03.2022 № 3 в качестве аванса по договору от 31.01.2022 № СпБеск22-01-69 на выполнение строительно-отделочных работ.

Из искового заявления усматривается, что 31.01.2022 ООО «СК Премиум» и ИП ФИО1 рассматривали возможность заключения договора подряда на выполнение подрядных работ по ремонту, отделке объекта по адресу: <...> «Школа на 550 мест», силами и техникой ИП ФИО1, ООО «СК Премиум» перечислило ИП ФИО1 в качестве авансового платежа 1 499 950 руб., однако, стороны в последующем не достигли соответствующего соглашения по существенным условиям договора подряда и в настоящее время между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие по каким-либо основаниям.

Полагая, что денежные средства были перечислены вне обязательственных отношений, договор подряда между сторонами не заключен, в связи с чем перечисленная ООО «СК Премиум» на счет ИП ФИО1 сумма денежных средств в размере 1 499 950 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), последний направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму задолженности в указанном размере.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец также сослался на то, что ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-281446/2022, имеющим, по его мнению, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО1 отказано в иске к ООО «СК Премиум» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору от 31.01.2022 № СпБеск22-01-69; установив факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, факт перечисления денежных средств в размере 14 999 950 руб. и факт отсутствия выполненных ответчиком работ, суд признал договор от 31.01.2022 № СпБеск22-01-69 незаключенным, а денежные требования, основанные на акте выполненных работ от 13.04.2022 № 1, не подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы, которые были оплачены истцом, им были выполнены, однако истец отказался подписывать акты выполненных работ.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Принимая во внимание, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поводу выполнения спорных работ в виде письменного договора, подписанный сторонами договор от 31.01.2022 № СпБеск22-01-69 на выполнение строительно-отделочных работ в материалы дела не представлен, равно как и не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда: конкретные вилы работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования,

а также срок их выполнения, в отсутствие сведений о подписании сторонами задания на выполнение спорных работ, суды, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 420, 432, 434, 702, 708, 740, 743, 744 ГК РФ, обоснованно признали договор на выполнение спорных работ между сторонами незаключенным.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела представлены, в том числе: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 31.01.2022 № 1 с указанием заказчика – ООО «СК Премиум», подрядчика – ФИО1, объекта: «Школа на 550 мест с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...>, на сумму 1 656 570 руб., в котором имеются подписи ИП ФИО1, прораба ООО «СК Премиум» ФИО2, печать и подпись инженера по надзору за строительством ООО «СК Премиум» ФИО3, акт подписан без замечаний; приказ ООО «СК Премиум» от 01.06.2021 № 15 о назначении ФИО2 на должность ответственного за выполнение работ на объекте: «Школа на 550 мест» по адресу: Москва, р-н Бескудниковский, мкр. 6, корпус 16; документы об отправке акта в адрес истца (почтовое отправление направлено 28.06.2022 и получено адресатом 04.07.2022).

Указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, а также требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте от 31.01.2022 № 1 на сумму 1 656 570 руб., как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, истцом в адрес ответчика не направлялись, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалах дела не имеется, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном акте, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций, истцом не представлены, суды сочли мотивы отказа истца от подписания акта от 31.01.2022 № 1 на сумму 1 656 570 руб., составленного ответчиком в одностороннем порядке, необоснованными, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Указанный акт признан судами надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ ответчиком на сумму 1 656 570 руб.

Принимая во внимание, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 1 499 950 руб. за выполненные работ, обязательства сторон по выполнению работ, отраженных в спорном акте от 31.01.2022 № 1 на сумму 1 656 570 руб., прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца на сумму 1 499 950 руб., не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-281446/2022, суды правомерно исходили из того, что правовая оценка доказательств, изложенная в судебных актах по указанному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела № А40-281446/2022 обстоятельства выполнения работ, отраженных в спорном акте от 31.01.2022 № 1 на сумму 1 656 570 руб., не исследовались и не оценивались, не учитывались доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по настоящему делу, в том числе относительно недобросовестности действий истца. Из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-281446/2022 следует, что акт от 31.01.2022 № 1 не заявлен в качестве основания исковых требований по данному делу.

Доводы истца о том, что наличие на двух односторонних актах подписей неустановленных лиц не свидетельствует о сдаче результата работ заказчику в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства, подписи неустановленных лиц (ФИО2, ФИО3) на односторонних актах выполненных работ, а также приказ от 01.06.2021 № 15 на ФИО2 не подтверждают, что указанные лица были уполномочены истцом на принятие работ и подписание актов выполненных работ, были

предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им, так как в силу пункта 1 статьи 182, статьи 183 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе отсутствие доверенности при наличии приказа ООО «СК Премиум» от 01.06.2021 № 15 о назначении ФИО2 на должность ответственного за выполнение работ на объекте не исключает спорного факта при представлении доказательств того, что полномочия работника на совершение действий входили в круг его служебных обязанностей либо явствовали из обстановки, в которой он действовал; сторонами не оспаривается, что лица, подписавшие спорный акт (ФИО2 и ФИО3), являлись работниками истца, не оспаривается и проставление подписей именно указанными в документах лицами; с заявлением о фальсификации подписи на спорном документе в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не обращался, и суд не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ООО «СК Премиум» (истца) по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А49-7013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Г. Гильманова

ФИО4