Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А66-2670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-2670/2024
г.Тверь
06 мая 2024 года


(резолютивная часть объявлена 18.04.2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Смирновой Н.С. (до перерыва), помощником судьи Ивановой И.Е. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФНС России по Тверской области ФИО3 (до перерыва) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" (170017, г.Тверь, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН:  <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 31.01.2024 об окончании исполнительного производства №22247/23/98069-ИП, возбужденного на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.09.2023 по делу №558, обязании ГМУ ФССП РОССИИ отменить указанное постановление,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 31.01.2024 об окончании исполнительного производства №22247/23/98069-ИП, обязании УФССП России по Тверской области отменить указанное постановление. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением от 29.02.2024 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 марта 2024 года устранить выявленные нарушения. В течение установленного срока от заявителя поступили документы во исполнение определения от 29.02.2024, а также уточненное заявление, в котором заявитель в качестве ответчика указал Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, а также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 31.01.2024 об окончании исполнительного производства №22247/23/98069-ИП, возбужденного на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.09.2023 по делу №558, обязании ГМУ ФССП РОССИИ отменить указанное постановление.

Определением от 27.03.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 (г.Тверь).

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 поступил отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства.

Непосредственно в судебном заседании представитель заявителя представил доказательства направления копии заявления в адрес привлеченного третьего лица.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области возражал против удовлетворения требований.

Представители участвующих в деле лиц дали пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2024 до 12-00 час.

За время перерыва в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела; от УФНС России по Тверской области поступил отзыв на заявление; от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили дополнения к отзыву.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России находилось сводное исполнительное производство от 23.10.2023 №37095/23/98069-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Пожтехника-Сервис» (ИНН <***>, юридический адрес: 170017 г.Тверь, Большие перемерки, д.6 стр.2 оф.2) о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму 5 481 259 руб. 37 коп., в том числе исполнительского сбора в размере 371 595 руб. 59 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены счета должника в Отделении N8607 Сбербанка России г.Тверь №40702810163000012432 , филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) №40706810527250001020, ФИО4 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" №40702810719000002611;40702810019000000009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. На депозитный счет СОСП по Тверской области 15.11.2023 поступили денежные средства в размере 7 200 рублей 00 копеек с расчетного счета открытого в ФИО4 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" №40702810019000000009.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы из регистрирующих органов ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС, УФНС, согласно которым установлено, что за ООО «Пожтехника-Сервис» объектов недвижимого имущества, самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем 19.10.2023 осуществлен выход по юридическому и фактическому адресу ООО "Пожтехника-Сервис" - г.Тверь, Большие перемерки, д.6 стр.2 оф.2, по результатам которого установлено, что организация по данному адресу располагается, хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляет; имущество, принадлежащее должнику,  отсутствует. Объяснениями директора ООО "Пожтехника-Сервис" Шмидта А.В. также подтверждается, что Общество в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, средств для погашения задолженности нет, при этом имеется дебиторская задолженность.

Также в ходе исполнительного производства 30.10.2023 судебному приставу-исполнителю от директора ООО «Пожтехника-Сервис» Шмидта А.В. поступило ходатайство об обращении взыскания на имеющуюся у организации дебиторскую задолженность, дебиторы - ЗАО «Строительно-монтажное управление №303», ООО «Ай Билдинг».

Постановлениями от 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на имущественные права должника.

В ходе исполнительного производства установлено, что ЗАО «Строительно-монтажное управление №303» (дело А56-71907/2017), ООО «Ай Билдинг» (дело А66-12032/2020) находятся в стадии банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2024 исполнительное производство №22247/23/98069-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - № 229-ФЗ).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность ЗАО «Строительно-монтажное управление №303» перед Обществом существенно превышает задолженность Общества по обязательным платежам и оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ также приведен открытый перечень мер принудительного исполнения.

В числе мер принудительного воздействия пунктом 3 части 3 статьи 68 названного закона предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Между тем в ст. 76 названного Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в п. 5 ч. 3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.03.2001 г. N 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства (статьи 23, 97 - 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) по делу №А56-71907/2017 ЗАО «Строительно-монтажное управление №303» (199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года  (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2021 года) по делу А66-12032/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (170006, <...>, офис V, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в отношении дебиторов Общества процедура банкротства не завершена.

Поскольку иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности,  в рамках исполнительного производства ООО "Пожтехника-Сервис" не выявлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 31.01.2024 об окончании исполнительного производства №22247/23/98069-ИП, обязании УФССП России по Тверской области отменить указанное постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            О.А. Басова