Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31253/2023
г. Краснодар
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участи в судебном заседании от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2025), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.04.2025), в отсутствие должника ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 года по делу № А32- 31253/2023 (Ф08-2238/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29 826 588 рублей 46 копеек.

Определением от 17 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 февраля 2026 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суды не мотивировали причину необоснованности сделок, на которых основаны требования заявителя. Не подтвержден факт согласованности действий сторон сделок в целях причинения вреда иным кредиторам должника. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства финансовой возможности заявителя для предоставления займа.

В отзыве кредитор ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы.

Представитель кредитора ФИО1 возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО3 не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и в судебном заседании присутствует представитель подателя жалобы, обладающий возможностью изложить все доводы по заявленной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы, представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.12.2024 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ИП ФИО1 в размере 31 193 268 рублей 50 копеек основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 11.12.2024 № 16343215, и газете «КоммерсантЪ» № 232, объявление от 14.12.2024 № 77035997582.

09 января 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований должника. В обоснование заявленных требований указано следующее.

20 февраля 2019 года ФИО3 и должник заключили договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 9 862 300 рублей под 3 % в месяц от суммы займа на срок до 01.10.2019.

28 мая 2021 года ФИО3 и должник заключили договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым, кредитор передал должнику денежные средства в размере 800 000 рублей под 3 % в месяц от суммы займа на срок до 15.09.2021.

05 декабря 2022 года ФИО3 и должник заключили договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 500 000 рублей под 2 % в месяц от суммы займа на срок до 05.12.2023.

12 декабря 2022 года ФИО3 и должник заключили договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 700 000 рублей под 2 % в месяц от суммы займа на срок до 12.12.2023.

01 сентября 2023 года ФИО3 и должник заключили соглашение об установлении сроков возврата денежных средств до 01.10.2023. Согласно данному соглашению, заемщик выплатил займодавцу 07.10.2022 денежные средства в сумме 2 168 550 рублей и 30.03.2023 – 284 041 рублей в счет погашения процентов по расписке от 20.02.2019.

Должник не исполнил обязательства по договорам займа ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу

№ 2-601/2024 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность в общем размере 29 826 588 рублей 46 копеек.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу

№ 2-601/2024 с должника в пользу ФИО3 взысканы 60 000 рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что согласно решению Ейского районного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № 2-601/2024 истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, стороны направили в суд заявления о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителей сторон.

Должник направил в суд пояснения о том, что исковые требования признает в полном объеме, обязательства не исполняет в связи с тяжелым финансовым положением.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу

№ 2-601/2024 основано исключительно на признании долга и представленных расписок, реальность договоров займа, наличие финансовой возможности у истца судом общей юрисдикции не проверялись.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд первой инстанции определением от 14.10.2025 предложил ФИО3 предоставить доказательства наличия финансовой возможности по выдаче займа, доказательства наличия средств на момент выдачи займа.

ФИО3 в обоснование финансовой возможности представила копии расходных кассовых ордеров, платежные поручения, справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Суды установили, что из копий справок о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что совокупный доход ФИО3 за 2017 год составил 472 078 рублей 10 копеек, а за 2018 год – 1 297 646 рублей.

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем и директором ООО «ИнтерТрейд» с размером доли в уставном капитале в размере 6700 рублей, а также является директором данного общества, а ФИО7 является учредителем ООО «ИнтерТрейд» с размером доли в уставном капитале в размере 3300 рублей.

ФИО3 представила копию декларации о доходах (часть страниц от декларации, в отсутствие каких-либо отметок налогового органа, также не указана дата декларации, отчетный период), согласно которой общая сумма дохода составила 971 485 рублей без учета сумм затрат, сумма налога к уплате – 125 201 рублей.

Суды установили, что в совокупности платежные поручения и расходные кассовые ордера, согласно которым ФИО3 с 23.01.2019 по 14.04.2021 получила 2 263 665 рублей 25 копеек, то есть за 2017-2021 годы ее совокупный доход составил 4 294 066 рублей 35 копеек.

Из материалов дела видно, что займы выданы с 20.02.2019 по 17.12.2022 на общую сумму 11 862 300 рублей, из них основная сумма в размере 9 862 300 рублей выдана 20.02.2019.

При этом из представленных справок о доходах совокупный доход за 2017-2018 годы составил 1 769 724 рубля 10 копеек (за вычетом НДФЛ).

Суды указали, что представленные копии расписок, платежных поручений, расходных кассовых ордеров не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку их содержание не относится к предмету данного спора, поскольку не представлены подлинники указанных расписок, договоры займа, в обоснование которых произведены перечисления, доказательства получения денежных средств должником в качестве займа, в результате перечисления именно указанных средств, полученных ФИО3

В материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств на счет, их аккумулирования и снятия. К спорному периоду относятся лишь платежные поручения: от 15.02.2019 № 74 на сумму 1 500 000 рублей и от 15.02.2019 № 16 на сумму 205 313 рубля 89 копеек, что явно недостаточно для выдачи займа в столь значительном размере с минимальным процентом в отсутствие какого-либо встречного обеспечения.

Кроме того, суды верно указали, что ФИО3 несла расходы на обеспечение собственной жизнедеятельности в размере не менее прожиточного минимума.

Суды пришли к обоснованному выводу, что представленные незаверенные копии расходных кассовых ордеров свидетельствуют о том, что ранее ФИО3 предоставляла займы ООО «Грейн» по договору займа от 05.02.2013; ООО «ИнтерТрейд» по договорам займа от 23.12.2016, от 06.04.2018, от 04.05.2018, что требует дополнительных затрат, с учетом незначительных доходов согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ.

Представленные незаверенные копии страниц декларации суды правомерно не признали в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку представлены лишь часть страниц, незаверенные копии, отсутствует указание на отчетный период, даты представления отчета в налоговый орган, отметки налогового органа о принятии декларации. Кроме того, в декларации указан лишь общий доход в размере 971 485 рублей, без учета расходов, из них сумма налога составляет 125 201 рублей, что явно недостаточно для предоставления займа на большую сумму.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что кредитор не доказал финансовую возможность для предоставления займа должнику.

Суды правомерно указали, что сама по себе расписка должника о получении от ФИО3 денежных средств в размере 11 862 300 рублей, в условиях повышенного стандарта доказывания, о реальности договора займа не свидетельствует, поскольку доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в указанном размере не представлено.

Должник и ФИО3 не обосновали цель предоставления займа на длительный срок в значительном размере без встречного обеспечения, а также не подтвердили, на какие нужды должник расходовал денежные средства.

Суды установили, что заключенные договоры займа не соответствуют обычаям делового оборота.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и должник заключили первый договор займа, оформленный в виде расписки, 20.02.2019. Согласно расписке ФИО3 передала должнику денежные средства в размере 9 862 300 рублей под 3 % в месяц от суммы займа на срок до 01.10.2019.

Должник обязательства не исполнил, однако ФИО3 не провела какую-либо претензионную работу, не принимала меры для возврата займа. Вместо этого, продолжила наращивать долги, предоставляя должнику новые займы на аналогичных условиях, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, лишенного всякого экономического эффекта: 28.05.2021 – в размере 800 000 рублей; 05.12.2022 – в размере 500 000 рублей; 12.12.2022 – в размере 700 000 рублей.

После истечения сроков возврата, 01.09.2023 ФИО3 и должник заключили соглашение об установлении иного срока возврата денежных средств до 01.10.2023. Согласно данному соглашению, должник выплатил ФИО3 07.10.2022 денежные средства в размере 2 168 550 руб. и 30.03.2023 – 284 041 рублей в счет погашения процентов по расписке от 20.02.2019.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что договоры займа заключены в целях извлечения прибыли в виде получения процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что должник в течение длительного времени не возвращал ни проценты по займу, ни основную сумму, а очередные заемные средства предоставлены в отсутствие встречного обеспечения, в том числе в виде залога на длительный срок, без конкретного целевого значения.

Кроме того, на момент получения займа у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 по договорам займа от 25.09.2019, 29.01.2020 в размере 31 193 268 рублей 50 копеек основного долга и процентов за пользование займом, наличие и размер которых подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 по делу № 33-27181/2022. При этом, при получении займа от ФИО3 долг перед ФИО1 должник не погашал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 требование ИП ФИО1 в размере 31 193 268 рублей 50 копеек основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ФИО3 о признании должником в суде общей юрисдикции требований кредитора, основанных на договоре займа обоснованно отклонены судами, поскольку признание должником иска не освобождает кредитора от бремени доказывания обоснованности своих требований к должнику, учитывая повышенную конфликтность дел о банкротстве, предъявление повышенного стандарта доказывания, направленного на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, а также требований заинтересованных с должником лиц в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Суды установили наличие заинтересованности кредитора и должника, что подтверждено решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № 2-321/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору займа, суды сделали правомерный вывод о том, что ФИО3 не доказала реальность заемных отношений, наличие финансовой возможности для выдачи займа, не представлено доказательств получения и расходования должником денежных средств, экономическую обоснованность заключения договоров займа на условиях, не доступных иным участникам оборота, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО3 обоснованно отказано.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 года по делу № А32- 31253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова