Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А81-1071/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1071/2016
г. Салехард
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2015 № 38,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.11.2017,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик) об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 38 от 30.12.2015, согласно которому просит суд:

- изложить абзацы 1 - 3 пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 38 от 30.12.2015 в следующей редакции: «Рыночная стоимость Имущества составляет: 17 611 800 (семнадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, в том числе, рыночная стоимость Здания: 14 833 600 (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей; рыночная стоимость земельного участка 2 778 200 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч двести) рублей»;

- дополнить пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 38 от 30.12.2015 абзацем 4 следующего содержания: «Уменьшить рыночную стоимость Имущества, указанную в абзаце 1 пункта 2.1 на рыночную стоимость улучшений, понесённых ООО «Элит» в сумме 12 013 785,54 (двенадцать миллионов тринадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки. Итоговая рыночная стоимость выкупаемого имущества устанавливается в размере 5 598 014 (пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч четырнадцать) рублей 46 копеек»;

- исключить абзац 4 пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 38 от 30.12.2015;

- пункт 7.3 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 38 от 30.12.2015 изложить в следующей редакции: «В случае невозможности разрешения споров путём переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа». 

Ответчиком был представлен отзыв на иск № 301-12/4512-04 от 04.05.2016, в котором он требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Утверждал, что выкупная цена подлежащего приватизации недвижимого имущества была определена в соответствии с нормами действующего законодательства. Утверждал, что не давал согласие на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, в связи с чем оснований для зачёта стоимости этих улучшений в счёт оплаты отчуждаемого по спорному договору имущества не имеется. Сообщил, что выбор арбитражного суда, которому в соответствии с условиями договора будут передаваться на рассмотрение возникающие из него споры, с его стороны обусловлен экономической целесообразностью.

Истцом были представлены письменные возражения на отзыв ответчика № 711/05-2016 от 28.05.2016, согласно которым он с доводами последнего не согласился. Считает установленную ответчиком стоимость отчуждаемого имущества завышенной, а также, что стоимость произведённых неотделимых улучшений должна быть зачтена в счёт оплаты стоимости этого имущества.

В ходе производства по делу в целях определения действительной рыночной стоимости выкупаемого имущества судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брокерский дом Статус».

От ООО «Брокерский дом Статус» поступило заключение эксперта от 24.01.2018, согласно которому стоимость выкупаемого здания по состоянию на 17.08.2015 составляет 14 833 600 рублей, стоимость выкупаемого земельного участка по состоянию на 17.08.2015 составляет 2 778 200 рублей.

От ответчика поступило ходатайство № 301-12/2171-04 от 13.03.2018 о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что имеющиеся в материалах дела отчёты оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, заключения экспертов содержат существенно отличающиеся выводы в отношении стоимости объекта.

От истца поступило возражение на ходатайство ответчика № 382/03-2018 от 14.03.2016, в котором он просит в его удовлетворении отказать. Считает, что необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует, а также, что оснований сомневаться в достоверности проведённой при повторном рассмотрении дела экспертизы и оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта не имеется.

Заслушав представителей сторон, суд предложил им задать эксперту вопросы по содержанию экспертного заключения.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- отразился ли произведённый раздел земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:6033 на его рыночной стоимости (цена за 1 кв.м.), а также на рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 89:11:080201:5500, общей площадью 1 210,9 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, д. 3?

- если произведённый раздел земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:6033 отразился на его стоимости и на стоимости здания, то в какой мере?

От эксперта поступили письменные пояснения по содержанию заключения эксперта, согласно которому раздел земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:6033 повлиял на стоимость образованного из него при разделе земельного участка 89:11:080201:6676 и находящегося на нём объекта недвижимого имущества следующим образом: уменьшение площади выкупаемого земельного участка повлекло за собой увеличение его стоимости за 1 квадратный метр; уменьшение площади выкупаемого земельного участка повлекло за собой увлечение стоимости находящегося на нём объекта капитального строительства, так как доход, приходящийся на долю земельного участка, сокращается, а доля, приходящаяся на объект капитального строительства, увеличивается.

От истца поступило ходатайство № 584/04-2018 от 13.04.2018 об исправлении технической ошибки, в котором он просит суд исключить абзац 4 пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 38 от 30.12.2015 в редакции: «Уменьшить рыночную стоимость Имущества, указанную в абзаце 1 пункта 2.1 на рыночную стоимость улучшений, понесённых ООО «Элит» в сумме 12 013 785,3 рублей. Итоговая рыночная стоимость имущества устанавливается в размере 5 598 014,14 рублей», и считать дополнение пункта 2.1 абзацем 4 и исключение абзаца 4 пункта 2.1 договора в ходатайстве истца от 15.03.2018 технической ошибкой.

Позднее от истца поступило ходатайство № 646/04-2018 от 18.04.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд:

- изложить абзацы 1 - 3 пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 38 от 30.12.2015 в следующей редакции: «Рыночная стоимость Имущества составляет: 17 611 800 (семнадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, в том числе, рыночная стоимость Здания: 14 833 600 (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей; рыночная стоимость земельного участка 2 778 200 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч двести) рублей»;

- дополнить пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 38 от 30.12.2015 абзацем 4 следующего содержания: «Уменьшить рыночную стоимость Имущества, указанную в абзаце 1 пункта 2.1 на рыночную стоимость улучшений, понесённых ООО «Элит» в сумме 12 013 785,54 (двенадцать миллионов тринадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки. Итоговая рыночная стоимость выкупаемого имущества устанавливается в размере 5 598 014 (пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч четырнадцать) рублей 46 копеек»;

- пункт 7.3 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 38 от 30.12.2015 изложить в следующей редакции: «В случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

От ответчика поступило ходатайство № 301-12/3844-04 от 17.04.2018 о назначении экспертизы, согласно которому он просит суд назначить по делу дополнительную и повторную экспертизу. Считает, что имеются объективные основания сомневаться в достоверности заключения эксперта от 24.01.2018 и в представленных по запросу суда пояснениях, так как имеющиеся в материалах дела отчёты оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, заключения экспертов, а также пояснения экспертов относительно поставленных судом вопросов содержат существенно отличающиеся выводы.

От истца поступило письменное возражение на указанное ходатайство, согласно которому он считает его направленным на умышленное затягивание судебного разбирательства.

От эксперта ООО «Брокерский дом Статус» поступили дополнительные пояснения по содержанию заключения эксперта от 24.01.2018, в которых он сообщил, что его выводы не противоречат выводам эксперта ООО «Региональный экспертный центр», так как объектом исследования последнего являлась рыночная стоимость здания и земельного участка площадью 3 114 кв.м., а по проведённой им экспертизе объектом исследования является здание и земельный участок площадью 800 кв.м. Указанные выше участки входят в разный диапазон площадей объектов оценки и при определении их рыночной стоимости используются разные корректирующие коэффициенты.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, по общему правилу экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта от 24.01.2018 и пояснения эксперта по его содержанию, суд не установил каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности, достоверности и полноте проведённой экспертизы. Противоречий в выводах эксперта не выявлено. Учитывая изложенное, а также наличие в деле помимо данного заключения двух отчётов об оценке рыночной стоимости спорного имущества и заключения эксперта ООО «Региональный экспертный центр» № 210/16 от 19.07.2016, суд считает назначение дополнительной и повторной экспертизы по делу не целесообразным.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца заявил отказ от исковых требований в части дополнения пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2015 № 38 абзацем 4 и изменения пункта 7.3 указанного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд принимает частичный отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – здания с занимаемым земельным участком, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, д. 3, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Администрацией города Новый Уренгой было принято распоряжение от 24.12.2015 № 1543-р «Об утверждении условий приватизации», в котором установлена цена приобретаемого имущества в размере 35 669 779 рублей 66 копеек без учёта НДС (в том числе стоимость здания – 18 056 779 рублей 66 копеек, стоимость земельного участка – 17 613 000 рублей), определенная на основании отчета № 1075/15 от 10.12.2015 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК-Центр».

Ответчиком истцу для подписания был направлен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 38 от 30.12.2015 на условиях, утверждённых указанным выше распоряжением.

Посчитав определенную ООО «ЗСК-Центр» рыночную стоимость выкупаемого имущества чрезмерно завышенной, истец направил в адрес ответчика протокол № 01 разногласий к договору, содержащий следующее предложение о стоимости выкупаемого имущества: 18 082 344 рублей, в том числе стоимость здания – 11 036 204 рублей, стоимость земельного участка – 7 046 140 рублей.

Кроме того, ответчик предложил включить в договор условие, предусматривающее уменьшение стоимости выкупаемого имущества на сумму, равную стоимости произведённых им в период аренды неотделимых улучшений в размере 12 013 785 рублей 54 копеек.

Письмом № 301-12/1511-02 от 24.02.2016 ответчик предложение истца отклонил, протокол урегулирования разногласий возвратил без подписания.

Так как возникшие разногласия сторонами урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в РФ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При этом в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в РФ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности в РФ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае, когда законом предусмотрена обязательность для целей совершения сделки величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно оспаривание достоверности такой величины до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности в РФ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях определения действительной рыночной стоимости выкупаемого имущества по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Брокерский дом Статус» от 24.01.2018, составленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта – здания и занимаемого им земельного участка, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, д. 3, по состоянию на 17.08.2015 составляет 17 611 800 рублей, в том числе рыночная стоимость здания – 14 833 600 рублей, земельного участка – 2 778 200 рублей, что значительно отличается в меньшую сторону от размера, установленного Условиями приватизации спорного имущества.

Кроме того, в использованном в Условиях приватизации отчете об оценке рыночной стоимости объекта № 1075/15 от 10.12.2015, подготовленном ООО «ЗСК-Центр», рыночная стоимость выкупаемого объекта определялась с учётом того, что вместе со зданием отчуждается земельный участок площадью 3 114 кв.м., тогда как в ходе рассмотрения судом настоящего дела стороны пришли к соглашению об уменьшении площади приватизируемого вместе со зданием земельного участка до 800 кв.м.

Из изложенного следует, что спорные пункты договора в первоначальной редакции не являются актуальными и при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества следует руководствоваться экспертным заключением от 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и этой стороной был получен и отклонён протокол разногласий к проекту договора, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьёй 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание изложенное, а также, что доводы истца о завышении стоимости выкупаемого имущества в ходе судебного разбирательства подтвердились, суд считает возможным урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора, изложив спорные пункты в редакции истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 рублей..

Руководствуясь требованиями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части дополнения пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2015 № 38 абзацем 4 и изменения пункта 7.3 указанного договора.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Спорные пункты договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2015 № 38 принять в следующей редакции:

пункт 2.1 изложить в редакции: «Рыночная стоимость Имущества составляет: 17 611 800 (семнадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, в том числе:

- рыночная стоимость Здания: 14 833 600 (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей;

- рыночная стоимость земельного участка 2 778 200 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч двести) рублей».

3. Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 28.05.1992, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 3, корп. 1; дата регистрации 31.07.2009; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова