Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А51-6088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-883/2024
20 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1 – лично;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2023 № ДВБ-РД/53-Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Вениаминовны

на решение от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А51-6088/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Вениаминовны

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

о признании действий по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и принятию решения об отказе в выдаче денежных средств незаконными, восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, возобновлении обслуживания банковского счета

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании незаконными действий по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***> и принятию решения об отказе в выдаче наличных денежных средств с расчетного счета № <***>, об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***>, в том числе доступ к систем «Сбербанк Бизнес Онлайн», «Сбербанк онлайн», возобновить полное обслуживание банковского счета № <***> и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать бизнес-карту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению предпринимателя, финансовые операции по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности, а их конкретный экономический смысл подтверждается совокупностью доказательственной базы представленной как в адрес банка, так и в материалы настоящего дела. Ссылаясь на полноту пакета запрашиваемых финансовой организацией документов, кассатор настаивает на незаконности оспариваемых решений об ограничении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и отказе в совершении операции в выдаче наличных денежных средств, составляющие личный доход предпринимателя от осуществляемой деятельности.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2015 между ИП ФИО1 (клиентом) и ПАО «Сбербанк России» на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк подписанного клиентом заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № <***>. Также клиент присоединился к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия ДБО).

Пунктом 4.2.23 Условий ДБО предусмотрено, что клиент обязан не реже одного раза в год, а также по отдельному запросу банка не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса, если договором или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок, предоставлять сведения и документы (копии документов), необходимые банку для исполнения требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. но не исключительно, сведения о финансовом положении и деловой репутации клиента, а также сведения о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Выявив в период с 06.05.2022 по 03.08.2022 проведение по расчетному счету клиента операций, соответствующих признакам подозрительности, указывающим на их необычный характер, банк в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) направил в адрес предпринимателя запрос о предоставлении не позднее 23.08.2022 документов, подтверждающих источник образования (поступления/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами; исполнение обязательств по операциям с контрагентами; соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины; операции с наличными денежными средствами, выданными под отчет, снятыми по денежному чеку, и с использованием корпоративных бизнес карт, а также иные документы, среди которых расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период и пояснения о ведении бизнеса и относительно экономического смысла по операциям за период с 06.05.2022 по 03.08.2022, совершенным по счету № <***>, а также по счетам физического лица.

Предприниматель в ответ на запрос банка представила истребуемые документы.

Ввиду того, что анализ полученных от истца документов не позволил ответчику опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности истца, а представленные документы не пояснили экономический смысл проводимых операций, ответчик, квалифицировав операции истца как сомнительные, с 26.08.2022 приостановил на неограниченный срок дистанционное банковское обслуживание, о чем уведомил клиента и направил сообщения в уполномоченный орган.

В частности банк исходил из того, что в ответ на его запрос предприниматель не представила: 1) документы с ООО «Фортуна 1» (ИНН <***>) (заявки, ТН, ТТН и т.д.), на основании которых возникла задолженность, которую погашает ООО «УК «Основание» (ИНН <***>); 2) заявки, ТТН/путевые листы с ООО «Кварц»; 3) документы, подтверждающие приобретение товара для последующей реализации; 4) документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, перечисленных клиентом на счета физического лица за один полный календарный месяц.

Также банк со ссылкой на подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, отказал в проведении операции от 01.09.2022 с назначением платежа «Выдача наличных» в сумме 878 713 руб. 10 коп. по счету физического лица – ФИО1

Посчитав, что банк неправомерно совершил оспариваемые действия, предприниматель направила в межведомственную комиссию Центрального банка Российской Федерации соответствующие жалобы, в удовлетворении которых отказано (письмо Центрального банка Российской Федерации № 59-5-1-ОГ/119 от 11.01.2023).

Приведенные обстоятельства и отказ банка по результатам рассмотрения соответствующей претензии о восстановлении доступа к расчетному счету посредством дистанционного обслуживания послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 45 Гражданского кодекса, Законом № 115-ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), Арбитражный суд Приморского края не нашел оснований для признания действий Банка неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Пятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе, блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки, как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закону № 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе, документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Согласно абзацу десятому пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В целях реализации положений Закона № 115-ФЗ разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка РФ от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка РФ от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 № 17 Центральный Банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный Федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Также Банк России рекомендовал кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России № 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР (далее - Методические рекомендации от 21.07.2017 № 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

Одновременно с этим в Методических рекомендациях от 21.07.2017 № 18-МР установлено, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций, в связи с чем Банк России указал на возможность принимать во внимание дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих сомнительные операции, указанные в абзацах 5-13 пункта 1 указанных рекомендаций.

Одновременно с этим предписано, что в рамках управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - риском ОД/ФТ) при проведении процедур по выявлению клиентов, проводящих сомнительные операции, рекомендовано осуществлять контроль идентификатора устройства, с которого осуществлен доступ клиенту к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, на предмет его совпадения с идентификаторами устройств других клиентов кредитной организации, в том числе тех клиентов, счета которых были закрыты в рамках реализации «противолегализационных» мероприятий, а при их совпадении: относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 2 Методических рекомендациях от 21.07.2017 № 18-МР).

Условиями договора дистанционного банковского обслуживания (приложение к договору банковского счета) предусмотрена возможность ограничения или приостановления банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке, в том числе в случае не предоставления клиентом в установленный срок информации, документов, необходимых для исполнения банком функций контроля за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Банк обосновал необычный характер сделок, проводимых предпринимателем.

Анализ документов, полученных от клиента, не позволил Банку опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций. При принятии решения о признании операций подозрительными Банк, как указали суды, учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету (а именно высокорисковые операции в виде перевода денежных средств на счета физического лица с последующим обналичиванием денежных средств, что составляет 92,68 % или 94,4 млн. руб. за 3 месяца; операции основных контрагентов истца, зачисления от которых являются источником поступлений денежных средств, ранее признавались ответчиком подозрительными, направленными на целенаправленный транзит денежных средств в пользу третьих лиц и имитацию ведения хозяйственной деятельности; операции осуществляются в рамках группы аффилированных лиц, установлен вход в СББОЛ с одного IP-адреса ООО «Техносфера», ООО «Хабиба», ИП ФИО4 и истца, при том, что контрагенты предпринимателя (ООО «Хабиба», ИП ФИО5, ООО «Техносфера», ООО «Алтранс ДВ») осуществляют прямые расчеты между собой); отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, в том числе относительно целевого расходования денежных средств, перечисленных клиентом на счета физического лица за один полный календарный месяц, учитывая объем снятых наличных денежных средств; место регистрации (регион), в котором истец осуществляет уплату налогов по минимальной ставке по УСН 1 %, однако не проживает и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения МРУ Росфинмониторинга по ДФО, изложенные в отзыве на исковое заявление, суды пришли к мотивированному выводу о том, что Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации; представленные предпринимателем документы не устранили обоснованных сомнений Банка и не позволили сделать вывод о доказанности реальной хозяйственной деятельности истца по всем совершаемым операциям, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы Банком как подозрительные операции, вследствие чего ответчик ограничил дистанционное обслуживание расчетного счета и отказал в выдаче наличных денежных средств со счета физического лица (ФИО1), поскольку квалифицировал данную операцию в качестве подозрительной в рамках ранее выявленной схемы по обналичиванию денежных средств, направленными на их вывод в теневой оборот через счет указанного лица.

Также судами верно отмечено, что ограничение в системе ДБО не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов в обоснование экономического смысла проводимых операций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание недоказанность наличия в действиях Банка признаков недобросовестности и злоупотребления правом при обоснованных сомнениях по поводу подозрительности проводимых клиентом операций, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Вопреки позиции кассатора оспариваемые решения банка мотивированы выявлением подозрительных операций истца в спорный период, результат анализа которых в совокупности с представленными клиентом документами не устранил разумные сомнения кредитной организации в их правомерности, и не связаны исключительно с действиями предпринимателя, совершенными в 2021 году.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А51-6088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин