Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А72-8060/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-8060/2017

08.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

В полном объеме решение изготовлено 08.09.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305730228300056, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэдисон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Центральная Аптека № 172" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 771 011 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервистехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" – ФИО4, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэдисон" о взыскании 771 011 руб. 00 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-8060/2017.

Определением от 24.07.2017 по ходатайству ООО «Мэдисон» суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство" и открытое акционерное общество "Центральная Аптека № 172".

В судебном заседании 16.08.2017 ООО «Мэдисон» заявило ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «СтройСервисТехнологии» и истребовании дополнительных доказательств в дежурной части ОВД г.Димитровграда.

На основании ст.ст. 51, 65-66 АПК РФ суд удовлетворил данные ходатайства.

Определением от 16.08.2017 суд изменил наименование ответчика областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство" на областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Ответчики иск не признают, при этом ООО «Мэдисон» и ОАО "Центральная Аптека № 172" считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку ущерба истцу не причиняли, ответственность должна быть возложена на областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство", сотрудниками которого были перекрыты трубы системы теплоснабжения здания («обратки»), что привело к гидравлическому удару и разрушению трубопровода и радиаторов.

ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" требования к предприятию обоснованными не признает, считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями предприятия и причиненным истцу ущербом и противоправность действий ответчика.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого подвального помещения по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Фермер».

Помещения на первом этаже здания по указанному адресу принадлежат на праве собственности ООО «Мэдисон» и на праве аренды по договору от 01.03.2016 переданы во владение ОАО "Центральная Аптека № 172", что следует из пояснений ООО «Мэдисон» и договора аренды.

25.12.2016 истцом обнаружено, что в результате прорыва системы отопления в помещениях ООО «Мэдисон» произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений, что повлекло повреждение помещения и находящихся в нем товарно-материальных ценностей.

По факту затопления был составлен акт от 25.12.2016 о порче имущества: стеллажи деревянные (ДСП) протяженностью 5м и высотой 1,3м, кассовый узел, витрины (ДСП) 2шт., электрооборудование (проводка, электронные весы, осветительное оборудование – светильники потолочные встраиваемые 6 шт., лампы освещения), пожарная сигнализация, котельное оборудование; товар, рекламная продукция (стенды, подставки под грунт).

Истец обратился в экспертную организацию с целью оценки ущерба, причиненного заливом, оценщиком был произведен осмотр помещения 12.01.2017, на который приглашался собственник ООО «Мэдисон».

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство Партнер» (заключение от 15.01.2017 № 124ФЛ2016) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом подвального помещения магазина площадью 62,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет 756 011,00 рублей, из них 143 930 руб. 00 коп. стоимость поврежденного горячей водой торгового оборудования, 560 362 руб. 30 коп. стоимости поврежденного товара, 51 719 руб. 06 коп. стоимость ремонта помещения с учетом стоимости работ и материалов.

Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей, согласно отчету об оценке и квитанции №18.

Полагая, что ответственным лицом за ненадлежащее содержание и обслуживание системы отопления помещений, где произошел пролив, является собственник, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ООО «Мэдисон» о том, что надлежащим ответчиком является арендатор ОАО "Центральная Аптека № 172" материалами дела не подтверждаются.

Возложение ответственности за произошедшую аварию на ОАО "Центральная Аптека № 172"должно быть обусловлено доказанным неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых на себя по договору обязательств при одновременном отсутствии факта ненадлежащего осуществления самим собственником ООО «Мэдисон» обязанностей арендодателя по надлежащему содержанию имущества.

Факт признания ОАО "Центральная Аптека № 172" вины перед ООО «Мэдисон» в части не исполнения п.4.2.4 договора аренды – не производило должным образом контроль теплового и сантехнического оборудования, при аварии не предприняло каких-либо действий по устранению либо минимизации последствий пролива, не свидетельствует о признании вины ОАО "Центральная Аптека № 172"перед истцом.

Согласно п.4.2.4 договора аренды при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, теплового и прочего оборудования арендатор обязан принять незамедлительные меры по предотвращению последствий. Из пояснений ОАО "Центральная Аптека № 172" не следует, а ООО «Мэдисон» не представлено доказательств и пояснений о наличии аварийного состояния сантехнического, теплового и прочего оборудования в помещении ответчиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство причинно- следственной связи между отсутствием контроля за сантехническим оборудованием и фактом пролива, при указании ООО «Мэдисон» на гидравлический удар в результате перекрытия обратного трубопровода.

ОАО "Центральная Аптека № 172" в отзыве заявило о намерении заявить ходатайство о проведении технической экспертизы после представления проверочного материала прокуратурой.

Представитель ОАО "Центральная Аптека № 172" в судебное заседание не явился, мотивированных ходатайств не заявил.

Исходя из изложенного, ООО «Мэдисон», как собственник помещений, на которого возложено бремя содержания имущества, не доказало, что вред помещениям истца причинен арендатором в силу не исполнения им обязанностей по договору аренды.

Также суд не усматривает наличия вины ОГКП «Облкомхоз» (в настоящее время - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области").

Ответчик ООО «Мэдисон» в подтверждение доводов представил акт от 21.12.2016, подписанный представителями ООО «Мэдисон» и не установленным третьим лицом (данные не указаны) о том, что зафиксирован факт частичного перекрытия «обратки» системы теплоснабжения здания с опломбированием в тепловом узле, номер пломбы не указан.

ОГКП «Облкомхоз» (в настоящее время - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области") по договору от 14.04.2015 № 5015 осуществляет теплоснабжение здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Мэдисон».

ООО «Мэдисон» заключило 24.12.2016 договор с ООО «СтройСервисТехнологии» на выполнение ремонта системы отопления после аварийного прорыва в принадлежащем обществу здании.

Кроме того, ООО «Мэдисон» обратилось с заявлением в прокуратуру г.Димитровграда о проведении проверки соответствия действующему законодательству действий сотрудников ОГКП «Облкомхоз», приведших к затоплению помещений арендаторов на первом, втором этажах и в подвальном помещении здания по адресу: <...>.

По результатам проверки указанного обращения 25.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что у ООО «Мэдисон» образовалась задолженность перед ОГКП «Облкомхоз» по оплате теплоносителя и после неоднократных уведомлений 20.12.2016 сотрудниками теплоснабжающей организации было произведено ограничение частичного теплопотребления здания, состава преступления не выявлено.

Пунктом 71 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При приостановлении оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления тепловой энергии в порядке, установленном настоящими Правилами.

ООО «Мэдисон», как собственником помещений, в которых произошел пролив, не представлено относимых и допустимых доказательств, что причиной пролива является ограничение частичного теплопотребления здания, гидравлический удар, с учетом того, что ограничение им обнаружено 21.12.2016, а пролив произошел 25.12.2016. Причинно – следственная связь между ограничением теплоснабжения и возможным гидравлическим ударом не доказана.

ООО «Мэдисон» не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств отсутствия вины общества. Представитель в судебное заседание не явился, мотивированных ходатайств не заявил.

Исходя из изложенного, суд установил, что материалами дела подтверждается факт пролива помещений истца по вине ответчика ООО «Мэдисон». Исковые требования о взыскании ущерба в сумме 756011 руб. 00коп. с ООО «Мэдисон» подлежат удовлетворению.

В части требований к иным соответчикам следует отказать.

Требование истца о возмещении расходов на составление отчета в размере 15000 руб. 00 коп., подтвержденных квитанцией и отчетом, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в качестве судебных издержек на основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ООО «Мэдисон».

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэдисон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 756011 руб. 00коп. – убытков, 15000руб. – судебных издержек, 18120руб. 22 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В части исковых требований к иным соответчикам отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 299 руб.78 коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова