Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А32-50884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-50884/2018

г. Краснодар «11» марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-50884/2018

по исковому заявлению ООО «А-ОЙЛ», (ИНН <***>), г. Москва

к ООО «Сочи-Авто», (ИНН <***>), г. Краснодар

об обязании возвратить технически исправный автомобиль, взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Техно-Темп», ООО «Форд Соллерс холдинг», (ИНН <***>), г. Краснодар, АО «Сбербанк Лизинг», (ИНН <***>), г. Одинцово, ООО «Компания Сим-Авто», (ИНН <***>), ООО «ТТМ-Центр».

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица 1 представитель не явился,

от третьего лица 2 представитель не явился,

от третьего лица 3 представитель не явился,

от третьего лица 4 представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица 5 представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-ОЙЛ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОО «Сочи-Авто» (далее – ответчик) об обязании возвратить технически исправный автомобиль FORD Transit рефрижератор с грузоподъемным боротом АФ-3720АА, 2018 г.в., VIN <***>, г/н <***> взыскании убытков в размере 456 234 рублей.

В судебное заседание явку представителей стороны обеспечили, кроме того в судебное заседание прибыл представитель третьего лица ООО «Компания Сим-Авто».

В судебное заседание также явился эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон, возникшие после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Остальные участники, уведомленные надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не прибыли.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в заседании, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 апреля 2018 года № ОВ/Ф-39504-01-01-С-01, заключенным между ООО «Компания СИМ-Авто», АО «Сбербанк-Лизинг» и ООО «А-Ойл», ООО «А-Ойл» приобрело автомобиль Ford Transit Рефрижератор с грузоподъемным бортом АФ-3720АА, 2018 г.в., VIN <***>.

05 июня 2018 года во время эксплуатации автомобиля водитель заметил выход пара из под капота автомобиля, немедленно прекратил движение, заглушил двигатель.

Обнаружив утечку охлаждающей жидкости, водитель вызвал эвакуатор и обеспечил доставку автомобиля в дилерский центр Форд, осуществляющий, в том числе, и сервисный ремонт автомобиля, расположенный по адресу <...>, для установления причины неисправности и устранения ее по гарантии.

Автомобиль был принят на диагностику данным дилерским центром.

При приемке автомобиля представителями дилерского центра не было составлено никаких документов, однако после многократных личных обращений, 22.06.2018 г. дилерским центром был предоставлен водителю заказ-наряд № СА0025551 от 07 июня 2018 г.

В полученном истцом заказ-наряде имеется товарный знак (логотип) Ford, а также логотипы «Темп Авто», исполнителем указано ООО «Сочи-Авто», указан адрес: 350080, Краснодарский край, Краснодар г. Пашковский пгт., Бородинская, дом 160/3.

В заказ-наряде (договоре) № СА0025551 от 07 июня 2018 г. указано, что выполнение работ осуществляется исполнителем в соответствии со ст. 702 ГК РФ и ст. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее по тексту Правила).

При посещении истцом дилерского центра, расположенного по адресу: <...>, обнаружено, что здание центра закрыто, на территории никого нет, сданный на диагностику и ремонт автомобиль находится на улице, территория никем не охраняется.

При визуальном дистанционном осмотре установлено, что автомобиль находится в разобранном состоянии, детали двигателя отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями ООО «Сочи-Авто», выразившимися в ухудшении технического состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Transit г/н X 39100 750, посредством его разбора, не согласованного с истцом, а возможно и иными действиями, несоблюдения требований к хранению автомобиля и деталей двигателя, истцу нанесен материальный ущерб.

В целях защиты своих прав ООО «А-ОЙЛ» обращалось в службу поддержки клиентов ООО «Форд Соллерс Холдинг», неоднократно направлялись обращения посредством он-лайн формы, размещенной на сайте, велись телефонные переговоры.

Вместе с тем, поддержки от дистрибьютора Ford истец не получил, реальной помощи в сложившейся ситуации со стороны соответчика оказано не было.

Согласно договору купли-продажи от 24 апреля 2018 года № ОВ/Ф-3 9504-01-01-С-01, заключенного между ООО «Компания СИМ-Авто», АО «Сбербанк-Лизинг» и ООО «А-ОИЛ», ООО «А-ОЙЛ» является получателем автомобиля Ford Transit Рефрижератор с грузоподъемным бортом АФ-3720АА, 2018 г.в., VIN <***>, покупателем данного автомобиля является АО «Сбербанк Лизинг».

В рамках данного договора, 24.04.2018 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «А-ОИЛ» был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-39504-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Компания СИМ-авто» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Общая сумма договора составляет 3 323 404,00 рублей.

Согласно приложению №1 к договору - графику платежей, ежемесячный платеж по лизингу должен производиться не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 76 039,00 рублей.

Поскольку предмет договора лизинга автомобиль не использовался по назначению по вине ответчика ООО «Сочи-Авто», имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов согласно квитанциям произведенных лизинговых платежей истца на общую сумму 456 234 рубля.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, однако требования претензионного письма были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникших вопросов о причинах возникновения недостатков в двигателе автомобиля, что явилось следствием поломки двигателя автомобиля была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФИТ» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 330-Э/2019 от 19.08.2019г., в конструкцию базового шасси Ford Transit при переоборудовании автомобиля модели «АФ-3720АА», тип ТС автомобиль-фургон изотермический, VIN: <***> были внесены изменения в виде дополнительно установленных следующих компонентов:

- компрессора холодильно-отопительной установки (ХОУ) [со стороны моторного отсека (подкапотного пространства)];

- фургона изотермического рефрижератора (термобудки);

- холодильно-отопительной установки (ХОУ);

- грузоподъемного заднего гидравлического борта;

- пневматической подвески.

Установка перечисленных выше дополнительно установленных компонентов сопровождалась также прокладкой трубопроводов и электрической проводки, которая подключалась к штатной электрической сети автомобиля. Причина выхода из строя двигателя автомобиля, по мнению эксперта, является работа ДВС с сильным перегревом в процессе эксплуатации (при движении) автомобиля. Причина выхода из строя двигателя автомобиля не связана с какими-либо недостатками производственного характера базового шасси и является следствием внесения изменений в конструкцию базового шасси автомобиля, а также нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 330-Э/2019 от 19.08.2019г., является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, подтверждающие связь между проведенными ответчиком ремонтными работами и выявленной неисправностью автомобиля, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обществом не доказаны факт причинения убытков и вина ответчика, а также не выявлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем в иске следует отказать.

Выводы эксперта о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля, явилась, в том числе внесение изменений в конструкцию базового шасси автомобиля, не изменяют выводы суда по настоящему делу, поскольку ответчик в настоящее время официальным дилером Ford на территории Краснодарского края, как и в целом по Российской Федерации не является (https://www.ford.ru/dealer-locator), в связи с чем ремонт не мог быть выполнен в рамках исполнения гарантийных обязательств, в целях исполнения дилерского соглашения. Доказательства того, что представленный в дело дилерский договор, заключенный между ООО «Сочи-Авто» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» действовал в момент приемки транспортного средства ответчиком к ремонту истец не представил.

Иные обязательственные отношения по поводу поломки спорного транспортного средства, которые позволили бы отнести на ответчика ответственность по возмещению причиненных убытков, истцом не доказана.

Доказательства того, что убытки причинены ненадлежащим исполнением конкретного заказа-наряда № СА0025551 ответчик также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ остаются издержками истца и возмещению не подлежат, вместе с тем, расходы ответчика по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А-ОЙЛ», (ИНН <***>), г. Москва в пользу ООО «Сочи-Авто», (ИНН <***>), г. Краснодар 30 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ООО «ПРОФИТ» (ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>) денежные средства, поступившие на основании платежного поручения № 19 от 04.02.2019 на сумму 30 000 рублей по следующим реквизитам: ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», сч № 40702810226000492104, кор/сч 30101810900000000556, БИК 040349556.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская