Решение от 19 февраля 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. <***>; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

20.02.2026 Дело № А62-78/2026


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – не явилась,

установил :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее также – заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 19.01.2026 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

ИП ФИО1, будучи извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Управление Россельхознадзора известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (ходатайство от 09.02.2026).

В соответствии с частью 1 статьи 136, частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд провел предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон (их представителей), по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в Управление Россельхознадзора из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступила информация о реализации ИП ФИО1 лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Источником информации является ООО «Оператор-ЦРПТ».

В целях проверки поступившей информации специалистами Управления Россельхознадзора 15.12.2025 был осуществлен выезд по адресу: <...>, где в рамках контрольной закупки приобретен лекарственный препарат для ветеринарного применения «АМН Г ФОРТР.» (акарицидный препарат),

При этом, согласно реестру лицензий, размещенному на официальном сайте Россельхознадзора, действующая лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении предпринимателя был составлен протокол № СМ-ИП-ВН-0225-001/2025 от 23.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлен Управлением в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзацем четверым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Пунктом 47 части 1 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено лицензирование фармацевтической деятельности.

В пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон об обращении лекарственных средств) определено, что под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их храпение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об обращении лекарственных средств лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, устанавливающее порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение о лицензировании).

Пункт 2 Положения о лицензировании устанавливает, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, в том числе розничную торговлю, хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Факт осуществления ИП ФИО1 розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела, в том числе материалами контрольной закупки, протоколом № СМ-ИП-ВН-0225-001/2025 от 23.12.2025 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ основанием наступления административной ответственности является вина.

При этом совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, но с той особенностью, что гражданин, начиная деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, т.е. получая в дополнение к общему для всех граждан статусу новые возможности, позволяющие заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли (хозяйствующий субъект), также принимает на себя связанные с нею риски и возможные ограничения и должен нести дополнительные обременения.

Правовая возможность исполнения хозяйствующим субъектом существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих получению ИП ФИО1 вышеуказанной лицензии, что свидетельствует о наличии ее вины во вменяемом нарушении.

Протокол № СМ-ИП-ВН-0225-001/2025 от 23.12.2025 составлен уполномоченным лицом (статьи 23.14, 28.1, 28.2, часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Минсельхоза РФ от 02.05.2012 № 220 об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях).

Квалификация действий (бездействия) предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, содержащая в протоколе, является правильной, так как ей осуществлялась реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности характеризуется длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением предусмотренных законом обязанностей (отсутствием лицензионного договора), т.е. является длящимся правонарушением.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, обнаружено должностным лицом Управления Россельхознадзора, уполномоченными составлять протокол, 15.12.2025. Срок привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 90 дней (статья 4.5 КоАП РФ), и этот срок в данном случае не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно статье 202 АПК РФ дела (по заявлениям) о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 205 АПК РФ, относятся: обязанность административного органа, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (часть 5 данной статьи); обязанность суда проверить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

Такое правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В деле отсутствуют и ИП ФИО1 не представлены доказательства того, что назначение наказания не отвечает в данном случае целям административной ответственности. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность. При этом наступление общественно-опасных последствий в правонарушениях с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В свою очередь, отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Не свидетельствуют о малозначительности и такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку они учитываются при назначении административного наказания.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка розничной торговли товарами для животных, должен быть осведомлен о недопустимости реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения в отсутствие соответствующей лицензии. При этом несоблюдение указанного запрета влечет за собой административную ответственность.

В связи с изложенным суд не находит оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от 14.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-О, по смыслу взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, применение предусмотренной ими преференции допускается при наличии совокупности всех изложенных в этих нормах условий, а именно: правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом положения статьи 4.1 КоАП РФ (общие правила назначения административного наказания) не предусматривают, что для целей назначения административного наказания должно выясняться, в какой административной процедуре выявлены признаки административного правонарушения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 по делу № А36-3979/2020).

В деле отсутствуют сведения о совершенных ИП ФИО1 ранее административных правонарушениях.

Учитывая это обстоятельство, суд находит возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить подлежащий назначению предпринимателю штраф на предупреждение.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В постановлении Пленума № 10 также разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Разрешая вопрос о судьбе ветеринарных препаратов, розничную торговлю которыми осуществляла ИП ФИО1, суд исходит из того, что указанные препараты не изъяты из оборота, находятся в законном владении предпринимателя, и соответственно, оснований для их изъятия не имеется (абзац четвертый пункта 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья: Пудов А.В.