Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-43244/2017

3825/2017-444134(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43244/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Акционерное общество "Полиграфоформление"

заинтересованное лицо Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании определения

при участии от заявителя - ФИО2, по доверенности от 04.04.2017, от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 16.11.2016

установил:

Акционерное общество "Полиграфоформление" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) от 09.06.2017 № 16-047/2017 об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года Департаментом в отношении гр. ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, по факту сброса отходов из грузового самосвала на почву земельного участка по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение». «Офицерское Село», Волхонское шоссе, д. 9.

Определением от 09.06.2017 № 16-047/2017 Департамент истребовал у Общества сведения и документы, необходимые для всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела:

- сведения, на каком основании АО «Полиграфоформление» и иные лица допустили на спорном участке, размещение (сброс) и захоронение отходов производства и потребления;

- сведения о видах работ, которые осуществляются АО «Полиграфоформление» и иными лицами на вышеуказанном земельном участке;

- предоставить проект производства работ на вышеуказанном земельном участке, содержащий оценку негативного воздействия на окружающую среду и прошедший государственную экологическую экспертизу;

- сведения об образователях отходов, которые были размещены 19.05.2017 и ранее на территории вышеуказанного земельного участка (с приложением договоров и иных документов);

- сведения объемах отходов, которые были размещены на территории вышеуказанного земельного участка;

- журнал учета объемов образования и движения отходов на вышеуказанном земельном участке за 2015-2017 г.;

- сведения о лице АО «Полиграфоформление», ответственном за соблюдение природоохранного законодательства РФ и законодательства в области обращения с отходами;

- пояснения, на каком основании 19.05.2017 и ранее на спорном участке были произведены сбросы отходов с использованием грузовых самосвалов;

- пояснения, на каком основании 19.05.2017 и ранее на земельном участке, проводились работы по перемещению и уплотнению отходов производства и потребления с использованием гусеничного бульдозера Komatsu без государственного регистрационного знака наличие шильды не установлено и гусеничного экскаватора JSB без государственного регистрационного знака наличие шильды не установлено;

- сведения о собственниках вышеуказанных гусеничных бульдозера и экскаватора.

Общество, считая действия по вынесению определения незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том

числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В данном случае в рамках дела об административном правонарушении № 16047/17 вынесено определение об истребовании сведений у Общества, так как административным органом установлено, что работами, производимыми на земельном участке, на который производился сброс отходов, руководили сотрудники Общества.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, обладало соответствующими полномочиями, имело как юридические, так и фактические основания для его вынесения.

Обществом не обосновало, каким образом оспариваемое определение возлагает на юридическое лицо незаконные обязанности, исполнение которых связи с воспрепятствованием заявителя в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Общество не сообщило административному органу о невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае административный орган истребовал сведения и документы в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании положений статьи 26.10 КоАП РФ, то есть необходимые для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения.

Оспариваемое в рамках настоящего дела определение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.