Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А68-826/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-826/2022


Дата вынесения резолютивной части решения: «21» апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «02» июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственной «Гарант Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Сигма-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 года в размере 435 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 27 508 руб. 58 коп.


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – ООО «Сигма-Трейд», ответчик) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 года в размере 435 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 27 508 руб. 58 коп. (согласно уточнения от 14.03.2022).

В судебном заедании истец уточнил исковые требования в связи с допущенной технической ошибкой в ходатайстве об уточнении исковых требовании от 14.03.2023, истец указывает, что просит взыскать штраф в размере 435 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы за предоставление справки от ОАО РЖД 27 508 руб. 58 коп., расходы по госпошлине.

Уточненные требования истца суд принял рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление ООО «Гарант Экспорт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 08.02.2022 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

01.04.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, 09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг №Гарант/Сигма-ТЭО (далее – договор), согласно условиям которого, истец обязался по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении №1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п.2.1.2. договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Истец выполнял принятые на себя обязательства качественно и в полном объеме, представил технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП Ж.Д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженном состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (дааее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (п. 2.3.5. договора).

В случае нарушения данных обязательств договора (п.п.2.3.3.,2.3.5. договора) предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2 500 руб. в сутки за простой одного вагона более установленного срока при этом неполные сутки считаются полными (пункт 6.5 договора).

В процессе использования вагонов, а именно погрузки/отгрузки образовался сверхнормативный простой следующих вагонов: №№61590006, 60050309, 58673674, 61228789, 61227963, 61811774, 61219317, 61249850, 61249868, 61229118, 61218954.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов истец 26.11.2021 направил в адрес ответчика претензию №65 с требованием оплатить штраф. Неисполнение ответчиком обязательства и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок подачи и исполнения заявок заказчика. Заявка должна быть составлена в письменной форме в соответствии с приложением № 1 и содержать следующую информацию: род подвижного состава, количество вагонов, период предоставления подвижного состава под погрузку, станция отправления и назначения (дорога назначения), грузоотправитель, грузополучатель, наименование и код груза по ЕТСНГ, его масса и ставка. В заявке указывается номер заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком. Стороны согласовали, что печатная форма заявки ГУ-12 приравнивается к подписанной заявке заказчика.

В пункте 2.3.6 договора стороны согласовали, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет его и счет-фактуру заказчику посредством электронной почты. Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть, подписать его и передать его исполнителю посредством электронной почты, а при наличии возражений – направить их исполнителю тем же способом.

С момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженного рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя. Вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке проставленной в перевозочных документах.

В рамках заключенного между сторонами договора об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 были предоставлены вагоны: №№61590006, 60050309, 58673674, 61228789, 61227963, 61811774, 61219317, 61249850, 61249868, 61229118, 61218954, что подтверждено актами №13 от 31.01.2020, №27 от 31.01.2020, №66 от 27.02.2020, № 89 от 12.03.2020, №98 от 16.03.2020, № 109 от 19.03.2020, № 132 от 25.03.2020, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

В процессе использования вагонов, а именно погрузки/отгрузки образовался сверхнормативный простой 11 полувагонов в количестве 174 суток на общую сумму 435 000 руб.

Истец в доказательство простоя сверх нормативного срока вагонов, представил справку ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора, справкой МТЦФТО ОАО «РЖД».

Так же простой сверх нормативного срока вагонов, подтверждается сведениями, поступившими в материалы дела от ГВЦ ОАО «РЖД» по запросу суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что ответчик в адрес истца заявок и заявок ГУ-12 не направлял, вагоны №№ 61590006, 60050309, 58673674, 61228789, 61227963, 61811774, 61219317, 61249850, 61249868, 61229118,61218954 прибыли на станцию Белорецк (КБШ) в нарушение условий договора без заявок ответчика. Поскольку истец направил спорные вагоны без наличия заявки со стороны ответчика, следовательно, данные вагоны прибыли на станции вне договора и на них не распространяется обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.8 договора. Кроме того, ответчик считает, что вагоны №№ 61590006, 60050309, 58673674, 61228789, 61227963, 61S11774, 61219317. 61249850. 61249868, 61229118, 61218954 следовали в отстой. Это обстоятельство подтверждается железнодорожными накладными на порожний рейс - то есть когда порожние вагоны следовали на станцию Белорецк (КБШ), они следовали на эту станцию не под погрузку, а в отстой на собственных путях грузополучателя порожних вагонов (ООО «БФПК»). Ответчик ссылается на п. 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», указывает, что если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны (п. 56 Приказа Минтранса № 374). В случае отсутствия в накладной на перевозку порожнего вагона в международном сообщении сведений о номере согласованной перевозчиком заявки ГУ-12 владелец вагонов в течение 12 часов с момента размещения вышеуказанной информации на официальном сайте перевозчика (если иное не установлено соглашением между перевозчиком и владельцем вагона, регламентирующим вопросы электронного информирования) уведомляет перевозчика посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте перевозчика: о номере согласованной перевозчиком заявки ГУ-12, для исполнения которой должен быть использован такой вагон; о иной цели перевозки данного порожнего вагона, (п. 57 Приказа Минтранса № 374). Если порожний вагон направляется на станцию назначения для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования, к запросу прикладывается согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием порожнего вагона, которое может быть передано в том числе с помощью электронных средств связи при наличии договора на электронный обмен документами, и делается соответствующая отметка в запросе. Если порожний вагон направляется на станцию назначения для временного размещения на железнодорожных путях общего пользования, в запросе указывается информация о договоре с владельцем инфраструктуры, предусматривающем такое размещение. Отметка владельца инфраструктуры о согласии на прием порожнего вагона проставляется владельцем инфраструктуры в верхнем свободном поле запроса одновременно с отметкой о согласовании запроса.

Ответчик считает, что порожний вагон не может следовать под погрузку не по заявке ГУ-12, поскольку заявок формы ГУ-12 на спорные вагоны не было, следовательно, на станцию Белорецк (КБШ) они прибыли с иной целью (из перечня целей п. 57 Приказа Минтранса № 374). О следовании вагонов «в отстой» имеется отметка в графе железнодорожной накладной «Особые заявления и отметки» - там указано именно следование вагонов в отстой на собственных путях по письмам № 05/12 от 05.12.2019 и № 5 от 05.02.2020.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.6 договора, в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами.

Согласно представленных в материалы дела железнодорожных накладных, сведений от ГВЦ ОАО «РЖД», актов оказанных услуг подписанных сторонами, справки МТЦФТО ОАО «РЖД», подтвержден факт подачи спорных вагонов под погрузку, а так же простой сверх нормативного срока спорных вагонов на станции погрузки.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке.

Ответчик не воспользовался правом грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона предусмотренным статьей 36 УЖТ РФ.

Для проверки довода ответчика об отправки истцом вагонов в отстой, а не под погрузку суд запросил сведения о прибытии вагонов 61590006, 60050309, 58673674, 61228789, 61227963, 61811774, 61219317, 61249850, 61249868, 61229118, 61218954 в отстой по станции Белорецк КБШ жд. на пути общего и не общего пользования с документальным подтверждением (накладные для размещения вагонов в отстой, накладные на вывод вагонов с путей отстоя, договора на отстой) у Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания и Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания.

17.10.2022 поступил ответ от Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, в котором указано, что по станции Белорецк ОАО «РЖД» с АО «Транслизинг-сервис» (отправитель порожних вагонов), ООО «БФПК» не заключались договоры на отстой вагонов на железнодорожных путях общего, а также договоры по направлению спорных вагонов в отстой на железнодорожных путях необщего пользования. С ответом представлены железнодорожные транспортные накладные о прибытии перечисленных порожних вагонов в указанный в определении период под погрузку на станцию Белорецк Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (ООО «БФПК»), а также накладные об отправлении груженых вагонов.

Также суд запросил у конкурсного управляющего ФИО4 ООО «БФПК» сведения о нахождении в период январь-февраль 2020 вагонов №61590006, 60050309, 58673674, 61228789, 61227963, 61811774, 61219317, 61249850, 61249868, 61229118, 61218954 в отстое.

От конкурсного управляющего ФИО4 ООО «БФПК» поступили 06.02.2023 письменные пояснения. Согласно пояснениям 09.01.2020 между ООО «Сигма-Трейд» (экспедитор) и ООО «БФПК» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № СТ-9, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией Экспедитором внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок по территории российских железных дорог, стран СНГ и Балтии с использованием принадлежащего ему на праве собственности, аренды или ином законном основании подвижного состава (вагонов). В рамках заключенного между ООО «Сигма-Трейд» и ООО «Гарант Экспорт» договора об оказании услуг № Гарант/Сигма- ТЭО от 09.01.2020 для ООО «Сигма-Трейд» были предоставлены полувагоны, что подтверждено актами №13 от 31.01.2020, №27 от 31.01.2020, №98 от 16.03.2020, № 89 от 12.03.2020, № 109 от 19.03.2020, № 132 от 25.03.2020. Далее вышеуказанные полувагоны были предоставлены ООО «Сигма Трейд» для ООО «БФПК» в рамках Договора транспортной экспедиции № СТ-9 от 09.01.2020, что подтверждается реестром отгруженных вагонов к УПД №1 от 31.01.2020, дубликатом накладной №28484499, реестром отгруженных товаров к УПД №6 от 28.02.2020, дубликатом накладной №28619071, реестром отгруженных товаров к УПД № 15 от 16.03.2020г., дубликатом накладной №28666942, дубликатом накладной №28666962, дубликатом накладной №28706052, дубликатом накладной №28706027, реестром отгруженных вагонов к УПД №16 от 24.03.2020, дубликатом накладной №28694409, дубликатом накладной №28694282, реестром отгруженных вагонов к УПД № 17 от 26.03.2020, дубликатом накладной №28737614, дубликатом накладной №28737600.


Также конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на 06.02.2023 документация от руководителя ООО «БФПК» в полном объеме не передана, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Сигма-Трейд», в связи с увольнением с 11.09.2020 генерального директора ООО «БФПК» ФИО5, в связи с чем представить договоры, акты, счета на оплату, платёжные поручения, письма о направлении вагонов в отстой, доказательства вывода вагонов из отстоя, не представляется возможным в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего ООО «БФПК».

Однако, вопрос о нахождении вагонов в простое был предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках рассмотрения требования ООО «Сигма-Трейд» о включении неустойки за сверхнормативный простой 11 полувагонов в реестр требований кредиторов ООО «БФПК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-33096/2020 ООО «БФПК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «БФПК» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «БФПК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-33096/2020 поступило заявление ООО «Сигма Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БФПК» в размере 371 000 руб., а именно задолженности в сумме 111 000 руб., а также неисполненные денежные обязательства по оплате неустойки в результате сверхнормативного простоя полувагонов в количестве 174 суток на общую сумму 260 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр судом установлено, что в рамках заключенного между ООО «Сигма-Трейд» и ООО «Гарант Экспорт» договора об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 для ООО «Сигма-Трейд» были предоставлены полувагоны, что подтверждено актами №13 от 31.01.2020г., №27 от 31.01.2020г., №98 от 16.03.2020г., № 89 от 12.03.2020 г., № 109 от 19.03.2020г., № 132 от 25.03.2020г. Вышеуказанные полувагоны были предоставлены ООО «Сигма Трейд» для ООО «БФПК» в рамках Договора транспортной экспедиции № СТ-9 от 09.01.2020, что подтверждается реестром отгруженных вагонов к УПД №1 от 31.01.2020г, дубликатом накладной №28484499, реестром отгруженных товаров к УПД №6 от 28.02.2020г., дубликатом накладной №28619071, реестром отгруженных товаров к УПД № 15 от 16.03.2020г., дубликатом накладной №28666942, дубликатом накладной №28666962, дубликатом накладной №28706052, дубликатом накладной №28706027, реестром отгруженных вагонов к УПД №16 от 24.03.2020г., дубликатом накладной №28694409, дубликатом накладной №28694282, реестром отгруженных вагонов к УПД № 17 от 26.03.2020г., дубликатом накладной №28737614, дубликатом накладной №28737600.

Суд установил, что ООО «БФПК» был допущен сверхнормативный простой 11 полувагонов в количестве 174 суток.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2020 по делу № А07-33096/2020 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «БФПК» требование ООО «Сигма Трейд» в размере основного долга 111 000 рублей, неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 260000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут документально ответчиком.

Ответчик в отзыве просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащему взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер штрафа отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, проверив расчет штрафа, признал его верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 435 000 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату справки МТЦФО в размере 27 508 руб. 58 коп., на оплату госпошлины в размере 11 700 руб.

Ответчик возражал против взыскания расходов на оплату справки МТЦФО, расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2021, заключенный между ООО «Гарант Экспорт» и ИП ФИО6 Предметом настоящего договора в силу п. 1.1 является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор).

Согласно п. 6.1. договора от 01.04.2021размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, согласовываются сторонами на каждую услугу отдельно и указываются в счете исполнителя.

Вознаграждение, указанное в п. 6.1. договора, оплачивается заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета (п. 6.2. договора).

Исполнителем 21.01.2022 выставлен счет на оплату №3 на сумму 20 000 руб. за услуги на основании договора возмездного оказанию юридических услуг от 01.04.2021 за ведение судебного дела в порядке упрощенного производства о взыскании штрафа с ООО «Сигма Трейд».

Исполнителем 14.03.2022 выставлен счет на оплату №28 на сумму 30 000 руб. за услуги на основании договора возмездного оказанию юридических услуг от 01.04.2021 за ведение судебного дела в связи с переходом в общий порядок искового судопроизводства в суде первой инстанции по делу №А68-826/2022 в т.ч. участие в с/з за период с 01.04.2022 до момента вынесения решения суда.

В качестве доказательства оплаты представлено платежные поручения №791 от 03.07.2020 на сумму 20 000 руб. и №81 от 14.03.2023 на сумму 30 000 руб.

Также представлена копия трудовой книжки представителя ФИО2

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве ведение дела – от 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в арбитражном суде составление искового заявления – от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб., признает заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными, и взыскивает их.

В подтверждение судебных расходов на оплату справки МТЦФО Филиала ОАО «РЖД» представлены акт №П1 от 10.02.2022 на сумму 27 505 руб. 58 коп., подписанный ООО ТД «ТЛС» и ООО «Гарант Экспорт», счет-фактура ООО ТД «ТЛС» №П1 от 10.02.2022 на сумму 27 505 руб. 58 коп., выставленная ООО «Гарант Экспорт», счет на оплату ООО ТД «ТЛС» № 242 от 10.02.200 выставленный ООО «Гарант Экспорт» на оплату 27 505 руб. 58 коп., платежное поручение №68 от 03.03.2022 на суму 27 505 руб. 58 коп., акт оказанных услуг №1005539047/2022022 от 10.02.2022 подписанный ОАО «РЖД» и ООО ТД «ТЛС» перечнем первичных документов в акту оказанных услуг, счет-фактура ОАО «РЖД» №0000625/02003897 от 10.02.2022 выставленная ООО ТД «ТЛС» на сумму 27 505 руб. 58 коп., накопительная ведомость №070201 на сумму 27 505 руб. 58 коп.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой справки МТЦФО, поскольку, признает необходимость несения истцом таких расходов для реализации права на обращение в суд, их связь с рассмотрением дела, и взыскивает их в размере 27 505 руб. 58 коп., поскольку истец документально подтвердил факт несения им заявленных судебных издержек по оплате справки в размере 27 505 руб. 58 коп, отказывая в остальной части требования.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» штраф в размере 435 000 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате справки МТЦФО в размере 27 505 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская