Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-15516/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15516/23-7-115
15 января 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: в/у ООО «МИСК» - ФИО3 (125319, г. Москва, а/я, 90)

о взыскании денежных средств в размере 45 447 810 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТИНВЕСТ" в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 45 447 810 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объёме, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое оставлено судом без удовлетворения на основании нижеследующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 и принято к производству 31.01.2023, то есть до введения в отношении Ответчика какой-либо процедуры банкротства. Ответчик признан несостоятельным (банкротом) определением от 03.07.2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу №А40-14790/20-177-30 в отношении ООО «СтандартИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123098, <...>, помещение I, комната 3,5) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу №А40-14790/20-177-30 Конкурсным управляющим ООО «СтандартИнвест» утверждён ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) — член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН СРО 1027700542209, ИНН СРО 7705431418, место нахождения: 115191, г Москва, <...>).

В ходе мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим был проведен анализ банковских выписок ООО «СтандартИнвест» в результате которого были выявлены следующие платежи в ООО «МИСК».

1) Предоставление денежных средств по Договору денежного займа с процентами № 05/09-2019 от 18.09.2019 г.:

Номер п/п

Дата

Получатель

Предоставление

Возврат

Назначение платежа

181

18.09.2019

Общество с ограниченной ответственностью "МИСК"

9 170 000,00

0,00

Предоставление процентного займа (18.5%) по Договору денежного займа с процентами № 05/09-2019 от 18.09.2019 г. Сумма 9170000-ООБез налога (НДС)

187

26.09.2019

Общество с ограниченной ответственностью "МИСК"

10 000,00

0,00

Предоставление процентного займа (18.5%) по Договору денежного займа с процентами №

05/09-2019 от 18.09.2019 г. Сумма ЮООО-ООБез налога (НДС)

53

27.09.2019

ООО "Стандартинвест"

0,00

10 000,00

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по Договору денежного займа с процентами № 05/09-2019 от 18.09.2019 г. Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

74

15.10.2019

ООО "Стандартинвест"

0,00

25 000,00

Возврат денежных средств по Договору денежного займа с процентами № 05/09-2019 от 18.09.2019 г. Сумма 25000-00 Без налога (НДС)

111

30.10.2019

ООО "Стандартинвест"

0,00

92 000,00

Возврат денежных средств по Договору денежного займа с процентами № 05/09-2019 от 18.09.2019 г. Сумма 92000-00 Без налога (НДС)

112

30.10.2019

ООО "Стандартинвест"

0,00

51 125,89

Возврат процентов по Договору денежного займа № 05/09-2019 от 18.09.2019 г. Сумма 51125-89 Без налога (НДС)

222

13.12.2019

ООО "Стандартинвест"

0,00

4 020,65

Возврат процентов по Договору денежного займа № 05/09-2019 от 18.09.2019 г. Сумма 4020-65 Без налога (НДС)

242

19.12.2019

Общество с ограниченной ответственностью "МИСК"

4 020,65

0,00

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств Сумма 4020-65Без налога (НДС)


9 184 020,65

182 146,54


ИТОГО

9 001 874,11

2) Предоставление денежных средств по Договору денежного займа с процентами № 45/12-2019 от 03.12.2019 г.:

Номер п/п

Дата

Получатель

Предоставление

Возврат

Назначение платежа

231

03.12.2019

Общество с ограниченной ответственностью "МИСК"

17 060 000,00

0,00

Предоставление процентного займа (18.5%) по Договору денежного займа с процентами № 45/12-2019 от 03.12.2019 г. Сумма 17060000-ООБез налога (НДС)

Выдача заемных средств Ответчику по Договорам займа подтверждается Выпиской по расчетному счету.

Однако, до настоящего момента Ответчик обязательства по Договору займа исполнил не в полном объеме.

В связи с чем, конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес Ответчика, однако ни ответа на претензию, ни погашения суммы задолженности не последовало.

11.04.2022 г. была направлена претензия в адрес ООО «МИСК». Согласно отчету об отслеживании РПО № 10178670290490 26.04.2022 г. претензия была получена.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 09.02.2021г. была направлена претензия с предложением погасить сумму основного долга по договору займа и процентов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежей договоров займа № 05/09-2019 от 18.09.2019 г. и № 45/12-2019 от 03.12.2019 г., суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие, двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами, фактически, сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму в размере 26 061 874 руб. 11 коп., в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление денежных средств в размере 26 061 874 руб. 11 коп., представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Истцом, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании процентов на общую сумму 17 125 693 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком денежные средства были приняты на условиях предоставления их под 18.5 % годовых, о чем было указано в назначении платежа в платежном поручении.

На всем протяжении пользования займом ООО «Миск» не заявляло своих возражений относительно данной процентной ставки.

Указание в назначении платежа процентной ставки и отсутствие возражений заемщика относительно ее размера до рассмотрения дела в суде, свидетельствует о согласовании сторонами такой процентной ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на общую сумму 2 260 242 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, а также по начисленным процентам в размере 45 447 810 руб. 20 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 сумму основного долга по договору займа № 05/09-2019 от 18.09.2019 г. в размере 9 001 874 руб. 11 коп., проценты за период с 20.12.2019 по 29.06.2023 в размере 5 867 495 руб. 53 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 г. по 29.06.2023 г. в размере 780 696 руб. 78 коп., сумму основного долга по договору займа № 45/12-2019 от 03.12.2019 г. в размере 17 060 000 руб., проценты за период с 04.12.2019 по 29.06.2023 в размере 11 258 197 руб. 81 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 г. по 29.06.2023 г. в размере 1 479 546 руб. 02 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова