Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А76-33391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6877/24

Екатеринбург

23 декабря 2024 г.


Дело № А76-33391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Олимп № 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-33391/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.


В Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее также – истец) о взыскании с Товарищества собственников жилья «Олимп 1» (далее – ТСЖ «Олимп 1», товарищество, ответчик) 1 581 799 руб. 69 коп.  мораторных процентов и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 818 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профремонт» (далее – общество «Профремонт») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены: с ТСЖ «Олимп 1» в пользу ФИО1 взысканы мораторные проценты в сумме 1 581 799 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 180 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Олимп № 1» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 19.07.2024 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и впоследствии определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 была возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ТСЖ «Олимп №1» 27.08.2024 повторно обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.02024 в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Олимп № 1» в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В связи с этим ТСЖ «Олимп 1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.06.2024, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ТСЖ «Олимп № 1» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 25.11.2024 кассационная жалоба ТСЖ «Олимп № 1» принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы коллегиально в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа счел возможнымв данном конкретном случае его удовлетворить, восстановить срок кассационного обжалования указанного судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что таковые сделаны без учета установленных в рамках дела № А76-10284/2016 о банкротстве ТСЖ «Олимп № 1» обстоятельств незаконности действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии им мер по розыску и реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства, что повлекло начисление мораторных процентов в большем объеме. Податель жалобы также ссылается на недобросовестность действий самого истца, его аффилированность по отношению к ФИО2 и совершение им совместно с последним действий, приведших к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел действие в спорный период моратория на начисление неустойки и процентов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 на основании заявления кредитора – ФИО4 возбуждено дело № А76-10284/2016 о банкротстве ТСЖ «Олимп № 1».

Определением суда от 24.10.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ТСЖ «Олимп № 1» введена процедура наблюдения. Этим же определением в реестр требований кредиторов ТСЖ «Олимп № 1» включены требования ФИО4 в сумме 445 812 руб.

Решением суда от 26.04.2017 ТСЖ «Олимп № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторовТСЖ «Олимп № 1» также были включены требования уполномоченного органа в сумме 12 829 руб. 95 коп., общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в сумме 1 839 750 руб., ФИО5 в сумме 42 383 руб. 68 коп., ФИО4 в сумме 160 725 руб. 27 коп.

Определениями суда от 09.01.2018 и 09.10.2018 по делу № А76-10284/2016 требования уполномоченного органа и общества «СК «Согласие» в указанных суммах признаны погашенными, в реестре требований кредиторов произведена замена данных кредиторов на ФИО1

Определением суда от 13.06.2023 произведена замена ФИО6 и ФИО4 на их правопреемника ФИО7 в сумме требований 42 383 руб. 68 коп. и 123 228 руб. соответственно.

Общая сумма требований ФИО1 в реестре кредиторов ТСЖ «Олимп № 1» составила 2 501 298 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного Челябинской области от 08.08.2023дело № А76-10284/2016 о банкротстве ТСЖ «Олимп № 1» прекращенов связи с погашением требований кредиторов должника за счет средств, внесенных третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Профремонт» в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на непогашение мораторных процентов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении товарищества (с 17.10.2016 по 04.06.2023) в сумме 1 581 799 руб. 69 коп., ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63, абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении наблюдения, принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводыи возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения требований конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов товарищества, то есть именно на ТСЖ «Олимп 1» лежит обязанность компенсировать истцу инфляционные риски и обесценивание суммы долга за весь период банкротства должника, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) последнего прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, принимая во внимание наличие у истца права на получение мораторных процентов за период проведения банкротных процедур, в отсутствие доказательств погашения мораторных процентов, начисленных на задолженность, включенную в реестр за период наблюдения и конкурсного производства  как в ходе процедур банкротства, так и после прекращения дела о банкротстве, проверив и признав верным расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика мораторных процентов.

Отклоняя доводы ТСЖ «Олимп № 1» относительно недобросовестности исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего, повлекших, по мнению ответчика, затягивание процедуры банкротства товарищества и начисление мораторных процентов в большем объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт установления вступившим в законную силу судебным актом незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего может явится основанием для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, однако не может ограничивать права кредитора на получение удовлетворения своих требований и, как следствие, влиять на размер мораторных процентов, учитывая, что основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика явилось именно ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств перед кредиторами.

Основанием для снижения размера мораторных процентов или отказа в их начисление является очевидное, недобросовестное поведение самого кредитора, злоупотребление им своим правом, что в данном случае лицами, участвующими в деле, не доказано и судом первой инстанции не установлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что вхождение ФИО2 и ФИО1 в одну саморегулируемую организацию, вопреки позиции ответчика, о наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует, факт согласованности действий данных лиц, а также недобросовестность действий истца при проведении процедуры банкротства товарищества, в том числе повлекших затягивание процедуры банкротства, не подтверждает. Доказательств иного, неопровержимо свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), и безусловно позволяющих суду заключить о том, что именно истец способствовал увеличению сроков конкурсного производства ТСЖ «Олимп № 1», в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требований истца, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что из расчета размера мораторных процентов подлежал исключению период действия моратория, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не распространяется на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае на момент введения указанного моратория в отношении ТСЖ «Олимп № 1» дело о его банкротстве уже было возбуждено (определение суда от 28.07.2016 по делу № А76-10284/2016).

Позиция заявителя относительно наличия оснований для снижения размера мораторных процентов на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку основана на неверном толковании заявителем норм материального права. Мораторные проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения и открытия конкурсного производства, при этом предусмотренная для начисления мораторных процентов ключевая ставка рефинансирования Банка России является минимальной ставкой платы за пользование чужими денежными средствами. Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу положения названной статьи не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса. С учетом данных разъяснений у суда не имелось правовых оснований для снижения размера начисленных ответчику мораторных процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Позиция, представленная в кассационной жалобе, не содержит аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы кассационной жалобы относительно незаконности действий (бездействия) управляющего и истца получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции(статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-33391/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Олимп № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    К.А. Савицкая


                                                                                              Ф.И. Тихоновский