Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А29-11282/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-11282/2017


13 сентября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» Власовой Наталии Владимировны


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А29-11282/2017 Арбитражного суда Республики Коми


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал»

Власовой Наталии Владимировны

к арбитражному управляющему Горностаеву Денису Вячеславовичу

о взыскании убытков


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал»

(ИНН: 1108022040; ОГРН: 1131108000110)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Власова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Горностаева Дениса Вячеславовича убытков в размере 1 287 173 рублей 56 копеек, причиненных им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего ООО «ТеплоВодоканал».

Определением от 08.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением от 08.06.2021 апелляционный суд отменил определение от 08.12.2020 и отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Власова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.06.2021 и оставить в силе определение от 08.12.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности для оспаривания сделок должника подлежит исчислению с даты утверждения Горностаева Д.В. конкурсным управляющим ООО «ТеплоВодоканал», то есть с 18.10.2017 (резолютивная часть); Власова Н.В. со ссылками на наличие у Горностаева Д.В. удаленного доступа к базе 1С утверждает о его осведомленности о спорных сделках ранее даты, с которой суд апелляционной инстанции связывает начало течения срока исковой давности; кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на своевременную подачу ответчиком аналогичных заявлений об оспаривании сделок должника. Кассатор также приводит доводы о том, что арбитражный управляющий несвоевременно и не в полном объеме передал ему документацию должника, что создало препятствия для подачи заявлений о признании спорных сделок недействительными в установленный срок.

Горностаев Д.В. в письменном отзыве отклонил позицию Власовой Н.В., указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А29-11282/2017 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 25.10.2017 суд признал ООО «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении имущества общества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Горностаева Д.В.

Определением суда от 24.09.2018 Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.09.2018, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.

Сославшись на неоспаривание Горностаевым Д.В. в пределах срока исковой давности сделок должника, Власова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансвый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Власова Н.В. обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника по перечислению в пользу ООО «Республиканская сетевая компания» денежных средств в размере 30 573 рублей 14 копеек и в пользу АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» – в размере 1 256 601 рубля 42 копеек; определениями от 20.11.2019 и от 25.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, названные судебные акты содержат различные выводы о начале течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, констатировав, что Горностаев Д.В. не является стороной указанных споров, а следовательно, выводы суда не являются для него преюдициальными, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы настоящего спора доказательства, заключил, что срок исковой давности для оспаривания сделок подлежит исчислению не ранее 25.12.2017.

Суд апелляционной инстанции учел, что Горностаев Д.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО «ТеплоВодоканал» (с одновременным признанием последнего банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства) 25.10.2017; ранее Горностаев Д.В. обязанности арбитражного управляющего должника не исполнял. Кроме того, суд принял во внимание необходимость предоставления арбитражному управляющему разумного срока на получение документов и ознакомление с ними, а также то, что спорные сделки совершены не должником, а судебным приставом-исполнителем за счет должника.

Так как Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» с 19.09.2018, а Власова Н.В. – утверждена конкурсным управляющим определением суда от 24.09.2018, апелляционный суд верно резюмировал, что Горностаев Д.В. был отстранен до истечения срока исковой давности для оспаривания сделок; у Власовой Н.В. имелось три месяца на подачу соответствующих заявлений в пределах срока исковой давности. Суд также отметил, что документация должника получена Власовой Н.В. 24.10.2018; с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции заключил, что с этой даты Власова Н.В. должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделок и обратиться в суд с заявлениями о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции не выявлено со стороны Горностаева Д.В. попустительства пропуску сроков исковой давности, равно как и доказательств злонамеренности его бездействия по неоспариванию сделок. Напротив, судом установлено, что арбитражным управляющим проведена подготовительная работа по оспариванию сделок должника (сделаны запросы в соответствующие органы, получены ответы), подан ряд заявлений об оспаривании сделок общества «Тепловодоканал»; неподача заявлений о признании недействительными спорных сделок обусловлена отстранением Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, заключив об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и убытками должника, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А29-11282/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» Власовой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева