Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А05-844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-844/2021
г. Архангельск
15 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия 369999, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101)

к ответчикам - Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Гайдара, дом 4, корп. 1)

министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области (ОГРН <***>; 163069, адрес: <...>)

третьи лица:

ФИО2,

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 152 616 руб. 86 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика 1 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021),

от ответчика 2 - ФИО4 (доверенность от 20.04.2021),

от третьих лиц – не явился (извещен),

установил следующее:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" и министерству труда занятости и социального развития Архангельской области о взыскании 152 616 руб. 86 коп. убытков (требование изложено с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

В отзыве ответчик 1 указал, что Центр занятости населения города Архангельска ликвидировано на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 27 ноября 2018 года № 498-рп «О ликвидации государственных казенных учреждений Архангельской области - центров занятости населения». В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Учреждение создано не в результате реорганизации государственных казенных учреждений Архангельской области - центров занятости населения, которая в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемнику, а в качестве новой некоммерческой организации, имеющей в своей структуре обособленные структурные подразделения - отделения занятости населения. Учреждение не является надлежащим ответчиком.

В отзыве ответчик 2 указал, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения; требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва не представили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 работал в ПАО «Архэнергосбыт» в должности начальника отдела по работе с исполнительными производствами. Приказом работодателя от 14 марта 2019 г. он уволен с работы 18 марта 2019г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

15 апреля 2019 г. ФИО2 обратился к ГКУ «Центр занятости населения города Архангельска» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. За период с момента обращения в центр занятости ФИО2 предлагались различные вакансии, однако он не был трудоустроен.

Решениями ГКУ «Центр занятости населения города Архангельска» от 19 июля 2019 г. № 3663, от 19 сентября 2019 г. за ФИО2 сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого и шестого месяца со дня увольнения.

ПАО «Архэнергосбыт» обратилось с иском к ГКУ «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решений от 19 июля 2019 г. № 3663, от 19 сентября 2019 г. незаконными и подлежащими отмене. В обоснование требований истец ссылался на то, что решениями ответчика от 19 июля 2019 г. № 3663, от 19 сентября 2019 г. сохранен за ФИО2 средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого и шестого месяца со дня увольнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-5824/2019 от 24 декабря 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2020 г., исковые требования были удовлетворены. Судом решения ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» о сохранении за ФИО2 средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и шестого месяца со дня увольнения признаны незаконными и подлежащими отмене. С ГКУ «Центр занятости населения города Архангельска» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Платежным поручением от 24.07.2019 на основании решения № 3663 от 19.07.2019 ПАО «Архэнергосбыт» перевело ФИО2 152 616 руб. 86 коп. с назначением платежа «выплата денежных средств по сокращению за четвертый месяц (текущий платеж)».

Считая данные сумму перечисленную ФИО2 своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать неправомерность действий ответчика, размер ущерба и причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным ПАО «Архэнергосбыт» не вправе требовать непосредственно от уволенных работников возврата выплаченной им заработной платы.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ГКУ «Центр занятости населения города Архангельска» обеспечивает на территории муниципальных образований «город Архангельск» «Приморский муниципальный район», «Новая Земля» реализацию гарантированного государством права граждан на защиту от безработицы, оказание государственных услуг населению и работодателям в сфере содействия занятости, трудовой миграции и включено в систему государственной службы занятости населения.

По смыслу статьи 318 Трудового кодекса РФ решение вопроса о сохранении заработной платы за сокращенными гражданами находится исключительно в ведении органа службы занятости населения и дополнительного согласования этого вопроса с работодателем не требуется.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 года по делу №2-5824/2019 решение ГКУ «Центр занятости населения города Архангельска» от 19.07.2019 о сохранении за ФИО2 средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения признано незаконным и подлежащим отмене. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у ПАО «Архэнергосбыт» отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств по сокращению за четвертый месяц.

В результате исполнения решения ГКУ «Центр занятости населения города Архангельска» о предоставлении ФИО2 права на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, которое было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда, у ПАО «Архэнергосбыт» возникли убытки в размере выплаченной работнику заработной платы в размере 152 616,86 руб.

Причинная связь между принятием незаконного решения ГКУ «Центр занятости населения города Архангельска» и возникшими вследствие этого убытками очевидна.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования поискам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 13 Положения о министерстве труда, занятости и социального развития Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 117-пп в связи с реализацией компетенции, определенной пунктами 8, 9 и 10 настоящего Положения, министерство осуществляет следующие полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из приведенных норм права надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование – Архангельская область в лице главного распорядителя средств областного бюджета - министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области.

Доводы министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области о том, что требования о взыскании убытков не подлежат взысканию с министерства как собственника имущества в связи с ликвидацией ГКУ «Центр занятости Архангельской области» не принимаются судом.

В рамках настоящего дела взыскиваются убытки с Архангельской области, которую представляет министерство как главный распорядитель бюджетных средств в порядке статей 1069, 1071 ГК РФ, а не как с собственника имущества и субсидиарного должника при ликвидации учреждения (статья 63 ГК РФ). В случае если бы ГКУ «Центр занятости населения города Архангельска» не было ликвидировано на момент обращения истца в суд, надлежащим ответчиком все равно бы являлась Архангельская область, интересы которой представляет Министерство.

Исковые требования, предъявленные Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - Архангельскую область в лице министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку эти положения не освобождают от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика за счёт средств казны в пользу истца взыскивается 4270 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом ошибочно при оглашении резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении части исковых требований, а также на взыскание с истца суммы государственной пошлины. При этом судом оказано в удовлетворении исковых требований к первому ответчику в полном объеме, требование ко второму ответчику удовлетворено в полном объеме. Указанная описка носит технический характер. При изготовлении решения в полном объеме суд излагает резолютивную часть решения с учетом внесенных исправлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области (ОГРН <***>) за счет средств казны Архангельской области в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 152 616 руб. 86 коп. убытков, а также 4 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова