Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-31765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31765/2018
27 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой, секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 26.09.2018г. – 27.09.2018г. дело №А60-31765/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДОЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 50 175 руб. 04 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3 ФИО4,


при участии в судебном заседании 26.09.2018г. – 27.09.2018г.:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 50 175 руб. 04 коп., из них: 2 920 руб. 64 коп. ущерб, 47 254 руб. 40 коп. неустойка за период с 30.03.2018 по 21.05.2018, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 5 000 руб., почтовые расходы - 734 руб.

Определением от 08.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2018г.

Стороны явку представителей в предварительном судебном заседании не обеспечили.

Определением суда от 24.08.2018г. назначено судебное заседание на 26.09.2018г.

В судебном заседании 26.09.2018г. объявлен перерыв до 27.09.2018г.

27.09.2018г. судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Суд полагает, что в деле имеются достаточные доказательства, при наличии которых спор может быть рассмотрен по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м «Опель Астра» г/н <***> под управлением ФИО2 и, а/м «Киа Мажентис» г/н Т568Н0174, под управлением ФИО4

Причиной ДТП стало нарушение водителем, а/м «Киа Мажентис» г/н Т568Н0174 правил дорожного движения, вина водителя ФИО4 подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП от 17.02.2018 г. автомобиль ФИО2 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ОСАГО серия XXX №0007597861.

Согласно Экспертному заключению № 0769 от 30.03.2018 г. По осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС «Опель Астра», г/н <***> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 314 420,64 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей. Стоимость дубликата расчета стоимости составила 5000 рублей.

Ответчик произвел выплату в размере 311 500 руб. (платежные поручения №6777 от 21.03.2018, №7320 от 30.03.2018, №10591 от 05.04.2018).

Таким образом, неисполненные обязательства по выплате страхового возмещения составляют 2 920,64 руб.

22.02.2018 ФИО2 заключил с ООО «ЮК «Дозор» договор уступки права, согласно которому он передал право требование к ответчику ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому случаю от 17.01.2018 в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истцом направлялась претензия 24.04.2018г. в адрес ответчика. Ответа не поступало, требования также не удовлетворены.

В установленный законом срок страховая компания на основании поданного заявления и результатов осмотра произвела расчет ущерба в размере 311500 руб. (платежные поручения №6777 от 21.03.2018, №7320 от 30.03.2018, №10591 от 05.04.2018).

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) ФИО2 Б. было организовано проведение независимой экспертизы №0769 от 30.03.2018г. у ИП ФИО5, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно Экспертному заключению №0769 от 30.03.2018г. по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС «Опель Астра», г/н <***> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 314 420,64 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб. Стоимость дубликата расчета стоимости составила 5000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0769 от 30.03.2018.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом (путем направления на ремонт и его организации) произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по его оценке.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 920 руб. 64 коп. невыплаченного ущерба и 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба отклоняются судом, как документально не подтвержденные, поскольку представленная им калькуляция не опровергает выводов эксперта в представленном истцом заключении.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в 311 500 руб. (платежные поручения №6777 от 21.03.2018, №7320 от 30.03.2018, №10591 от 05.04.2018).

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 30.03.2018г. по 21.05.2018г. в сумме 47 254 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, суд, исходя из представленных в материалы дела документов, полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011 №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Также суд принимает во внимание отсутствие и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком; данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, постольку суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 25 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на дубликат расчета стоимости. Суд не находит оснований для взыскания расходов на дубликат расчета стоимости, поскольку такого удостоверения по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не требуется.

Заявленные почтовые расходы в размере 734 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, на основании чего данные расходы подлежат удовлетворению на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 2 606 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 152 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДОЗОР" ущерб в размере 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) руб. 64 коп., 15 000 (пятнадцать тысяч) в возмещение расходов по экспертизе, неустойку, начисленную за период с 30.03.2018г. по 21.05.2018г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 734 (семьсот тридцать четыре) рубля в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДОЗОР" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №320 от 31.05.2018г. государственную пошлину в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.Г. Усова