Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-215097/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.10.2020

Дело № А40-215097/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ТрансЛом»: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 № 208,

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансЛом»

на решение от 14.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «ТрансЛом»

к акционерному обществу (АО) «Вагонная ремонтная компания-3»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансРесурс»

о взыскании убытков в размере 1 568 119 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - АО «ВРК-3») о взыскании убытков в размере 1 568 119 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансРесурс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 207 333 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТрансЛом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2020 и постановление от 20.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «ВРК-3» представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

ООО «ТрансРесурс» представило отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ООО «ТрансЛом» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №ТЛ/320/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется оказывать услуги по хранению металлолома.

Согласно пункту 3.1.1 договора приемка металлолома на хранение оформляется актом МХ-1 по стоимости, согласованной сторонами в Протоколе согласования стоимости металлолома, принятого ответчиком на хранение, возврат с хранения оформляется актом МХ-3.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику на ответственное хранение металлолом, что подтверждается актами МХ-1, прилагаемыми к настоящему иску.

В результате проведенной сторонами 31.01.2019 инвентаризационной проверки на месте хранения ответчика (ВЧДр Гороблагодатская обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3»), образовалась недостача металлолома, принятого ответчиком на хранение: лом дисков колесных пар 3АД ГОСТ 2787-75 в количестве 282,961 тонн. Факт недостачи подтверждается надлежаще оформленными и подписанными сторонами инвентаризационной описью от 31.01.2019 № 2 и сличительной ведомостью от 31.01.2019 №2.

Согласно пункту 4.6 договора ответчик отвечает за утрату и недостачу переданного по акту МХ-1 металлолома по стоимости, указанной в Протоколе согласования стоимости металлолома, принятого ответчиком на хранение (Приложение № 4 к договору) и возмещает истцу убытки в полном объеме, в случае утери, недостачи лома.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим хранением переданного металлолома, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить стоимость утраченного металлолома на сумму 1 568 119 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности принятого на хранение имущества весом 29,619 т., суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 714, 901, 902, 906, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в сумме 207 333 руб.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено хранение ответчиком 10 074 дисков по договору от 01.01.2018 № ТЛ/320/18 с учетом принятых корректировок общим весом 2 566,624 т., что в свою очередь предполагает недостачу лома дисков весом 29,619 т. из расчета 224,017 т - 194,398 т.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А40-215097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева


Судьи: В.В. Кобылянский


О.А. Шишова