Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А33-27969/2016

1328/2017-223943(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года Дело № А33-27969/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: 660017, <...>, дата регистрации - 07.12.2012)

к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, , место нахождения: 647000, <...>, дата регистрации - 21.05.2003)

о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 011/16- У от 14.06.2016 в размере 8 125 274,90 руб.,

объединенное с делом № А33-29825/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2012, место нахождения- 660017, <...>)

к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 21.05.2003, место нахождения: 64700, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 647000 <...>, дата регистрации-19.12.2005),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности личность удостоверена паспортом, директора ФИО2, действующий на основании решения № 2 от 03.12.2012, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2017, личность удостоверена паспортом, до перерыва – ФИО4, по доверенности от 07.09.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа № 1» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 011/16-У от 14.06.2016 в размере 8 125 274,90 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.01.2017 объединены дела № А33-27969/2016 и № А33- 29825/2016 в одно производство, присвоив объединенному делу № А33-27969/2016; завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 02.08.2017 судебное заседание отложено на 21.09.2017.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Для участия в судебном заседании 21.09.2017 явились эксперты ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО6 и ФИО7

Эксперты ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Представили дополнительные пояснения по существу спора.

Представители сторон суду пояснили, что иных доказательств и пояснений не имеется.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 22.09.2017 зал № 332.

После окончания перерыва представители сторон ответили на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строймонтаж» (подрядчиком) и Таймырским муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Дудинская средняя школа № 1» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 011/16-У от 14.06.2016 на капитальный ремонт фасада и обустройство входной группы здания школы ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить капитальный ремонт фасада и обустройство входной группы здания школы ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1», по адресу: 647000, Россия, <...> и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату обусловленной цены.

Согласно пункту 1.2. подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту собственными силами в соответствии с:

- контрактом; - техническим заданием (Приложение 1);

- проектно-сметной документацией № 1140.16-АР, № 914.09-АР2 (архитектурные решения);

- иной технической документацией.

На основании пунктов 2.1., 3.1.1. контракта подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) и сдать результат работ не позднее 30.09.2016.

Согласно Графику производства работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – не позднее 30.09.2016.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме (КС-2).

Согласно пункту 5.1. контракта цена контракта составляет 9 056 090,67 руб.

В силу пункта 5.3. контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится однократно за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 10.5. контракта его расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.6. контракта предусматривает, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта в следующих случаях:

10.6.1. В случае существенного нарушения условий муниципального контракта подрядчиком.

10.6.2. В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Подрядчиком на этапе определения Подрядчика, по результатам которого был заключен настоящий Муниципальный контракт.

10.6.3. В случае проведения процедуры ликвидации Подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчиком банкротом и об открытии конкурсного производства.

10.6.4. В случае установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.6.5. Если у Подрядчика имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.8. контракта споры между сторонами, связанные с исполнением обязательств по контракту рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края. Досудебный претензионный порядок не предусмотрен.

Согласно пояснениям общества «Строймонтаж» оно направило ответчику письменное уведомление о готовности работ исх. № 96 от 20 октября 2016 года с указанием даты приемки. По результатам приемки работ ООО «Строймонтаж» с сопроводительным письмом исх. № 101 от 02.11.2016 направило ответчику подписанные со своей стороны следующие первичные документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.10.2016 г. на сумму 7 063 980,54 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.10.2016 г. на сумму 7 063 980,54 рублей;

- счет-фактуру № 12 от 01.10.2016 г. на сумму 7 063 980,54 рублей; - счет на оплату № 10 от 01.10.2016 г. на сумму 7 063 980,54 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 13.10.2016 г. на сумму 1 061 294,36 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 13.10.2016 г. на сумму 1 061 294,36 рублей;

- счет-фактуру № 14 от 13.10.2016г. на сумму 1 061 294,36 рублей; - счет на оплату № 12 от 13.10.2016г. на сумму 1 061 294,36 рублей.

Указанным письмом ООО «Строймонтаж» обратилось к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик акты выполненных работ не подписал, мотивированные возражения на акты не предоставил, задолженность в размере 8 125 274,90 руб. по спорному муниципальному контракту не оплатил.

27.10.2016 комиссией заказчика составлен акт приемки работ, установлено, что определить объемы выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием актов скрытых работ и исполнительной документации. В результате визуального осмотра, при отсутствии инструментальных замеров были выявлены недостатки качественного и объемного характера, для уточнения по которым необходимо заключение экспертизы.

22.11.2016 заказчиком в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения контракта № 620 в связи с тем, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта. Указанное решение направлено в адрес подрядчика письмом № 14664 от 23.11.2016.

В материалы дела представлена следующая переписка сторон в рамках исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту.

Письмами заказчика исх. № 387/1 от 15.07.2016, № 407/1 от 30.07.2016, № 409/1 от 05.08.2016 подрядчику сообщается о его отставании от графика выполнения работ.

Письмом исх. № 60 от 13 августа 2016 подрядчик представил запрашиваемые заказчиком документы и сообщил об устранении повреждений защитного ограждения.

Письмом исх. № 442 от 29.08.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием восстановить разорванное защитное ограждение, обеспечить защитным экраном от атмосферных осадков при выполнении штукатурных, малярных работ.

Письмом исх. № 443 от 30.08.2016 заказчик обратился к подрядчику с просьбой устранить замечания: неравномерное нанесение и не однотонность цвета окраски фасада.

Письмом исх. № 463 от 07.09.2016 заказчик уведомил подрядчика, что водоотливы оконных проемов не удовлетворяют требованиям правил СНБ 1.03.07-04.

Письмом исх. № 64 от 16.09.2016 подрядчик уведомил заказчика о существующей опасности обрушения на объекте.

Письмом исх. № 477 от 16.09.2016 заказчик уведомил подрядчика о приостановке работ по реконструкции крыльца до разработки и реализации технического решения по обеспечению несущей способности подкрылечных конструкций.

Письмом № 66 от 19 сентября 2016 г. заказчику предоставлен ответ, что работы будут производиться в установленные контрактом сроки, а также об устранении замечаний.

Письмом исх. № 99 от 01 ноября 2016 г. подрядчик обратился к заказчику с запросом о предоставлении заключения по состоянию несущих подкрылечных конструкций и сроках разработки технического решения по обеспечению несущей способности подкрылечных конструкций для повторного монтажа входной группы.

Письмом исх. № 102 от 02 ноября 2016 г. подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию на согласование и подпись заказчику.

Письмом исх. № 109 от 18 ноября 2016 г. подрядчик обратился к заказчику с запросом технических решений по обеспечению несущей способности подкрылечных конструкций и разрешения заказчика на повторных монтаж крыльца.

Письмом исх. № 112 от 28 ноября 2016 г. подрядчик сообщил заказчику о необоснованности одностороннего акта приема работ, составленного заказчиком без участия и без вызова представителя ООО «Строймонтаж».

Письмом исх. № 113 от 28 ноября 2016 г. подрядчик направил свои возражения относительно отказа заказчика от исполнения контракта.

Общество «Строймонтаж», ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 125 274,90 руб., а также неправомерность принятого заказчиком решение № 620 от 22.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзывы на исковое заявление от 24.01.2017, от 24.01.2017 согласно которым:

- согласно утвержденному графику выполнения работ по капитальному ремонту фасада и обустройства входной группы здания школы срок окончания работ установлен 29.09.2016 и 12.09.2016, соответственно;

- заказчику не передан полный пакет первичных документов, в том числе акты формы КС-2 и справки, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ;

- невозможно определить объем и качество выполненных подрядчиком работ;

- подрядчик необоснованно выполнил отделку фасада не в соответствии с проектом, использую материалы, не включенные в проект, самостоятельно увеличив количество материалов, учтенного проектом, неся значительные затраты;

- работы выполнялись не в соответствии с проектной документацией и не оформлялись актами скрытых работ;

- акт о приемке выполненных работ от 27.10.2016, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, свидетельствует о выполнении подрядчиком работ с нарушением предусмотренного контрактом срока.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что:

- требование о выполнении работ до 12.09.2016 и до 29.09.2016 не соответствует условиям контракта. Работы по обустройству входной группы были приостановлены заказчиком в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций фундаментов крыльца (письмо исх. № 477 от 16 сентября 2016), при таких обстоятельствах ООО «Строймонтаж» до 12 сентября, а также до 30 сентября 2016 г. не могло продолжать и завершить работы по обустройству входной группы;

- ответчик не предоставил доказательств наличия недостатков качественного и объемного характера при исполнении контракта ООО «Строймонтаж».

- результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность;

- предоставление исполнительной документации и актов скрытых работ не является обязательным условием для приемки результата работ и их оплаты;

- ООО «Строймонтаж» соблюден порядок сдачи работ заказчику.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управлением образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не выполнил все работы, предусмотренные контрактом, уведомление о готовности работ исх. № 96 от 20.10.2016 носит фиктивный характер, порядок расторжения контракта в одностороннем порядке ответчиком соблюден.

26.05.2017 истцом представлены возражения на отзыв третьего лица, в котором общество «Строймонтаж» обобщило ранее заявленные доводы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 011/16-У от 14.06.2016 на капитальный ремонт фасада и обустройство входной группы здания школы ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1», правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по спорному контракту в сумме 8 125 274,90 руб., а также односторонний отказ от договора.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.10.2016 г. на сумму 7 063 980,54 рублей, № 3 от 13.10.2016 г. на сумму 1 061 294,36 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.10.2016 г. на сумму 7 063 980,54 рублей, № 3 от 13.10.2016 г. на сумму 1 061 294,36 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель учреждения указал на то обстоятельство, что сторонами утверждены графики выполнения работ, в соответствии с которыми срок окончания работ по капитальному ремонту фасада здания школы – 29.09.2016, срок обустройства входной группы здания школы – 12.09.2016. 27.10.2016 комиссией заказчика составлен акт приемки работ, установлено, что определить объемы выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием актов скрытых работ и исполнительной документации. В результате визуального осмотра, при отсутствии инструментальных замеров были выявлены недостатки качественного и объемного характера, для уточнения по которым необходимо заключение экспертизы.

Таким образом, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Учреждением экспертиза качества выполненных подрядчиком работ по спорному контракту не проведена.

Вместе с тем, учреждение на основании решения от 22.11.2016 № 620 отказалось от исполнения спорного муниципального контракта.

Согласно пояснениям истца решение № 620 от 22.11.2016 подлежит отмене, поскольку подрядчиком до вынесения решения были устранены все претензии заказчика об исполнении контракта. В указанном решении не приведены конкретные нарушения контракта подрядчиком. Нарушение срока выполнения работ не может являться причиной отказа от контракта, поскольку вина в нарушении срока лежит на заказчике. Общество полагает, что решение заказчика не может быть признано надлежащим ввиду нарушения порядка одностороннего расторжения, контракт не является расторгнутым, решение не вступило в силу.

13.03.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью исследования качества выполненных работ, объемов и стоимости выполненных работ по ремонту фасада ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1».

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор, в том числе о качестве выполненных работ, определением от 02.05.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660025 <...>; а/я 14031; фактический адрес: 660010 <...>) ФИО6, ФИО7 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У, фактически выполненные работы и примененные строительные материалы на объекте: 647000 <...> (ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1»). В случае несоответствия выполненных работ и материалов проектно-сметной документации, какие имеются отклонения от проектно-сметной документации и являются ли данные недостатки существенными, которые исключают возможность использовать предмет контракта по назначению?

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ условиям муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У и проектно-сметной документации?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У строительным нормам и правилам, технологии производства работ?

4) Соответствуют ли примененные подрядчиком материалы условиям технического задания муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У и предоставленным сертификатам?

5) Какова стоимость качественно выполненных работ?

6) Возможно ли было достижение результата работ по контракту от 14.06.2016 № 011/16-У без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией?

7) Содержат ли п.п. 34, 35, 36, 37, 38, 39 проектно-сметной документации к контракту от 14.06.2016 № 011/16-У арифметические ошибки?;

8) Каков объем и стоимость выполненных дополнительных работ на объекте 647000 <...> (ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1»)?

11.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило заключение эксперта № СТЭ 112-07/17 от 07.07.2017. В представленном в материалы дела экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1) В ходе исследования качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У, выявлены нарушения при производстве работ требований проектно-сметной документации 1140.16-АР, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 5264-80.

2) Объем фактически выполненных работ частично не соответствует условиям муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У и проектно-сметной документации.

3) Качество фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.06.2016 № 01 1/16-У, частично не соответствует строительным нормам и правилам, технологии производства работ.

4) На основании проведенных исследований выполненного ремонтного покрытия фасада, изучения актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ответственными представителями Заказчика, а также на основании анализа предоставленных сертификатов соответствия отделочных материалов, следует сделать вывод о том, что примененные в процессе ремонта фасада школы материалы соответствуют проекту шифр 1140.16-АР, 2016 года.

5) Стоимость качественно выполненных работ рассчитана по сводной таблице 2, определена в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2) и составляет 6 311 861,56 рублей.

6) Достижение результата работ по контракту от 14.06.2016 № 01 1/16-У без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, т.е. дополнительного слоя цементно-песчаной штукатурки, было невозможно.

7) Пункты 34, 35, 36, 37 и 38 Локального сметного расчета 1140.16-СМ не содержат арифметических ошибок.

8) Согласно Локального сметного расчета № 2, стоимость дополнительных работ составляет 558 247,38 рублей. В локальный сметный расчет № 2 (Приложение № 2) включены дополнительные работы по устройству выравнивающего штукатурного слоя на площади: 2 036,7 - 610,0 = I 426,7 м2, т.е. только качественно выполненный объем работ.

01.08.2017, 21.09.2017 ответчиком в материалы дела представлены отзыв на заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнения к отзыву, согласно которым представленное экспертное заключение является неполным, некорректным и необъективным, результаты проведения экспертизы использовать для рассмотрения спора в суде недопустимо.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами ФИО6, ФИО7, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или

отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № СТЭ 112- 07/17 от 07.07.2017 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

Кроме того, в судебном заседании 21.09.2017 эксперты ФИО6 и ФИО7 достаточно ясно и полно ответили на соответствующие вопросы суда и представителей сторон. Ответчик обратился к экспертам с вопросами относительно отдельных этапов проведения экспертизы, причин тех или иных выводов, методик проведения исследования, обоснованности представленных экспертами расчетов. В вопросах экспертам ответчик фактически озвучил свои претензии и критику к экспертному заключению, отраженные в письменном отзыве ответчика на данное заключение и дополнении к отзыву. Таким образом, при допросе экспертов были получены ответы на все приведенные ответчиком критические возражения. Эксперты ответили на все без исключения заданные вопросы, их ответы носили однозначный характер, затруднений в ответах эксперты не испытывали, на неоднозначность выводов не указывали.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

По результатам ответов экспертами на вопросы сторон и суда ответчик, по сути, не сформулировал новых претензий к экспертному заключению, кроме ранее приведённых в своем отзыве, не представил содержательную критику ответам экспертов.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение № СТЭ 112-07/17 от 07.07.2017, подготовленное экспертами ФИО6 и ФИО7, доводы ответчика по указанным в его отзыве основаниям подлежат отклонению.

При анализе порядка исполнения контракта и сдачи работ суд учитывает следующее.

Общество «Строймонтаж» направило ответчику письменное уведомление о готовности работ исх. № 96 от 20 октября 2016 года с указанием даты приемки.

Факт направления данного уведомления ответчиком не оспорен, причины неявки на приемку именно в указанные истцом даты ответчик также не обосновал. Учреждением приемка работ не произведена, в связи с чем, ООО «Строймонтаж» с сопроводительным письмом исх. № 101 от 02.11.2016 направило ответчику подписанные в одностороннем порядке стороны акты выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика не только актов сдачи-приемки работ, но также актов скрытых работ (письмо истца от 02.11.2016 № 102).

Следует также принять во внимание, что ремонт входной группы здания был приостановлен самим заказчиком в связи с выявленной необходимость проведения

дополнительных исследований. Тем самым какая-либо вина подрядчика в непроизводстве данных работ отсутствует.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении (а именно, стоимость качественно выполненных работ - 6 311 861,56 рублей; достижение результата работ по контракту от 14.06.2016 № 01 1/16-У без учета цены дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, т.е. дополнительного слоя цементно- песчаной штукатурки, было невозможно), суд приходит к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ в существенной части.

Выявленные экспертами недостатки работ согласно представленному заключению (л. 18 экспертного заключения) не препятствуют использованию объекта по назначению, кроме конструкции входной группы. Стоимость некачественно выполненных работ не подлежит оплате подрядчику.

Таким образом, на момент обращения подрядчика к заказчику для приемки работ (20.10.2016) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было принято, следовательно, объективно работы могли быть приняты заказчиком, так как качественно выполнены в существенной своей части, а в отношении ремонта входной группы неисполнение работ в срок не является следствием поведения подрядчика (работы в этом объеме приостанавливались).

В отношении необходимости освобождения подрядчика от ответственности за надлежащее выполнение работ, продолжение которых в силу определённых причин зависит от действий заказчика, Верховным Судом Российской Федерации приведена следующая правовая позиция: «при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика» (пункт 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Существенных нарушений условий контракта подрядчиком проведенной экспертизой не установлено.

Довод истца, что фактически выполненные им работы представляли потребительскую ценность для ответчика, подтвержден материалами дела.

Тем самым доводы ответчика о некачественном выполнении работ, препятствующем использованию объекта по назначению не нашли своего подтверждения.

Факт просрочки выполнения подрядчиком работ в условиях того, что заказчик к этому времени от исполнения контракта не отказался, не может иметь самостоятельного правового значения для целей приемки работ и проверки их качества, так как интерес заказчика к работам на тот момент не был утрачен. Просрочка работ является обстоятельством, которое может являться основанием для предъявления заказчиком иных предусмотренных контрактом и законом требований подрядчику. При этом встречного иска заказчик не предъявлял.

Суд полагает, что заказчик не только был обязан отреагировать на уведомление подрядчика о готовности работ и явиться на приемку в указанные подрядчиком даты (с учетом нахождения объекта строительства во владении заказчика), но и был обязан содержательно проверить качество работ, проведя соответствующую экспертизу. В этом случае не исключалось, что во внесудебном порядке могли быть установлены объемы и стоимость качественно и некачественно выполненных работ. При этом заказчик мог самостоятельно сделать выводы о том, что работы выполнены подрядчиком без

существенных нарушений, подлежат оплате в определенной сумме, оснований для отказа от исполнения контакта не имеется.

Тем не менее, заказчик формально и не вполне ответственно подошел к вопросу приемки работ, вследствие чего спорные вопросы стали предметом судебного разбирательства, в то время как у заказчика не имелось объективных препятствий к установлению результата окончания работ при участии стороны подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, на заказчике лежит законная и договорная обязанность приступить к приемке независимо от его субъективного мнения о готовности результата работ и только по результатам приемки возможно определить исполнил ли подрядчик свои обязательства и какие правовые последствия повлечет приемка.

Тем самым в отношении исполнения обязанности принять работы самим заказчиком допущена просрочка.

В ходе судебного разбирательства восполнены обстоятельства, которые могли быть выяснены при надлежащей приемке работ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки качественно выполненных работ на сумму 6 311 861,56 рублей, как следствие ответчик необысканно отказался от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заказчик мог принять качественно выполненные работы. При этом наличие некачественно выполненного объема работ не препятствовало использованию заказчиком результата работ, однако давало заказчику право не оплачивать некачественные работы. Сам по себе факт наличия несущественных недостатков не дает заказчику право на отказ от принятия работ и при этом влечет для заказчика права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом доказан факт неправомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного муниципального контракта, изложенного в решении от 22.11.2016 № 620, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В судебном заседании 21.09.2017, 22.09.2017 истец на соответствующий вопрос суда пояснил, что он согласен с представленными выводами экспертов, им фактически поддерживается требование о взыскании с ответчика 6 311861,56 руб. задолженности за качественно выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.10.2016, при этом требование о взыскании стоимости дополнительных работ истец не предъявляет. Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не уточнил.

С учетом того обстоятельства, что судебной экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту составляет 6 311 861,56 рублей, принимая во внимание установленные судом факты, наличие у заказчика возможности убедиться в том, что часть работ выполнена подрядчиком качественно,

также принимая во внимание непредставление учреждением мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа № 1» в пользу общества «Строймонтаж» 6 311 861,56 руб. задолженности за выполненные работы.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 311 861,56 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании 8 125 274,90 руб. задолженности, и признании недействительным решения от 22.11.2016 Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа № 1» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 011/16-У от 14.06.2016 подлежала уплате государственная пошлина в размере 69 626 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение № 581 от 28.12.2016 на сумму 6 000 руб. (за рассмотрение судом требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 49 426 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета - 14 200 руб. государственной пошлины.

В рамках рассмотрения данного спора судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза. Соответствующая экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, учтены судом при разрешении настоящего спора. Стоимость экспертизы составляет 305 500 руб. Работа экспертов подлежит оплате в указанной сумме за счет средств, находящихся на депозитном счету суда.

Платежным поручением № 144 от 12.04.2017 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 68 700 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу. Платежным поручением № 603518 от 20.04.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 236 800 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,681849% от заявленной суммы) и стоимости экспертизы с учетом фактического размера внесенных сторонами средств. Таким образом, при расчете долей сторон в расходах на экспертизу судом установлено, что на долю истца приходится 68 070,37 руб. при размере оплаты 68 700 руб., поэтому на ответчика необходимо отнести разницу 629,63 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 22.11.2016 Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа № 1» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 011/16-У от 14.06.2016.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 311861,56 руб. задолженности за выполненные работы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 629,63 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 426 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 200 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Яковенко