Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А41-87350/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87350/23
03 февраля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-87350/23

по исковому заявлению ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договорам подряда №46/4Б-2019 от 25.02.2019 и №62/4б2019 от 05.07.2019 за свой счет устранить недостатки выполненных работ на объекте " Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле,

третье лицо: АО "ЯТУ ИМЕНИ В.Ю.ОРЛОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №2 от 21.10.2022г., удостоверение адвоката № 1080;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №20111/24 от 01.11.2024., диплом, паспорт, ФИО3 по доверенности № 10111/24 от 01.11.2024г., диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности б/н от 22.05.2024г., паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договорам подряда №46/4Б-2019 от 25.02.2019 и №62/4б2019 от 05.07.2019 за свой счет устранить недостатки выполненных работ на объекте " Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ЯТУ ИМЕНИ В.Ю.ОРЛОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 14.01.2025г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.01.2025г. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ–2» и ООО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» заключены: - договор подряда № 46/4Б-2019 от 25.02.2019 года на выполнение работ по поставке и монтажу противопожарных дверей, - договор подряда № 62/4б-2019 от 05.07.2019 года на выполнение работ по поставке и монтажу деревянных дверей, на объекте: «Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле». ООО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» в период с 25.02.2019 по 30.11.2020 года выполнило предусмотренные договором подряда работы на сумму 60 054 332,56 рублей. ООО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» выполняло работы объекте, являясь субподрядчиком.

Пункт 4.1.6. договоров подряда устанавливает, что субподрядчик обязан гарантировать качество выполняемых строительных работ в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов.

Согласно п. 4.1.13 договоров подряда, субподрядчик обязуется устранять за свой счет и в установленном договором порядке все недостатки и дефекты, допущенные по вине субподрядчика, возникшие в процессе производства работ, выявленные при их приемке, и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.2. договоров подряда, гарантийный срок в отношении работ, устанавливается на 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4.5. договора подряда, ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ–2» вправе в случае, когда работы выполнены с отступлением от договора, ухудшающими результат работ, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования, потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работы цены, устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

В период гарантийного срока ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ – 2» были выявлены недостатки выполненных работ: повреждения дверных полотен в виде трещин, деформаций, отслоений, сколов. Недостатки дверных полотен неоднократно были осмотрены и зафиксированы сторонами.

ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ–2» направило в адрес ООО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» требование об устранении выявленных недостатков от 18.10.2022 года, установило срок устранения недостатков – до 30.11.2022 года.

ООО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» не исполнило требования об устранении недостатков, направило в адрес ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ–2» письмо от 01.11.2022 года с указанием на то, что не отвечает за установленные недостатки, предложило устранить недостатки работ на возмездной основе.

Актом от 14.02.2023 года представителями ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ–2» и ООО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» зафиксирован перечень недостатков дверных полотен, а также их локализация на объекте.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие обязанности по устранению недостатков.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения качества выполненных ответчиком работ по договору.

В этой связи определением суда от 14 февраля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР", а именно эксперту: ФИО5..

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каковы причины возникновения дефектов на лицевой поверхности входных дверей в номерной фонд объекта: "Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле", расположенной по адресу: <...>?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО5 (далее – Заключение) следует, что: причинами возникновения дефектов в виде «ФИО6 у доводчика», «ФИО6 у глазка и доводчика», «ФИО6 у глазка», «Отслоение кромки», «Отслоение покрытия полотна» на лицевой поверхности входных дверей в номерной фонд и подсобные помещения объекта: "Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле", расположенной по адресу: <...>, являются недостатки при проектировании (в том числе выборе способа установки доводчиков и использованных материалов) и изготовлении (в том числе выпиле в полотнах мест для установки доводчиков и сверлении отверстий для глазков) дверных полотен. Дефекты лицевых поверхностей дверных полотен в виде сколов в верхней части дверных полотен являются либо дефектами производства, либо дефектами, возникшими во время монтажа дверей. Дефекты в виде трещин на лицевой поверхности дверного полотна в помещении 0807 связаны с установкой полотна с перекосом и возникающими при этом нагрузками.

ООО "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" оспорило выводы Заключения, и, сославшись на содержащиеся в неё методологические и арифметические ошибки, просило исключить данный документ из числа допустимых доказательств по делу. В частности, ООО "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" указывал на неполноту и необъективность Заключения, сославшись на рецензию № 1123-05-04-141123 выполненную ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН», специалистом ФИО7

Однако рецензия представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена по инициативе истца и вне рамок арбитражного процесса; по существу экспертное мнение является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Обязать ООО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» исполнить гарантийные обязательства по договорам подряда № 46/4Б-2019 от 25.02.2019 года и № 62/4б-2019 от

года, за свой счет устранить недостатки выполненных работ на объекте «Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле»:

Блок 2

№
Помещение

Деффект

Входные двери

1
06.40

ФИО6 у доводчика

Блок 3

№
Помещение

Деффект

Входные двери

2
16.48

ФИО6 у доводчика

3
1501

ФИО6 у глазка

4
1401

ФИО6 у доводчика

5
14.53

ФИО6 у глазка

6
14.54

ФИО6 у глазка на внутренней поверхности

7
1405

ФИО6 у доводчика

8
1406

ФИО6 у глазка

9
1412

ФИО6 у глазка

10

1411

ФИО6 у глазка

11

1407

ФИО6 у доводчика

12

1302

ФИО6 у доводчика

13

13.54

ФИО6 у глазка и доводчика

14

1307

ФИО6 у глазка

15

1309

ФИО6 у глазка

16

1202

ФИО6 у доводчика

17

12.53

ФИО6 у глазка и доводчика

18

1205

ФИО6 у глазка

19

1208

ФИО6 у глазка

20

1103

Деформация и отслоение декоративного покрытия в области

доводчика

21

1101

ФИО6 у доводчика

22

1157

ФИО6 у глазка и доводчика

23

1112

ФИО6 у доводчика

24

1107

Отслоение кромки в правом верхнем углу

25

1110

ФИО6 у доводчика

26

1003

ФИО6 у глазка

27

1001

ФИО6 у доводчика

28

1054

ФИО6 у доводчика

29

1006

ФИО6 у доводчика

30

1007

ФИО6 у доводчика

31

1010

ФИО6 у доводчика

32

1008

ФИО6 у доводчика

33

0903

ФИО6 у доводчика

34

0902

ФИО6 у доводчика

35

0953

ФИО6 у доводчика

36

0957

Деформация и отслоение декоративного покрытия в области

доводчика

37

0905

ФИО6 у доводчика

38

0912

ФИО6 у глазка и доводчика

39

0908

ФИО6 у глазка и доводчика

40

0801

ФИО6 у доводчика

41

0805

Отслоение кромки в правом верхнем углу

42

0810

ФИО6 у доводчика

43

0809

ФИО6 в верхнем левом углу со стороны помещения

44

0705

ФИО6 у доводчика

45

0603

Скол в верхнем левом углу со стороны помещения

46

0602

ФИО6 у доводчика

47

06.79

ФИО6 у глазка

48

0611

ФИО6 у доводчика

49

0620

ФИО6 у доводчика

50

0619

ФИО6 у доводчика

51

0618

ФИО6 у глазка

52

0617

ФИО6 у глазка

53

0503

ФИО6 у доводчика

54

0509

ФИО6 у доводчика

55

0512

ФИО6 у глазка

56

0520

ФИО6 у глазка и доводчика

57

0519

ФИО6 у доводчика

58

0411

ФИО6 у доводчика

59

0412

ФИО6 у глазка

60

0420

ФИО6 у доводчика

61

0419

ФИО6 у глазка

62

0418

ФИО6 у доводчика

Межкомнатные двери

63

0704

Скол на полотне

64

0807

ФИО6 на полотне двери в гостиную

65

0805

ФИО6 и отслоение покрытия полотна двери в гостиную

66

0904

ФИО6 на полотне двери в гостиную

67

1004

ФИО6 на полотне двери в гостиную

68

1005

Отслоение покрытия полотна двери в спальню

69

1206

Отслоение покрытия полотна двери в гостиную

70

1202

Отслоение покрытие полотна двери в кабинет

в том числе, осуществить необходимые демонтажные и монтажные работы.

Взыскать с ООО "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" в пользу ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов