Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А33-8274/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года Дело № А33-8274/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО1,

- Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории

Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от

01.01.2023,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от № 330/Д

от 03.02.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 91 913 руб. 30 коп.

Определением от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Определением от 26.05.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

13.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 16.09.2025.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов. В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство.

Код доступа к материалам дела -

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в связи с тем, что по мнению суда указанные документы, заявленные ответчиком в качестве доказательств по делу не могут повлиять на выводы суда по существу спора, в связи с наличием иных доказательств и прежде всего преюдициального решения суда общей юрисдикции.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведенного электронного аукциона между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Заказчик, Региональный фонд, Третье лицо) и ООО «Реставрация СТК» (далее – Подрядчик, Истец) заключен договор от 15.06.2023 № 12300134-77КР (далее – Договор), в рамках которого Подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...> (пункт 1.2 и приложение № 2 Договора).

По условиям этого договора Подрядчик обязался застраховать свои риски при производстве строительно-монтажных работ, в том числе риск повреждения имущества третьих лиц (пункты 8.1 и 8.2.2 Договора).

С этой целью ООО «Реставрация СТК» 15.06.2023 заключило с ООО СК «Согласие» (Страховщик, Ответчик) договор страхования строительно-монтажных работ (далее – Договор страхования), в котором в качестве объекта страхования определена гражданская ответственность подрядчика за ущерб перед третьими лицами.

В силу пункта 1.3.2 Договора страхования выгодоприобретателем по разделу «Страхование гражданской ответственности» являются пострадавшие третьи лица.

Согласно пункту 2.1. Договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного объекта строительно-монтажных работ, указанного в п. 1.1. договора.

Согласно приложению 6 к Договору страхования лимит ответственности на страховое событие по объекту МКД по адресу: <...> (ремонт крыши) составляет 7 534 311 руб. 27 коп.

14.08.2023 и 13.10.2023 в результате действий (бездействия) Подрядчика на объекте строительства по адресу: <...>, наступил страховой случай, выразившийся в затоплении атмосферными осадками квартиры № 90, собственником которой является ФИО1.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 90 и его размер 91 913 руб. 30 коп. подтверждены отчетом ООО «Красноярская оценочная компания» об оценке от 08.11.2023, а также вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2024 по делу № 2-1077/2024.

Поскольку повреждение имущества третьих лиц в процессе выполнения подрядных работ являлось страховым случаем, Региональный фонд и ООО «Реставрация СТК» 08.04.2024 заключили соглашение об обеспечительном платеже, по которому подрядчик 09.04.2024 перечислил заказчику 133 711 руб. 57 коп. в счет возможного возмещения ущерба собственнику квартиры № 90.

06.08.2024 Региональный фонд исполнил судебное решение и произвел выплату потерпевшей денежных средств в сумме 133 711 руб. 57 коп. (с учетом судебных расходов).

20.11.2023 истец направил ответчику информацию о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов, 14.12.2023 и 06.02.2024 направил дополнительные документы.

Вместе с тем ответчик не признал случай страховым, добровольно возмещать ущерб отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действовал в соответствии со своими установленными правилами страхования и положениями законодательства, в результате чего в отсутствие необходимой документации по произошедшему случаю, которую должен был предоставить истец, у Страховщика не имелось правовых оснований для признания заявленного случая страховым. Кроме того, ответчик указал, что затопление произошло в результате выпадения атмосферных осадков при капитальном ремонте крыши, а доказательства того, что истцом предприняты все меры, к тому, чтобы не допустить проникновение осадков в квартиру, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание убытков страхователем, выплатившим ущерб заказчику на основании решения суда, со страховщика.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие

одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2024 по делу № 2-1077/2024 исковые требования собственника ФИО1 удовлетворены, с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 91 913 руб. 30 коп. убытков, а всего 133 711 руб. 57 коп. с учетом судебных издержек.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции установлено, что на дату наступления страхового случая действовал Договор страхования, заключенный между ООО «Реставрация СТК» и ООО «СК «Согласие».

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В связи с тем, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащей организации деятельности Подрядчика в МКД, Региональный фонд несет ответственность перед собственником помещения в МКД за действия привлеченной им подрядной организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с Регионального фонда ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Действуя как виновное лицо в причинении ущерба, Подрядчик перечислил Региональному фонду сумму ущерба.

Суд отклоняет доводы и возражения ответчика как несостоятельные и обращает его внимание на то, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, ввиду наличия своей вины Подрядчик возместил Региональному фонду ущерб, взысканный с последнего на основании вступившего в законную силу решения в размере 91 913 руб. 30 коп. (размер ущерба не доказывается вновь), тем самым, вправе требовать со своего Страховщика возмещения ущерба в рамках заключенного Договора страхования.

Согласно Договору страхования возникновение гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, является страховым случаем, выгодоприобретателем в указанном случае являются пострадавшие третьи лица.

Страховой случай, предусмотренный Договором страхования, Правилами страхования, наступил в результате действий (бездействия) Подрядчика на объекте строительства, причинен имущественный вред собственнику жилого помещения.

Таким образом, подразумеваемая страховая выплата взыскана в качестве убытков с Заказчика. В свою очередь, действуя в порядке регресса, Подрядчик в силу обеспечительного платежа возместил Заказчику взысканный ущерб.

Факт того, что исполнению обязанности по возмещению убытков предшествовало исполнение фондом своей обязанности в силу закона возместить собственнику жилого помещения ущерб, не исключает признание случая страховым и обязанности ООО «СК «Согласие» как Страховщика истца произвести ему выплату страхового возмещения.

Правовая природа договора, заключенного между истцом и ответчиком – договор страхования гражданской ответственности. Иными словами, ответчик, будучи страховой организацией, обязался отвечать перед третьими лицами по гражданско-правовым обязательствам подрядчика, возникшим вследствие причинения вреда (причинения убытков).

Обязательным элементом гражданско-правового состава убытков, по общему правилу, является наличие вины причинителя ущерба, то есть действия (бездействия) повлекшие наступление убытков.

В отзыве ответчик фактически просит отказать в иске ответчику, мотивируя тем обстоятельством, что в действиях истца имеется виновность. Иными словами, понимание существа договора страхования гражданской ответственности, предложенное ответчиком, предусматривает ситуацию, при которой ущерб, вызванный виной застрахованного лица, не может быть возмещен ввиду самого по себе наличия факта вины.

Указанное понимание природы договора страхования гражданской ответственности не соответствует положениям законодательства и создает ситуацию экономической нецелесообразности заключения договора страхования гражданской ответственности, что противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

При возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство. При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования.

В выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, может быть отказано при наличии прямого умысла у застрахованного лица на причинения ущерба.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, ответчик не представил.

Вне зависимости от указанного выше, суд отмечает, что ответчик не представил убедительных доказательств наличия вины в действиях истца, исключающих признание случая страховым (в том числе и в понимании природы договора ответчика), сославшись на предположения, исходя из анализа текста преюдициального судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу изложенного, требования истцом заявлены правомерно, со Страховщика подлежит взысканию размер убытков, установленный вступившим в законную силу судебным актом - 91 913 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2025 № 608.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 913 руб. 30 коп. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев