Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А56-111660/2019

1256/2020-4858(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111660/2019
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А. Царегородцевым при участии: от истца (заявителя): Семенович К.С. по доверенности от 11.11.2019 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38448/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56- 111660/2019 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инком» к обществу с ограниченной ответственностью «Третья рыбная компания» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инком» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Третья рыбная компания» (далее – Ответчик) о взыскании 6 446 403,92 руб. задолженности, 23 489,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает,


что суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения и предложить истцу представить доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, пришел к выводу о недоказанности наличия основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, что послужило основанием для возвращения искового заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для


уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены все указанные выше документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя на момент подачи иска в суд.

Для решения вопроса о возможности предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины на стадии принятия искового заявления к производству арбитражного суда в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены не только соответствующие обоснования, но и приложены надлежащие документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В рассматриваемом случае, истец одновременно с исковым заявлением направил в арбитражный суд ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено документальных доказательств невозможности оплатить госпошлину: отсутствует справка из налогового органа об открытых у общества счетах в банках, отсутствует справка из банков по состоянию на дату обращения с иском в суд об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Статьей 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочке, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Возможность оставления искового заявления без движения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины законодательно не установлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее


следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-111660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Будылева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:10:23

Кому выдана Будылева Марина Владимировна