Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А40-227605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2025 Дело № А40-227605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шевыриной П.В., судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 26.12.2024, ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК Энергострой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «РК Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере

30 274 983,31 руб. и 10 346 398,73 руб., которые определением от 20.02.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. С учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 36 621 382,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, и определение суда первой инстанции оставить в силе.

Поступивший от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, должник ООО «РК Энергострой» в период с 15.09.2016 и до открытия конкурсного производства находилось под управлением генерального директора ФИО2 Единственным участником общества с 06.03.2019 является акционерная компания с ограниченной ответственностью «ФИО6 Энерджи Ере» (Китай, регистрационный номер 230199100072423(1-1).

Основанием для предъявления к бывшему руководителю требования о взыскании убытков явились совершенные должником банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 36 621 382,04 руб., направленные на исполнение обязательств перед участником общества и контрагентом, оплату приобретенной оргтехники, а также на выдачу под отчет генеральному директору и работникам в период с января 2017 по декабрь 2019 года с назначением платежа «под отчет на командировочные расходы» и «под отчет на хозяйственные нужны».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о причинении должнику убытков действиями генерального директора, связанными со спорными перечислениями денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 1064 названного кодекса.

Критерии недобросовестности и неразумности действий руководителя раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответственность, установленная в перечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При взыскании убытков заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пересматривая спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, действовавшего в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о причинении должнику убытков совершенными банковскими операциями и подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений с участником общества и иными контрагентами, получение встречного исполнения, расходование денежных средств, выданных под отчет генеральному директору и работникам должника с целью осуществления производственной деятельности и выполнения служебных заданий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все

существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего ФИО4 протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 представленные заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО2 дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (л.д. 18 т. 14). Правовых оснований для вывода о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущем отмену обжалуемого судебного акта, у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется, поскольку дополнительные доказательства приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По существу доводы кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. Несогласие конкурсного управляющего с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм действующего законодательства, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А40-227605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Шевырина

Судьи Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова