Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А53-30976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30976/20
29 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным пункта 2 решения по уведомлению № 061/10/18.1-1668/2020 от 14.08.2020,


при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2021

от ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО5 - лично, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения по уведомлению №061/10/18.1-1668/2020 от 14.08.2020, предписания №1703/04 от 14.08.2020.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения заявления возражала, указала на незаконность действия заявителя.

Третье лицо ФИО4 поддержал заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «МДТ» 17 декабря 2019 заключило Государственный Контракт № с ТУ Росимущества в Ростовской области на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решении или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области.

На основании Государственного контракта № 1 ТУ Росимущество в Ростовской области выдало ООО «МДТ» доверенность № 61-СВ-13/20 от 10.01.2020.

На основании Распоряжения № 61-968-р от 28.04.2020 было принято арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО6 - жилой дом. площадью 72,1 кв. м., кадастровый (или условный) № 61-61-04/064/2008-096: земельный участок, общей площадью 1500 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:02:0 И 0301:47 (залог), Адрес Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, пер. Полевой, 15.

Первые торги были назначены на 15.06.2020 (объявление в газете «Наше Время» № 150 от 21.05.2020). Лот № 19: Минимальная начальная цена 824 000 рублей. Сумма задатка 41 200 рублей.

Согласно извещению торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене; в электронной форме на сайте www.akosta.ipfo оператора ООО «А-Каста»: Аукцион состоится: 15.06.2020 в 10-00 час. Перечень документов, необходимых для подачи заявки на участие в торгах, размещены на официальном сайте torgi.gov.ru, на сайте ТУ Росимущества в Ростовской области: tu61.rosim.rn, а также на сайте www.akosta.info.

Информация о назначенных торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru за №210520/40638598/01.

10.06.2020 на электронной площадке были составлены Протокол №2015-ОАЗФ/А/1/19 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту №19 и Протокол № 2015-ОАЗФ/А/2/19 решение о признании торгов несостоявшимися. По данному лоту была подана 1 заявка. Принято решение об отказе в допуске к участию - ФИО5, так как заявка не соответствовала требованиям (не прикреплен документ «заявка на участие в торгах по установленной форме»). На основании этого торги были признаны несостоявшимися.

Протоколы по лоту № 19 были направлены в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

18.06.2020 в адрес ООО «МДТ» поступило Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Вторичные торги были назначены на 27.07.2020 (объявление в газете «Наше Время» № 192 от 30.06.2020). Лот № 25 Минимальна начальная цена 700 400 рублей. Сумма задатка 35 000 рублей.

Согласно извещению торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте www.etp24torg.ru. оператора ООО «ЭТП 24». Перечень документов, необходимых для подачи заявки на участие в торгах, размещены на официальном сайте torgi.gov.ru, на сайте ТУ Росимущества в Ростовской области: tu61.rosim.ru, а также на сайте www.etp24torg.ru.

27.07.2020 в 08:20 на электронной площадке был сформирован и подписан со стороны ООО «МДТ» Протокол об определении участников торгов по лоту № 25 (аукцион продажи № 2611). По данному лоту было подано 4 заявки, из которых, 2 не допущены (был прикреплен не полный пакет документов). Допущены заявки: ФИО4 (заявка № 3583), ФИО5 (заявка № 3644).

Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 25 (аукцион продажи № 2611) был сформирован на электронной площадке и подписан Организатором торгов 27.07.2020 в 10:42. По результатам электронных торгов победителем был признан ФИО4 предложивший наибольшую цену предложения – 714 408 рублей.

В Ростовское УФАС России 29.07.2020 поступила жалоба ФИО5 (вх.:№ 14279) на действия оператора ЭТП - ООО «ЭТП 24» и организатора торгов ООО «МДТ» допущенные при организации и проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене №0002611 на сайте www.etp24torg.ru. № 300620/40638598/01 на сайте torgi.gov.ru лот №25 (далее - Торги).

В ходе проведённой проверки антимонопольным органом были выявлены следующие нарушения, допущенные организатором торгов ООО «МДТ».

Так, порядок проведения торгов, в том числе порядок оформлении участия в торгах определён в извещении о проведении торгов, согласно которому Заявка подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой части электронной площадки, с приложением электронных документов.

Управлением установлено, что на ЭТП 24 в открытой части нет формы заявки, указанная форма заявки размещена на сайтах torgi.gov.ru и https://fssprus.ru/.

Управление пришоло к выводу, что поскольку порядок проведения торгов, предусмотренный п. 2 ст. 448 ГК РФ, отсылает потенциальных участников к несуществующим документам, то организатор торгов, определив такой порядок, нарушил п.2 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии Протоколом об определении участников торгов по лоту №25 (аукцион продажи №2611) на участие в указанных торгах было подано 4 заявки.

Заявки ФИО7 и ФИО8 были отклонены со следующим обоснованием: «прикреплен не полный пакет документов, а именно отсутствует документ по установленному образцу - ЗАЯВКА, размещенная в открытой части электронной площадки».

В этой связи Управление пришло к выводу, что поскольку организатором торгов не определён порядок проведения торгов в части оснований для отказа в допуске к участию в торгах предусмотренный п. 2 ст. 448 ГК РФ, постольку у организатора торгов отсутствовали основания для отклонения указанных заявок, следовательно, организатор торгов нарушил п.2 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке».

14.08.2020 антимонопольным органом принято решение, которым Организатор торгов признан нарушившим п.2 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» и Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание №1703/04 об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании торгов в срок до 18.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «МДТ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании п.2 решения антимонопольного органа по уведомлению № 061/10/18.1-1668/2020 от 14.08.2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, полагая его не соответствующим закону и нарушающим его права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, комиссия признала организатора торгов ОО «МДТ» нарушившим п.2 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке», что оспаривается заявителем.

Как предусмотрено указанной нормой права порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке

Учитывая предмет торгов указанная норма права верно применена к возникшим отношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При рассмотрении жалобы комиссией установлено нарушение, которое выразилось в том, что организатором торгов информация об оформлении участия в торгах, изложенная в извещении содержала противоречивый и неясный характер, что могло повлечь или повлекло нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из опубликованного заявителем извещения в газете «Наше время» 30.06.2020 года выделенного крупным шрифтом « торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте оператора ООО «ЭТП 24».

Далее, в конце абзаца обычным шрифтом указано « перечень документов, необходимых для подачи заявки в торгах, размещен на официальном сайте torgi.gov.ru , на сайте ТУ Росимущества в Ростовской области, на сайте www.etp24torg.ru.»

В соответствии с извещением о проведении торгов № 300620/40638598/01 требования к содержанию и форме заявки указаны следующим образом: «перечень документов, необходимых для подачи заявки, размещен на сайте ТУ РОсимущества в Ростовской области : tu61.rosim.ru, а также на сайте www.etp24torg.ru.» оператора ООО «ЭТП 24».

Как следует из фактических обстоятельств, в открытой части на ЭТП 24 форма заявки отсутствует, а необходимая форма заявки размещена на иных сайтах torgi.gov/ru https//fssprus.ru/.

Допущенные организатором торгов формулировки допускают их понимание в таком смысле, при котором участники полагают, что на всех указанных сайтах размещена идентичная информация. Между тем, требуемая организатором торгов форма заявки размещена на сайте torgi.gov/ru https//fssprus.ru/. и доступна при активации опции «личный кабинет».

О действительных затруднениях в представлении документов, необходимых для подачи заявки, свидетельствуют такие факты, как неоднократное отклонение претендентов по такому основанию как « отсутствие заявки». Так, при проведении первичных торгов заявка ФИО9 отклонена, как заявка не соответствующая требованиям (не прикреплен документ «заявка на участие в торгах по установленной форме»). При проведении рассматриваемых торгов по аналогичным основаниям отклонены заявки ФИО7 и ФИО8» отсутствует документ по установленному образцу - заявка, размещенная в открытой части электронной площадки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лиц.

При таких обстоятельствах, указанные действия Организатора тортов привели (могли привести) к ограничению количества участников торгов, в связи с ограничением доступа к подаче заявки, а также введением в заблуждение потенциальных участников Торгов о порядке оформления участия в торгах, что препятствовало принятию ими однозначного решения об участии в закупке.

Поскольку порядок проведения торгов, предусмотренный п. 2 ст. 448 ГК РФ отсылает потенциальных участников к электронной площадке www.eip24torg.ru. на которой отсутствует в открытой част форма заявки, то Организатор торгов, определив такой порядок, нарушил п. 2 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке».

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности позиции антимонопольного органа о нарушении заявителем ч.2 ст. 56 Федерального Закона «Об ипотеке» поскольку установленные действия организатора торгов повлекли ущемление прав и законных интересов лиц, выразивших намерение на участие в торгах.

Позиция заявителя о надлежащем размещении требуемой информации и соблюдении требования ч.2 ст. 56 Закона «Об ипотеке» основана на формальном подходе, и противоречит установленным фактическим обстоятельствам о последствиях проведения торгов.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что Организатором торгов отказано в допуске двум участникам торгов (ФИО7 и ФИО8) на основании того, что «прикреплен не полный пакет документов, а именно отсутствует документ по установленному образцу - ЗАЯВКА, размешенная в открытой части электронной площадки». Вместе с тем, аукционной документацией организатора торгов порядок и основания отклонения заявок не установлен.

Доказательств документального регламентирования оснований отклонения заявок , в том числе по основанию неоформления заявки в предложенной форме, заявителем в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение соответствует положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.