Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А32-14185/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14185/2022
г. Краснодар
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения от 04 августа 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Фирма «ФАИТ-КУБАНЬ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Неогрейн», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 - доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «ФАИТ-КУБАНЬ», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Неогрейн», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки с/х продукции № 162/К от 26.03.2020 г. в размере 2 779 519 рублей 45 копеек, неустойки за период с 31.01.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 3 302 340 рублей 55 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 г. к рассмотрению принято заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассматривая ходатайство истца, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству с учетом частичной оплатой ответчиком основного долга и с учетом произведенного перерасчета пени истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 739 515, 45 руб., неустойку за период с 31.01.2021 г. по 27.07.2022 г. в размере 2 813 541, 95 руб., а так же истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 516 320, 83 руб.

Из ходатайства истцом установлено, что заявляя о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последним добавлено новое требование с изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В остальной части ходатайство соответствует положениям си. 49 АПК РФ.

В связи с чем, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению в части п.п. 1 и 2 (взыскание задолженности и пени), в части п. 3 (взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом) ходатайство подлежит отклонению.

Представитель истца так же возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие оплат на протяжении долгого времени, что повлияло на исполнение обязательств перед кредиторами истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по начислению неустойки после введения моратория, основную задолженность подтвердил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что сторонами представлены позиции по делу, суд отклонил ходатайство об отложении в связи с тем, что очередное отложение приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом, в целях предоставления сторонам дополнительного времени в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель истца настаивал на расчете пени после 31.03.2022 г., ссылаясь на введение моратория не в отношении всех лиц, по снижению неустойки категорически возражал.

Представитель ответчика пояснил, что по снижению неустойки до 0,1% не возражает, по начислению после 31.03.2022 г. возражает, так как мораторий введен в отношении всех лиц.

Участники процесса в судебном заседании пояснили, что все представили и все озвучили, дополнений по делу не имеют.

В судебном заседании 02.08.2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.08.2022 г. до 15-40 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки с/х продукции № 162/К от 26.03.2020 г., согласно которому продавец обязуется предоставить, а покупатель принять и оплатить с/х продукцию на условиях СРТ/доставка товара по указанному в договоре адресу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5 договора товар должен быть поставлен продавцом на элеватор покупателя в период с 27.03.2020 г. по 03.04.2020 г., обе даты включительно. Срок поставки может быть продлен, в таком случае стороны дополнительно согласовывают сроки и условия поставки, что отражается в соответствующих дополнениях к договору.

Оплата производится покупателем в течение 3-х банковских дней после предоставления всех предусмотренных в п. 9.1.1 договора документов.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил оплату товара в размере 5 896 752, 05 руб.

Однако, ответчик в период с 26.03.2020 г. по 22.04.2020 г. поставил ответчику лишь часть товара на сумму 2 703 703 руб.

В связи с чем. 16.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 3 193 049, 05 руб., товар на которые не поставлен.

Ответчик вернул часть задолженности.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки с/х продукции № 162/К от 26.03.2020 г., заключив соглашение о расторжении от 07.12.2020 г.

Согласно п. 2 соглашения, путем составления акта сверки взаимных расчетов, стороны определили, что неоплаченная ответчиком задолженность составила 2 899 519,45 руб.

В п. 3.2 стороны согласовали график, по которому ответчик должен вернуть задолженность. Согласно графику окончательной датой возврата является 28.02.2022 г.

Ответчик осуществил оплату задолженности на сумму 120 000 руб. Остальную сумму задолженности в размере 2 779 519, 45 руб. ответчик не возвратил.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2021 г. с требованием вернуть долг.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил сумму задолженности до 2 739 515, 45 руб.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в виде произведенной предоплаты размере 2 739 515, 45 руб. истцом представлено: договор поставки с/х продукции от 26.03.2020 г., соглашение о расторжении договора от 07.12.2020 г. и акты сверок.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие задолженности перед истцом, указав при этом сумму в размере 2 739 519, 45 руб.

Суд отмечает, что требование истца о возврате суммы задолженности в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств поставки товара на заявленную сумму или доказательства возврата предоплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки с/х продукции № 162/К от 26.03.2020 г. в размере 2 739 515, 45 руб.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 2 813 541, 95 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора в случае непогашения поставщиком задолженности в сроки, указанные в п. 3.2 соглашения, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Проверяя расчет пени судом установлено, что истец начислил пени по состоянию на 27.07.2022 г., ссылаясь на то, что введенный мораторий на ответчика не распространяется.

Однако, суд считает начисление неустойки по состоянию на 27.07.2022 г. нарушением прав ответчика, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний.

В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того как указано выше, пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 является преждевременным.

На основании установленного, суд считает необходимым начислить пени по 31.03.2022 г. (включительно). Аналогичные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.0.2022 г. по делу №А03-13433/2020.

За период с 01.04.2022 г. до дня фактической оплаты долга суд отказывает во взыскании, при этом разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Кроме того, изучив расчет истца, судом установлено, что при установлении начальной даты начисления пени по каждой задолженности истец не применил положения ст. ст. 191 и 193 ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что установленные Указом Президента Российской Федерации в 2020 году нерабочие дни, основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 г. по делу №А32-46290/2020).

На основании выше установленного суд произвел перерасчет пени следующим образом:

1. С 02.02.2021 г. по 12.03.2021 г. – 200 000 руб. х 39 дней х 0,3% = 23 400 руб.,

С 13.03.2021 г. по 23.03.2022 г. – 130 000 руб. х 376 дней х 0,3% = 146 640 руб.;

С 24.03.2022 г. по 31.03.2022 г. – 90 000 руб. х 8 дней х 0,3% = 2 160 руб.;

2. С 28.02.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 395 дней х 0,3% = 237 000 руб.;

3. С 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 365 дней х 0,3% = 219 000 руб.;

4. С 12.05.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 324 дня х 0,3% = 194 400 руб.;

5. С 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 304 дня х 0,3% = 182 400 руб.;

6.С 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 274 дня х 0,3% = 164 400 руб.;

7. С 03.08.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 241 день х 0,3% = 144 600 руб.;

8. С 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 212 дней х 0,3% = 127 200 руб.;

9. С 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 182 дня х 0,3% = 109 200 руб.;

10. С 02.11.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 150 дней х 0,3% = 90 000 руб.;

11. С 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 121 день х 0,3% = 72 600 руб.;

12. С 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 80 дней х 0,3% =48 000 руб.;

13. С 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 59 дней х 0,3% = 35 400 руб.;

14. С 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. – 249 515, 45 руб. х 31 день х 0,3% = 23 204, 94 руб.

Итого: 1 819 604, 94 руб.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на чрезмерность заявленной суммы неустойки, предложил снизить неустойку до 211 543, 76 руб. коп., рассчитав ее по двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против снижения неустойки путем ее расчета в размере 0,1%.

Суд исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик возражает против обоснованности применения ставки пени в размере 0,3 %, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При наличии частично произведенной оплаты суммы основного долга, сложившейся экономической ситуации в стране, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, произведя ее расчет исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в результате чего общий размер неустойки составляет 606 534, 98 руб.; суд полагает, что указанный размер суммы неустойки (0,1 %) соразмерен последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Расчет произведен судом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки следующим образом:

1. С 02.02.2021 г. по 12.03.2021 г. – 200 000 руб. х 39 дней х 0,1% = 7 800 руб.,

С 13.03.2021 г. по 23.03.2022 г. – 130 000 руб. х 376 дней х 0,1% = 48 880 руб.;

С 24.03.2022 г. по 31.03.2022 г. – 90 000 руб. х 8 дней х 0,1% = 720 руб.;

2. С 28.02.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 395 дней х 0,1% = 79 000 руб.;

3. С 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 365 дней х 0,1% = 73 000 руб.;

4. С 12.05.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 324 дня х 0,1% = 64 800 руб.;

5. С 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 304 дня х 0,1% = 60 800 руб.;

6.С 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 274 дня х 0,1% = 54 800 руб.;

7. С 03.08.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 241 день х 0,1% = 48 200 руб.;

8. С 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 212 дней х 0,1% = 42 400 руб.;

9. С 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 182 дня х 0,1% = 36 400 руб.;

10. С 02.11.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 150 дней х 0,1% = 30 000 руб.;

11. С 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 121 день х 0,1% = 24 200 руб.;

12. С 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 80 дней х 0,1% =16 000 руб.;

13. С 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. – 200 000 руб. х 59 дней х 0,1% = 11 800 руб.;

14. С 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. – 249 515, 45 руб. х 31 день х 0,1% = 7 734, 98 руб.

Итого: 606 534, 98 руб.

Ставка неустойки (0,1 % в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 г. № 308-ЭС21-12715 по делу № А32-29738/2020).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям нарушения обязательств в данном случае составляет сумму 606 534, 98 руб.(сумма исчисленной неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для большего снижения неустойки у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки (без учета снижения удовлетворено 82, 10%).

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Неогрейн», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Фирма «ФАИТ-КУБАНЬ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату по договору поставки с/х продукции № 162/К от 26.03.2020 г. в размере 2 739 515, 45 руб., неустойку за период с 02.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 606 534, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 678, 06 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать ООО Фирма «ФАИТ-КУБАНЬ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 2 644 руб., излишне оплаченной по платежному поручению № 197 от 15.03.2022 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий