Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А76-20796/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20796/2023
09 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Промсервис», ОГРН <***>, Ульяновская область, г. Димитровоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба», ОГРН <***>, <...> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, об обязании обеспечить доступ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промсервис» (далее – истец, общество «Промсервис») 04.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – ответчик, общество «УК «Дружба») об обязании допустить сотрудников истца в тепловые пункты и помещения мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности - для оснащения (установки) многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и на протяжении выполнения указанных работ.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», общество «Ростелеком», третьи лица).

От общества «УСТЭК-Челябинск» 31.08.2023 в материалы дела поступило письменное мнение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором последний поясняет, что общество «УК «Дружба», препятствуя подрядной организации - обществу «Промсервис» в допуске к местам установки ОДПУ в многоквартирном доме, что, в свою очередь, также препятствует обществу «УСТЭК-Челябинск», нарушая его права и законные интересы, поскольку в результате подобных действий ответчика у теплоснабжающей организации отсутствует возможность исполнить установленные законодательством обязательные требования. Кроме того, указанные действия управляющей организации нарушают требования части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

От общества «Ростелеком» в материалы дела поступило мнение на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

Определением от 21.09.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2023.

Определением суда от 22.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 17.01.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направил.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком до начала судебного заседания в материалы дела не представлен.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией города Челябинска, в том числе теплоснабжающей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

Управляющей компанией указанного МКД является общество «УК «Дружба».

Поскольку собственниками помещений в МКД установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не произведена, общество «УСТЭК-Челябинск» (заказчик) заключило с обществом «Ростелеком» (подрядчик) договор на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплоносителя от 03.08.2022 № 211 и дополнительное соглашение к договору от 02.02.2023 № 1 (документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.06.2023).

Согласно пункту 4.1.36 договора подрядчик обязан самостоятельно получить допуск в помещения, места установки УУТЭ у потребителей, провести их предпроектное обследование для определения технической возможности установки УУТЭ и по завершению монтажных и пусконаладочных работ, от имени и по поручению заказчика на основании выданной последним доверенности оформить передачу в эксплуатационную ответственность потребителя пригодного к коммерческому учету УУТЭ с экземпляром исполнительной документации, необходимой для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ.

Обществом «Ростелеком» (заказчик) во исполнение условий договора от 03.08.2022 № 211 заключен договор на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 02.09.2022 № 0504/25/1685/22 с обществом «Промсервис» (подрядчик) и дополнительное соглашение от 27.02.2023 № 1 (документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.06.2023).

Согласно пункту 4.1.35 договора от 02.09.2022 № 0504/25/1685/22 обязанность получить допуск в помещения, места установки УУТЭ у потребителей закреплена за обществом «Промсервис».

Между обществом «Промсервис» и обществом «Ростелеком» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 02.09.2022 № 0504/25/1685/22, согласно которому досудебная работа по получению доступа осуществляется обществом «Ростелеком», а понуждение потребителей предоставить доступ в помещения для установки ОДПУ и предпроектного обследования в судебном порядке осуществляется обществом «Промсервис».

Общество «Ростелеком» направило в адрес ответчика письмо от 17.03.2023 № 0504/05/1284/23 об обеспечении 04.04.2023 допуска на объект, расположенный по адресу: <...>, для решения вопроса о технической возможности установления ОДПУ.

Однако ответчик в назначенную дату к месту осмотра не явился. Актом от 04.04.2023 зафиксирован факт недопуска персонала истца к месту установки ОДПУ в МКД по вышеуказанному адресу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу п. 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из содержания приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Право общества «Промсервис» на обращение с заявленными требованиями вытекает из пункта 4.1.35 договора от 02.09.2022 № 0504/25/1685/22 и дополнительного соглашения № 2 к нему.

Таким образом, общество «УК «Дружба», будучи управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, независимо от действий собственников помещений в МКД, обязано обеспечить доступ работников общества «Промсервис» для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

Материалами дела подтверждено, что общество «Ростелеком» направляло в адрес ответчика письмо от 17.03.2023 № 0504/05/1284/23 об обеспечении 04.04.2023 допуска на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета.

Актом от 04.04.2023 зафиксирован факт недопуска персонала истца к месту установки ОДПУ в МКД по вышеуказанному адресу.

При этом согласно действующему законодательству, лицо, самостоятельно не исполнившее в установленный законом срок обязанность по оснащению обслуживаемых ею многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обеспечить допуск подрядных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласие лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по оснащению данного объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также собственников и жителей многоквартирного дома на установку приборов учета не требуется.

Факт недопуска сотрудников истца в МКД ответчиком не оспорен. Указанные обстоятельства обществом «УК «Дружба» также не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом «Промсервис» исковых требований.

Кроме того, суд считает правильным удовлетворить требования истца к ответчику и в части обеспечения допуска сотрудников общества «Промсервис» для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности - для оснащения (установки) спорного многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в случае отсутствия технической возможности (или наличия уже установленного ОДПУ) установка ОДПУ не производится.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из существа иска, учитывая отсутствие у ответчика препятствий к допуску сотрудников истца в тепловые пункты и помещения мест общего пользования спорного многоквартирного дома, суд считает необходимым установить срок осуществления указанных действий в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и на протяжении выполнения указанных работ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 1727.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» обеспечить доступ сотрудников акционерного общества «Промсервис» в тепловые пункты и помещения мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности, - для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и на протяжении выполнения указанных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» в пользу акционерного общества «Промсервис» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru