Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А32-27846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27846/2022
г. Краснодар
3 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "АНА-ЮГ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 326 757 000 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (далее – ГБГЮУКК «БАК», колледж, учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "АНА-ЮГ"» (далее – общество. ООО «Агрофирма "АНА-ЮГ"») о взыскании 326 757 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2023 до 17.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

10 января 2015 года между ГБГЮУКК «БАК» и лбществом с ограниченной ответственность «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» (далее – ООО УПХ) было заключено соглашение о сотрудничестве (далее – соглашение), в соответствии с которым стороны соглашения организовали прохождение практики на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения (пашни) (далее -земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9), студентами колледжа.

Согласно заключенному соглашению ООО УПХ обязано было организовывать непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растеневодческой) продукции.

В 2017 году департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО УПХ и колледжу в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о сотрудничестве, в том числе и от 10.01.2015, а также возврате ООО УПХ денежных средств колледжу, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции (дело № А32-7973/2017).

22 февраля 2019 года (полный текст изготовлен 02.04.2019) Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу 15АГГ-16861/2018 (далее – постановление) соглашение было признано недействительным.

Суд постановил, признать соглашение недействительным, обязал ООО УПХ передать ГБПОУ КК «БАК» земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9, а также взыскать с колледжа в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение за период с 07.03.2014 по 31.12.2017 в размере 56 802 455 рублей 35 копеек.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО УПХ денежных средств колледжу, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции было отказано, в связи с тем, что ГБПОУКК «БАК» является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правосубъектностью, в связи с чем колледж вправе самостоятельно обращаться в суд с исками о защите своих прав и законных интересов, в том числе с исками о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неполученного урожая, возделанного на спорном земельном участке.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственность «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа» (далее – общество), а в последующем общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АНА-ЮГ» (далее – общество 1), а в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, таким образом, колледж направлял претензии уже правоприемникам ООО УПХ.

15 марта 2022 года в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа» была направлена претензия № 1530, в которой ГБПОУКК «БАК» ссылаясь на признанную судом ничтожность Соглашения, просила в досудебном порядке возместить в пользу колледжа неосновательное обогащение в виде стоимости неполученного урожая, возделанного на земельном участке, закрепленном за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования в период действия соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015 года за период с 10.01.2015 по 22.02.2019, с учетом уменьшения размера неосновательного обогащения на размер уплаченных целевых взносов согласно Соглашения с приложением документов, подтверждающих полученную прибыль от продажи урожая.

13 апреля 2022 года уже общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АНА-ЮГ» ответило на данную претензию (от 13.04.2022 исх. 49) и указало, что претензия нормативно и документально не подтверждена, поэтому она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в распоряжении колледжа нет никаких документов и сведений о прибыли ООО УПХ полученной в результате возделывания земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 принадлежащего колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования в период действия по соглашения, ГБПОУ КК «БАК» принял решение направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа» (далее -общество) письмо «О предоставлении информации» от 21.03.2022 № 1547, в котором просил предоставить документы, подтверждающие размер полученной ООО УПХ чистой прибыли от продажи урожая во время действия соглашения от 10.01.2015 года за период с 10.01.2015 года по 22.02.2019 года.

На данное письмо общество предоставило промежуточный ответ от 23.03.2022 № 40 года, в котором указало, что запрашиваемая информация требует детального изучения и проведения дополнительных расчетов, в связи с чем окончательный ответ будет направлен позднее.

Окончательный ответ поступил в колледж 13.04.2022 (исх. № 50), в котором общество 1 не принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 года по делу № 15АН – 16861/2018 о признании соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015 ничтожным, указало, что ООО УПХ в период действия соглашения совершало действия, направленные на получение урожая и прибыли на основании соглашения и не создавало у себя неосновательное приращение имущества будущего урожая сельскохозяйственных культур за счет колледжа. По их мнению, требование колледжа являлись неправомерными и необоснованными.

Получив от общества отказ в предоставлении информации и документов необходимых для расчета суммы требований неосновательного обогащения, колледж повторно направил в адрес общества 1 письмо от 27.04.2022 № 1700, в котором указал, что до 19.09.2019 ГБПОУ КК «БАК» являлся одним из учредителей ООО «УПХ «Брюховецкое».

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право затребовать документы, а общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества и по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ или предоставить запрашиваемые документы, и в виду отсутствия у ГБПОУ КК «БАК» сведений о полученной ООО «УПХ Брюховецкое» чистой прибыли от продажи урожая полученного от возделывания земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 во время действия соглашения от 10.01.2015, колледж повторно попросил предоставить документы, подтверждающие размер полученной ООО «УПХ «Брюховецкое» чистой прибыли от продажи урожая во время действия соглашения от 10.01.2015 года за период с 10.01.2015 по 22.02.2019.

11 мая 2022 года в адрес колледжа поступил ответ (от 11.05.2022 № 60), в котором также общество-1 отказало в предоставлении документов и информации.

Проведя анализ представленной документации, а также контррасчета ответчика, колледж пришел к следующему выводу.

1. По данным контррасчета ответчика за 2015 год соответствует расчету истца, из чего следует, что чистая прибыль ответчика за 2015 год от продажи урожая полученного при возделывании земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 составила 96 789 тысяч рублей.

2. По данным контррасчета ответчика за 2016 год соответствует расчету истца, из чего следует, что чистая прибыль ответчика за 2016 год от продажи урожая полученного при возделывании земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 составила 38 070 тысяч рублей.

3. По данным контррасчета ответчика за 2017 год соответствует расчету истца, из чего следует, что чистая прибыль ответчика за 2017 год от продажи урожая полученного при возделывании земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 составила 42178 тысяч рублей.

4. По данным контррасчета ответчика за 2018 год соответствует расчету истца, из чего следует, что чистая прибыль ответчика за 2018 год от продажи урожая полученного при возделывании земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 составила 104 813 тысяч рублей.

5. Из контррасчета ответчика за 2019 год следует, что чистая прибыль ответчика за 2019 год полученная при возделывании земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 составила 17 009 тысяч рублей.

Истец считает что, ответчик в период с 2015 года по 2019 год, он обязан заплатить (возвратить) колледжу сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 326 757 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлены претензии с требованием об оплате существующей задолженности, которые оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждением в материалы дела представлен расчет чистой прибыли (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 10.01.2015 по 22.02.2019) составила 326 757 000 рублей.

Проверив расчет, суд считает его выполненным арифметически (нормативно) неверно.

ООО «Агрофирма "АНА-ЮГ"» в обосновании своей правовой позиции заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 6 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы» арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета сумма неосновательного обогащения колледжа перед учреждением составила 17 009 000 рублей (с учетом пропуска срока исковой давности и обращения в суд с настоящим иском 14.06.2022 (при условии сбора урожая в июле 2019 года)).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения общества перед ГБГЮУКК «БАК» доказанной в размере 17 009 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме иска 326 757 000 рублей (с учетом изменения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 тыс. рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в сумме 183 600 рублей (189 600 рублей (94,8 %) – 6 тыс. рублей), и с ответчика 10 400 рублей (5,2 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "АНА-ЮГ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 009 000 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "АНА-ЮГ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 400 рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 183 600 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов