Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-23155/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-23155/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06 сентября 2023 года,

от ответчика ГБУ «Жилищник Головинского района»– ФИО2 по доверенности от 10 февраля 2023 года,

от ответчика Департамент финансов города Москвы – не явился, извещён,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КМУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2023 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«КМУ»

к ГБУ «Жилищник Головинского района»,

к Департаменту финансов города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Головинского района" и Департаменту финансов города Москвы о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту №2667755-19 в размере 2 214 672 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 10.04.2022 в размере 540 933,65 руб., неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суды обеих инстанций принял во внимание ошибочные доводы ответчика, не рассмотрели представленные истцом доказательства, не применили положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли недобросовестное поведение ответчиков по отношению к истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУ «Жилищник Головинского района» против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который не приобщён к материалам дела в связи с незаблаговременным направлением.

Департамент финансов города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Головинского района" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КМУ" (Исполнитель) на основании результатов определения исполнителя способом закупки (аукцион в электронной форме протокол от 11.06.2019 N 0373200018819000728), заключили договор бюджетного учреждения об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель выполняет вывоз спила, смета и мусора с территории Головинского района в 4 квартале 2019 года в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: с 01.10.2019 - 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к настоящему Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом на сумму в размере 2 214 672 руб., а ГБУ "Жилищник Головинского района" не имел претензий по качеству и порядку оказания услуг в 4-м квартале 2019 года, однако денежные средства за оказанные услуги в адрес исполнителя контракта не поступили и неправомерно удерживаются обязанным лицом (заказчиком контракта), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», исходил из того, что доказательств фактического оказания услуг в соответствии с положениями закона и договора истцом в материалы дела не представлены, равно как и отчетной документации, предусмотренной договором, учитывая, что документы, подтверждающие оказание услуг, содержат недостоверную информацию: отсутствуют сведения о маршруте, подписи водителя и механика путевые листы не содержат указание на часы окончания работы, количество отработанных часов, результаты работы строительной техники не отражены и не подтверждены подписями представителя ГБУ Жилищник Головинского района по каждому дню использования техники, не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы, представленные путевые листы составлены не в соответствии с требованиями законодательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что документов подтверждающих оказание истцом услуг в рамках контракта в пользу ответчика не представлено, объемы поставки, цикл оказания услуг и конечный результат (утилизация) не подтверждены, в связи чем пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно не применили положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений указанной статьи.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, так как в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А40-23155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Н.А. Аникина



Ж.П. Борсова