Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А68-11188/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11188/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Тульской области к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Одеон» о признании недействительным Государственного контракта от 20.06.2018 № 0166100005780000210049616-01, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО «ЧОО «Одеон».

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, удостоверение № 238952 от 24.05.2018,

от МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях - ФИО3, представитель по доверенности № СО 71-20/89д от 12.11.2018, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000027437453 вернулось в суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичный вывод поддерживается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 11209/13 по делу № А78-8059/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу № А40-79465/09 и др.).

Прокуратура Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Одеон» о признании недействительным Государственного контракта от 20.06.2018 № 0166100005780000210049616-01, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО «ЧОО «Одеон».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

Из материалов дела суд установил следующее.

20.06.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) от имени Российской Федерации (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОДЕОН» (далее по тексту – Исполнитель, Ответчик) в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.06.2018 № б/н заключили Государственный контракт № 0166100005718000021-0049616-01, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по невооруженной охране имущества Заказчика (п.1.1 Контракта).

В соответствии с п.1.2 Контракта Заказчик передает, а Исполнитель принимает для выставления постов и осуществления охраны здание и прилегающую территорию по адресу: <...> (далее – Объект), используя в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Срок указания услуг: с момента подписания контракта (20.06.2018) по 31.12.2018 включительно (п.1.3 Контракта).

Считая, что здания, переданные Ответчику на праве оперативного управления, подлежат государственной охране, и, соответственно, Государственный контракт от 20.06.2018 № 0166100005718000021-0049616-01 заключен с нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку для осуществления деятельности по охране объектов, предусмотренных пунктом 1 Приложения 1 к Постановлению № 587, наличия какой-либо иной специальной лицензии, отличной от лицензии на частную охранную деятельность, законодательством не предусмотрено; внесение в документацию о закупке требования к участникам закупки о том, что участником закупки не может являться лицо, осуществляющее частную охранную деятельность, противоречит принципам контрактной системы как ограничивающее конкуренцию на рынке охранных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскателя на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 1 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и орловской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 469, МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений территории тульской, Рязанской и Орловской областей.

В соответствии с пунктом 9 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 469, имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления.

На нежилое здание (административное), общей площадью 895,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право оперативного управления межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.02.2017 (серия 71 АБ № 318459).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЧОО «ОДЕОН» является деятельность охранных служб.

В соответствии с п.2.1 Устава ООО «ЧОО «ОДЕОН», утвержденного решением единственного участника ООО «ЧОО «ОДЕОН» от 02.11.2015, общество создано с целью извлечения прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите из законных прав и интересов.

В силу п.2.2 Устава ООО «ЧОО «ОДЕОН» общество предоставляет установленные Законом Российской Федерации «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии).

ООО «ЧОО «ОДЕОН» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности от 15.05.2012 № 343 (ЧО № 034353) сроком действия до 15.05.2022.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57- ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п.п.1, 4 Перечня частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территории органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» предусматривают, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны.

В рассматриваемом случае из текста лицензии № 343 (ЧО № 034353) от 15.05.2012, выданной ООО «ЧОО «ОДЕОН» следует, что данная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Как усматривается из Государственного контракта от 20.06.2018, ООО «ЧОО «ОДЕОН» осуществляет охрану непосредственно здания и прилегающей территории МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областей.

Целью государственной охраны является безопасное и беспрепятственное обеспечение функционирования государственных органов Российской Федерации, а также сохранность принадлежащего им имущества, необходимого осуществления деятельности и выполнения уставных задач.

Заключение Государственного контракта на выполнение услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности, в которых размещаются объекты федерального органа исполнительной власти, нарушает право публично - правового образования - Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса.

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца, что указанные в приложении к Государственному контракту от 20.06.2018 объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-0-0, установление в п.1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, поскольку в зданиях, включенных в техническое задание к Государственному контракту и переданных под охрану ООО «ЧОО «ОДЕОН» размещен федеральный орган исполнительной власти, данные объекты, а также прилегающая к ним территория, отвечают критериям, установленным в пункте 1 постановления N 587 перечня объектов и в силу прямого указания закона подлежат государственной охране.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, Государственный контракт от 20.06.2018, заключенный между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО «ЧОО «ОДЕОН» не соответствует требованиям статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем, является ничтожным.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в вышеуказанном Перечне, ООО «ЧОО «ОДЕОН» в материалы дела не представило.

С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам и признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца, государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в размере 3 000 рублей с ООО «Частная охранная организация «ОДЕОН».

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. взысканию в Федеральный бюджет с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не подлежит, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокуратуры Тульской области удовлетворить.

Признать недействительным Государственный контракт № 0166100005718000021-0049616-01 от 20 июня 2018 г., заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО «Частная охранная организация «ОДЕОН».

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «ОДЕОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова