Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А41-15065/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года Дело №А41-15065/17

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Проектный офис" к ЗАО МАКС(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО МАКС о взыскании ущерба от ДТП в размере 120 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., расходов на представителя в сумме 7800 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в сумме 91,60 руб., почтовых расходов на отправку претензии ответчику в сумме 120 руб., почтовых расходов на отправку иска в суд в соответствии с суммой указанной в оригинале почтового чека.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

18.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством (далее - т/с) Лада Ларгус г/н <***> и ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Оранта» по Договору № AVCP-0004885), при управлении т/с Киа Сид, г/н <***>.

В результате указанного ДТП т/с Киа Сид, г/н <***> причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2, на момент ДТП застрахована в ЗАО МАКС по полису ОСАГО ССС № 0668687154.

Страховое возмещение составило 244 382,30 руб.

07.12.2014г. между ООО «СК «Оранта» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №3, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 18.02.2014г.

ООО "Проектный офис" обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы», по результатам проведенной экспертизы, согласно заключению № 182309/14-М01/АС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 244 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб..

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

На основании изложенного требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены договор № 11/16 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств от 14.06.2016, экспертное заключение, платежное поручение на сумму 7500 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по ОСАГО.

Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 182309/14-М01 и платёжным поручением на сумму 7 800 руб.

По мнению суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей не превышает разумных пределов и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в сумме 91,60 руб., почтовых расходов на отправку претензии ответчику в сумме 120 руб., почтовых расходов на отправку иска в суд в соответствии с суммой указанной в оригинале почтового чека.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие указанные расходы.

В отношении требования о взыскании почтовых расходов арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении его в части в размере 211,60 руб.

В части почтовых расходов в соответствии с приложенным чеком производство по взысканию судебных расходов прекратить применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как не указана сумма расходов. Требования в полном объеме должны быть заявлены истцом, после направления заявления истец имел возможность уточнить требований в части указания реквизитов чека и суммы, однако, этого не сделал. Требование на неназванную сумму по чеку без указания в заявлении его реквизитов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ООО "Проектный офис" ущерб в размере 120 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы по госпошлине в размере 4 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб., судебные расходы в размере 211руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова