Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-5773/2025 23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Партнеринвест»: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Партнеринвест»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А82-5773/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеринвест» о признании общества с ограниченной ответственностью

«Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнеринвест» (далее - общество «Партнеринвест», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью

«Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» (далее – общество «КОРХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника кредитор мотивировал наличием неисполненных более трех месяцев и подтвержденных решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 по делу № А82-11926/2023 денежных обязательств в размере 4 750 403 рублей 16 копеек задолженности по договорам займа, 412 708 рублей 44 копейки процентов за пользование займом за период с 17.08.2023 по 18.04.2025, 789 748 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 18.04.2025.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебными актами, общество «Партнеринвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Партнеринвест» указывает, что суд первой инстанции, сославшись на корпоративный конфликт в обществах «Партнеринвест» и «КОРХ» и конфликт между членами семьи Казарян, не указал норму права, являющуюся основанием для прекращения производства по делу при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Апелляционный суд, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав действия Общества по обращению с заявлением о банкротстве как злоупотребление правом, не установил фактических обстоятельств, которые причиняют вред кому-либо, и не оценил поведение должника, длительно не исполняющего заемные обязательства. Применяя норму о злоупотреблении правом по своей инициативе, суд апелляционной инстанции указанный вопрос на рассмотрение сторон не выносил.

Заявитель полагает, что выводы судов о корпоративном конфликте в данном случае не являются основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, поскольку какой-либо конфликт в обществе «КОРХ» отсутствует; ФИО3 является единственным участником должника, которому подконтролен руководитель общества.

Нежелание ФИО3 как контролирующего должника лица исполнять обязательства общества «КОРХ» перед заявителем не свидетельствует о наличии в обществе «Партнеринвест», 50 процентов уставного капитала которого также принадлежит ФИО3, корпоративного конфликта. Данные обстоятельства не подтверждают неправомерность действий юридического лица, пытающегося принудительно исполнить вступивший в законную силу судебный акт способом, предусмотренным Законом о банкротстве. Суды не установили, какие преимущества приобретают иные участники общества «Партнеринвест» ФИО4 и ФИО5, являющийся также руководителем кредитора, в результате банкротства общества «КОРХ», и каким образом механизм банкротства должника может быть использован для разрешения конфликта между членами семьи Казарян. Наличие семейного конфликта не относится к взысканию заявителем задолженности с общества «КОРХ».

Общество «Партнеринвест» обращает внимание суда округа на то, что аффилированность должника и кредитора не является основанием для прекращения производства по делу; установление обстоятельств, позволяющих квалифицировать

предоставленные должнику займы как компенсационное финансирование, может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, но не для отказа во введении процедуры банкротства. Общество «Партнеринвест» предоставило должнику займы на рыночных условиях с начислением процентов за пользование заемными средствами, что является не корпоративным, а обязательственным правоотношением. Вывод судов о возможном корпоративном характере правоотношений сторон основан на предположениях; доказательств того, что займы заменяли увеличение уставного капитала общества «КОРХ», не имеется.

Кассатор отмечает, что требование к должнику основано на 38 договорах займа, заключенных в период с 02.06.2014 по 22.01.2021. При этом доказательства аффилированности должника и кредитора в период выдачи 28 займов с 02.06.2014 по 25.09.2018 отсутствуют. Вывод судов о вхождении обществ «КОРХ» и «Партнеринвест» в период с 2010 по 2018 годы в одну группу лиц через бывшего супруга ФИО3 ФИО6 неверный. Данный вывод основан на доказательствах, которые получены судом самостоятельно путем направления межведомственного запроса, не исследованы в судебном заседании и не содержат соответствующей информации. Входящий с 08.04.2014 в состав участников общества «КОРХ» ФИО7 не является родственником ФИО6 и ФИО3, что отражено в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № 82-7439/2023 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По мнению кассатора, суды неправильно оценили поведение ФИО3 как намерение урегулировать спор мирным путем. Дело № А82-11926/2023 о взыскании заявителем с общества «КОРХ» задолженности по договорам займа рассматривалось длительное время, при этом должник оспаривал реальность договоров и затягивал рассмотрение дела. Решение было вынесено 18.10.2024, вступило в законную силу 14.03.2025, заявление о несостоятельности подано в суд 18.04.2025 и до момента вынесения определения от 11.08.2025 общество «КОРХ» не произвело ни одного платежа в уплату долга. Уведомления ФИО3 о собраниях участников общества «Партнеринвест» и проекты мирового соглашения были направлены на затягивание дела, что является злоупотреблением правом, а не корпоративным конфликтом в обществе «Партнеринвест». Предложенные к заключению мировые соглашения содержали условия о длительном погашении возникшей задолженности

Доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить обязательства перед обществом «Партнеринвест», в том числе за счет возврата недвижимого имущества в результате признания недействительной сделки должника, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «КОРХ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что после вынесения обжалуемого определения должником произведена частичная оплата задолженности перед кредитором в размере 100 000 рублей. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области рассматривается заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А82-11926/2023.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2014 по 22.01.2021 между обществом «Партнеринвест» (заимодавец) и обществом «КОРХ» (заемщик) заключены

38 договоров займа. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 по делу

№ А82-11926/2023, вступившим в законную силу 14.03.2025 после апелляционного обжалования, с общества «КОРХ» в пользу заявителя взыскано 2 648 700 рублей задолженности по договорам займа, 1 678 295 рублей 27 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 379 677 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 730 рублей государственной пошлины.

Судом также признано обоснованным продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму долга с 17.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

По расчету общества «Партнеринвест» общая сумма процентов за пользование займами по 38 договорам за период с 17.08.2023 по 18.04.2025 составляет 412 708 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 18.04.2025 – 789 748 рублей 01 копейку.

Наличие на стороне общества «КОРХ» непогашенной задолженности перед обществом «Партнеринвест» в размере 5 952 859 рублей 61 копейки явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу о банкротстве общества «КОРХ».

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у общества «КОРХ» имеются неисполненные денежные обязательства перед обществом «Партнеринвест» в размере, превышающем установленное статьей 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве пороговое значение, просрочка исполнения которых длится более трех месяцев. Наличие данных обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого должником на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не производилось.

На основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, данных из общедоступных источников информации в отношении обществ «Партнеринвест» и «КОРХ» судами установлено, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» должник и кредитор входят в одну группу лиц и являются заинтересованными и аффилированными лицами.

Участниками общества «Партнеринвест» с 02.12.2009 являлись ФИО6 и ФИО5 с долей 50 процентов каждый. В последующем состав участников изменился, на дату рассмотрения дела участниками общества являлись: ФИО4 с

долей 25 процентов (с 14.07.2016), ФИО5 с долей 25 процентов (с 25.07.2017), ФИО3 (ранее – ФИО8) с долей 50 процентов (с 14.09.2018).

На момент взыскания задолженности в рамках дела № А82-11926/2023 и возбуждения настоящего дела о банкротстве единственным участником общества «КОРХ» являлась ФИО3

Руководствуясь сведениями об участии физического лица в качестве руководителя, учредителя (участника) юридического лица, полученными судом первой инстанции по межведомственному запросу, судебные инстанции заключили, что ФИО6 являлся участником общества «КОРХ» с 01.07.2010 по 25.09.2018 с размером доли 50 процентов и участником общества «Партнеринвест» с 21.09.2004 по 14.09.2018 с размером доли

50 процентов.

В период выдачи займов ФИО6 и ФИО3 являлись супругами, в настоящее время брачные отношения прекращены.

Суды оценили как нестандартные для независимых участников гражданского оборота условия займов, согласно которым займы 2014-2015 годов предоставлены на срок до 6 лет, займы 2016 года – на 4-5 лет, займы 2017-2019 – на 2-3 года, займы 2021 года до 22.10.2021. По окончании сроков кредитор не просил возврата займов на протяжении более двух лет. Кроме того, судами принято во внимание, что общество «Партнеринвест» с постоянной периодичностью предоставляло займы иным юридическим лицам, в которых ФИО6 был единственным участником; ФИО6 осуществлял финансирования деятельности должника.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что после прекращения брачных отношений ФИО6 и ФИО3 в 2023 году возникло значительное количество судебных споров между членами семьи Казарян и между участниками общества «Партнеринвест», в том числе по иску ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенной должником с ФИО9 (дочерью ФИО6 и ФИО3), по иску ФИО3 к обществу «Партнеринвест» об обязании передать документы.

Обращение кредитора с иском о взыскании долга с общества «КОРХ» в деле № А82-11926/2023 хронологически связано с возникновением иных споров.

Суды учли, что ФИО3 как участник кредитора с долей 50 процентов и единственный участник должника возражала против взыскания задолженности через процедуру банкротства и имела намерение урегулировать спор миром, против чего возражали участники общества «Партнеринвест» ФИО5 и ФИО4

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о наличии семейного конфликта между членами семьи Казарян и корпоративного конфликта между участниками обществ, а также о наличии связи между возникновением указанных конфликтов и обращением общества «Партнеринвест», не принимавшего мер по принудительному исполнению судебного акта через Федеральную службу судебных приставов, с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие заявлений иных кредиторов, руководствуясь сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией о недопустимости использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и необходимости защиты интересов независимых кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления общества «Партнеринвест» необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве общества «КОРХ».

Суд апелляционной инстанции квалифицировал обращение общества «Партнеринвест» с заявлением о банкротстве должника как злоупотребление правом,

совершенное не с целью скорейшего погашения своих требований, а для разрешения корпоративного конфликта не в пользу ФИО3, которое влечет отказ в судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что в результате принятия ФИО3 мер по возвращению должнику недвижимого имущества посредством оспаривания договора купли-продажи от 17.04.2023 в рамках дела № А82-7439/2023 у должника может появиться возможность исполнить свои обязательства перед кредитором в полном объеме.

Суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций.

Установление условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, презюмирует несостоятельность должника и наличие оснований для признания заявления кредитора о банкротстве обоснованным.

Должник вправе опровергнуть указанные презумпции, доказав что финансовые затруднения являются временными и с учетом планируемых поступлений денежных средств он сможет исполнить обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 4 Постановления № 40).

Таким образом, проверка обоснованности заявления кредитора к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности следующих фактов: наличие денежного обязательства должника перед кредитором, обоснованность которого подтверждена установленным Законом о банкротстве способом; сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; факт непогашения задолженности на дату судебного заседания. При заявлении должником доводов о возможности исполнения обязательств за счет осуществления хозяйственной деятельности установлению подлежат также соответствующие факты.

В рассматриваемом споре совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судами установлена.

Обязательство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, реальность заемных отношений сторон являлась предметом спора в деле

№ А82-11926/2023 и при рассмотрении заявления о банкротстве не опровергнута.

По смыслу положений абзаца 8 статьи 2 пунктов 1, 8 статьи 63 Закона о банкротстве лица, обязательства должника перед которыми вытекают из их участия в обществе и являются корпоративными, не относятся к числу кредиторов, на защиту интересов которых направлено инициирование процедуры банкротства. В связи с этим в признании заявления кредитора обоснованным может быть отказано в случае, если будет установлено наличие между должником и кредитором не обязательственных, а корпоративных правоотношений.

Применительно к рассматриваемому спору, наличие обязательственных правоотношений общества «Партнеринвест» и должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на общество «КОРХ».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления о банкротстве обстоятельств, подтверждающих возникновение обязательств должника перед кредитором из корпоративного участия в обществе «КОРХ» не установлено, общество «Партнеринвест» не является участником должника. Предоставленные кредитором должнику займы не признаны притворными сделками, прикрывающими увеличение уставного капитала общества «КОРХ»; о наличии соответствующих оснований не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора в связи с корпоративным характером его требований к должнику не имелось.

Аффилированность должника и кредитора, а также квалификация правоотношений сторон как предоставление компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса, о котором заявлено обществом «КОРХ», не может служить основанием для отказа во введении процедуры, поскольку не опровергает наличие на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и как следствие, права на инициирование процедуры банкротства.

Для отказа в удовлетворении заявления общества «Партнеринвест» судам следовало установить отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, либо возможность исполнения должником обязательств перед кредитором за счет планируемых поступлений денежных средств.

Само по себе наличие у общества «КОРХ» недвижимого имущества, за счет реализации которого могут быть погашены обязательства должника, не опровергает признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства, позволяющей под контролем суда и с участием арбитражного управляющего соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о планируемых поступлениях должнику денежных средств, с учетом которых общество «КОРХ» сможет исполнить обязательства перед кредитором.

Одновременно с этим введение процедуры наблюдения не препятствует осуществлению должником хозяйственной деятельности и не исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве путем заключения мирового соглашения с имеющимися кредиторами либо удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возможность инициирования процедуры несостоятельности предоставлена кредиторам Законом о банкротстве, является одной из форм защиты права на получение причитающегося надлежащего исполнения и одним из способов принудительного исполнения судебного акта. Следовательно, само по себе обращение кредитора с заявлением о банкротстве в условиях неисполнения должником денежного обязательства, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как форма злоупотребления правом может быть расценено поведение субъекта, который использует институт банкротства не в соответствии с его предназначением, то есть не с целью получения от должника причитающегося исполнения, а исключительно с иной противоправной целью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, сославшись на злоупотребление правом со стороны общества «Партнеринвест» с целью разрешения корпоративного конфликта, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении кредитора, в частности, об отсутствии намерения получить удовлетворение по неисполненному должником обязательству. Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие причинение вреда должнику, не дана оценка поведению самого общества «КОРХ» и не раскрыто, каким образом введение в отношении должника процедуры наблюдения повлечет разрешение корпоративного конфликта в обществе «Партнеринвест».

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области

от 11.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу

№ А82-5773/2025. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова