Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А45-31231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-31231/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Обь,

2) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 1769416,02 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1769416,02 рублей по договору № РТС254А180632(Д) от 29.01.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в иске следует отказать, поскольку просрочка допущена не по его вине, выполнению работ препятствовали погодные условия, необходимость выполнения дополнительных работ, кроме того, по состоянию на 01.11.2019 работы в полном объеме были выполнены, в 2020 году происходило согласование документов. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены - Администрация города Оби (технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (строительный контроль).

Третьи лица, извещенные о рассмотрении спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, письменные пояснения по иску не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей третьих лиц и их отзывов.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, был заключен договор № РТС254А180632(Д) от 29.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области по адресу: г. Обь, Военный городок, д.103.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Обь, Военный городок, д. 103 (с учетом фактически выполненных) составила - 5378164,20 рублей (пункты 3.1.-3.3. договора).

Согласно пункту 4.2 договора подряда, сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада составляет 100 дней с 15.04.2019, таким образом, работы должны были быть выполнены в срок по 24.07.2019 (включительно).

Однако в установленные сроки работы ответчиком выполнены не были, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.06.2020, следовательно, количество дней просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору составило 329 дней (с 25.07.2019 по 17.06.2020).

Вина ответчика в несвоевременном выполнении работ по договору подтверждается письмом Администрации города Оби Новосибирской области (выполнявшей функции технического заказчика по договору) от 06.09.2019 №7967 о том, что работы на 05.09.2019 по ремонту фасада на объекте выполнены только на 60%.

На основании пункта 10.3. договора, истец начислил неустойку, которая составила 1769416,02 рублей, и направил в адрес ответчика претензию № ИС-04107 от 08.06.2021 с требованием её оплатить. Ответчиком, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2. договора, с 15.04.2019 в течение 100 дней, т.е. не позднее 24.07.2019.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Возражая по иску, ответчик указал, что его вины в просрочке исполнения договора не имеется, поскольку в ходе выполнения работ имелись основания для приостановления выполнение работ, о которых истец был извещен.

23.04.2019 составлен комиссионный акт, который пописан представителями технического заказчика, строительного контроля и собственников, согласно которому для увеличения срока службы фасада следует провести дополнительные работы, согласованные с проектной организацией.

При этом еще 15.04.2019 письмом № 338 заказчик обратился в проектную организацию с необходимостью согласования дополнительных видов работ для увеличения срока службы фасада, проектная организация согласовала дополнительные работы.

Как указал ответчик, с учетом необходимости производства дополнительных работ срок выполнения работ увеличился на 41 день.

В период с 15.04.2021 по 24.07.2021 в связи с обильными осадками работы по капитальному ремонту фасада приостанавливались в дни осадков, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту фасада в дни дожей грозили годности и прочности результата работ. Всего за указанный период было 11 дней с обильными осадками (11 дней вынужденного приостановления работ).

18.10.2019 от заказчика поступило уведомление о приостановлении работ по капитальному ремонту фасада при наступлении среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +5 градусов С.

01.11.2019 подрядчик уведомил организацию, осуществляющую строительный контроль о завершении работ и необходимости приемки работ, и 16.12.2019 направил в адрес стройконтроля исполнительную документацию и акты приемки работ по форме КС-2.

23.12.2020 и 17.02.2020 от заказчика поступили письма с замечаниями по оформлению акта КС-2, а 27.02.2020 от заказчика поступило письмо о согласовании КС-2 на сумму 5378164,2 рублей.

Таким образом, 01.11.2019 работы по капитальному ремонту фасада выполнены в полном объеме, а в 2020 году происходило согласование документов.

При этом, только 17.06.2020 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ по этапу работ «Ремонт фасада» на сумму 5378164,2 рублей.

Таким образом, срок вынужденного приостановления и увеличения срока работ по этапу «Ремонт фасада» составил 52 дня, общий срок выполнения работ по этапу «Ремонт фасада» составил 149 дней, с 15.04.2019 - 01.11.2019 (201 день) – 52 дня (приостановление и увеличение срока работ).

С учетом сроков вынужденного приостановления работ, датой окончания работ по этапу «Ремонт фасада» является 14.09.2019 (24.07.2019 - дата окончания работ, установленная пунктом 4.2 договора +52 дня - количество дней вынужденного приостановления и увеличения срока работ), следовательно, просрочка составляет 48 дней (с 15.09.2019 по 01.11.2019), размер неустойки составляет 258151,88 рублей.

Истец возражал по доводам ответчика и указывал, что погодные условия не являются основанием для приостановления выполнения работ, поскольку ответчик, заключая договор 29.01.2019, осознавал сроки выполнения работ, от заключения договора при этом не отказался, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ не заявил.

Относительно увеличения сроков выполнения работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, истец указал, что согласование дополнительных работ проектировщиком произведено в день обращения 15.04.2019, при этом подрядчиком с проектировщиком фактически была согласована замена предусмотренных первоначальной сметой материалов, а не производство дополнительных работ.

В обоснование своих возражений истец представил сравнительный анализ позиций локально-сметного расчета, размещенного в составе аукционной документации (в ЕИС закупка № 205150000011800304) и акта выполненных работ КС-2, а также акт от 23.04.2019 в котором указано, что выполнение дополнительных работ согласовано проектировщиком.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к истцу о необходимости подписания дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ по контракту, в порядке, установленном договором.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьей 716, 719 ГК РФ для согласования выполнения дополнительных работ с проектировщиком ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истец указал, что приостановление работ с 18.10.2019 имело место за пределами срока выполнения работ, установленного договором подряда, носило вынужденный характер, в связи с наступлением низких температур, что грозило прочности результата работ, что не может быть учтено в пользу ответчика, поскольку приостановление вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим ответчиком.

Суд, рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, находит возражения истца обоснованными, исходя из следующего.

Доводы об увеличении срока выполнения работ на 41 день в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4.3. договора изменения сроков выполнения работ производятся в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением.

Кроме того, по состоянию на 23.04.2019 ответчик уже знал о необходимости выполнения дополнительных работ, которые по существу не являются дополнительными, а свидетельствуют о замене материалов.

Доводы о приостановлении выполнения работ на 11 дней в связи с выпадением осадков в виде дожде судом отклоняются, поскольку осадки в Новосибирской области в виде дождя в весенне-летний период не являются чрезвычайным и редким погодным явлением. Доказательств того, что осадки в весенне-летний период 2019 года в виде дождя носили аномальный характер и могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Согласно условиям договора, работы должны быть выполнены не позднее 24.07.2019, приостановление работ заказчиком с 18.10.2019 не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку являлось вынужденной мерой для сохранения прочности результата работ в связи с наступлением низких температур.

Кроме того, выполнение работ было приостановлено уже за пределами срока выполнения работ, установленного договором, поскольку ответчик не успел выполнить работы в срок.

Актом от 01.10.2019, составленным с участием представителей заказчика, управляющей компании, технического заказчика, собственников установлено, что ремонт фасада выполнен на 50 %.

Актом от 08.10.2019, составленным с участием представителей заказчика, управляющей компании, технического заказчика, собственников, стройконтроля, технического директора подрядчика установлено, что ремонт фасада со стороны подъездов выполнен без шпаклевания и окраски с 1 по 2 подъезд, с 3 по 4 подъезд работы не начаты.

Актом от 15.10.2019, составленным с участием представителей заказчика, управляющей компании, технического заказчика, строительного контроля, директора подрядчика установлено, что работы по фасаду не закончены.

На основании проведенных совместных осмотров и не готовности объекта к сдаче-приемке, заказчиком дано указание подрядчику (письмо исх. №ИС-06130 от 18.10.2019) при наступлении среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +5 °C работы приостановить, т.е. приостановление предусматривалось, только в случае понижения температуры ниже установленного предела.

Пунктом 4.4.3, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 No 128/пр) производство отделочных работ при температуре окружающей среды ниже 5 °C следует выполнять с применением специализированных составов или противоморозных добавок в соответствии с технологической картой производства работ и при обязательном подтверждении соответствия его технических характеристик для температурно-влажностного режима строительного объекта.

Таким образом, выполнение работ в октябре и даже ноябре 2019 года, было возможно при соблюдении ответчиком определенных условий, при этом ответчик доказательств принятия соответствующих мер не представил, принял решение на основании письма заказчика работы на объекте не проводить до наступления требуемых температур.

Следовательно, работы на объекте были приостановлены по вине подрядчика, не обеспечившего выполнения работ по договору в установленные сроки, что не является основанием для исключения указанного периода из периода просрочки.

Доводы ответчика о том, что фактически работы были завершены 01.11.2019, о чем он уведомил организацию, осуществлявшую строительный контроль, письмом исх. №148 от 01.11.2019 судом отклоняются, поскольку доказательств о его получении строительным контролем не представлено.

Кроме того, строительная неготовность объекта к сдаче-приемке на 01.11.2019 подтверждается актом от 18.12.2019 о том, что работы по ремонту фасада не завершены, в том числе, не завершены работы по устройству цоколя, не заменены двери в подъезды, окна и козырьки.

То, что 16.12.2019 по электронной почте ответчик направлял в организацию, осуществлявшую строительный контроль исполнительную документацию, не может служить доказательством окончания выполнения работ в полном объеме.

Доводы о том, что 23.12.2019 и 17.02.2020 от заказчика в его адрес по электронной почте поступали письма с замечаниями по оформлению акта КС-2, не свидетельствуют о начатой сторонами приемки результатов работ.

Указанный вывод следует, из представленного в материалы дела письма исх.№52 от 15.05.2020 ответчика, в котором он сообщил истцу о готовности приступить к исполнению обязательств по договору после 31.05.2020, следовательно, указанным письмом опровергаются доводы ответчика о выполнении работ 01.11.2019.

Кроме того, актом от 04.03.2020, составленным с участием представителей подрядчика, заказчика, технического заказчика, строительного контроля выявлено наличие недоделок и дефектов выполненных работ. На момент осмотра было установлено: отслоение окрасочного слоя, не прокрашен цоколь по периметру дома, не выполнен ремонт откосов окон, не выполнены бетонные площадки у подъездов, не заделана вертикальная трещина на фасаде (задняя часть), не прокрашены козырьки над подъездами. Акт был подписан без замечаний со стороны подрядчика, на основании указанного акта подрядчику было направлено письмо №ИС-01225 от 10.03.2020 с требованием устранения выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам представить общий журнал работ в целях проверки довод истца и возражений ответчика по срокам выполнения работ, истец заявил о его отсутствии, ответчик заявил о его передаче истцу в составе исполнительной документации. Таким образом, в ходе рассмотрения дела общий журнал работ на обозрение суду предоставлен не был.

Кроме того, судом установлено, что согласно заявке на оказание услуги №2019/0343, которая является документом, позволяющим отследить дату передачи актов выполненных работ по форме КС-2 от подрядчика заказчику, следует, что акт выполненных работ по капитальному ремонту фасада передан истцу 17.06.2020 и согласован истцом 22.06.2020.

Таким образом, датой приемки работ по договору следует считать 17.06.2020 (дату поступления заказчику акта о приемке выполненных работ), при этом, акт был составлен самим подрядчиком, и даты выполнения работ, указанные в акте проставлены самим подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не принял надлежащих мер к своевременному выполнению работ по договору, заявленные возражения не свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ в связи с приостановлением работ по погодным условиям, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, необоснованными исходя из характера выполняемых работ и правил, установленных для их выполнения, а также порядка согласования увеличения сроков выполнения работ по договору.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 1769416 рублей 02 копейки неустойки, 30694 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина