Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-175647/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175647/19-97-1330
03 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 44236" (101000, МОСКВА ГОРОД, ГЛАВПОЧТАМТ, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.01.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИТЭЛИУМ" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 1, КОРПУС 3, ПОМ 8 КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по государственному контракту № 1818189100642 000000000000/0373100048018000064 в размере 186 572 руб. 32 коп., из которых:177 940 руб. 97 коп. – штраф, 8 631 руб. 32 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 16.11.2018 по 03.07.2019)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании по государственному контракту № 1818189100642 000000000000/0373100048018000064 в размере 186 572 руб. 32 коп., из которых:177 940 руб. 97 коп. – штраф, 8 631 руб. 32 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 16.11.2018 по 03.07.2019), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора контракта, положения ст. ст. 309-310, 395, 486 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск по иску возражал. Ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать пени за период с 16.11.2018 по 27.05.2019 в размере 82 994 руб. 63 коп. (за период с 16.11.2018 по 27.05.2019) начисленные на сумму контракта в размере 1 779 409,65 руб.

Суд рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено дополнительное самостоятельное требование, а именно: о взыскании пени в размере 82 994 руб. 63 коп. начисленных на сумму контракта в размере 1 779 409,65 руб. на основании п. 6.3. Контракта.

Суд считает ходатайство истца в указанной части не подлежащим удовлетворению поскольку ст. 49 АПК РФ предусматривает право истца изменять размер исковых требований и изменять предмет уже заявленного искового требования. Заявление дополнительного требования в период производства по делу АПК РФ не предусматривает.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 20.09.2019 вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт № 1818189100642 000000000000/0373100048018000064, в соответствии с условиями п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить производственный инструмент согласно Спецификации (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 1 779 409,65 руб. (п. 2.1.).

Согласно п. 2.6.контракта, аванс не предусмотрен.

Срок поставки определен сторонами по 15.11.2018 г. (п. 3.1.).

Как следует из п. 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, за исключение просрочки исполнения обязательств, Поставщик выплачивает штраф в размере 177 940,97 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные контрактом сроки оборудование истцу не поставил.

Как указывает истец в исковом заявлении. Последний в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного контракта.

На основании решения Комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 03.06.2019 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что истец во исполнения принятых на себя обязательств в период с 06.07.2017 по 01.08.2017 поставил ответчику товар общей стоимостью 315 317 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в дело товарными накладными: № 33387 от 06.07.2017 на сумму 88 066,80 руб., № 33589 от 07.07.2017 на сумму 6 650 руб., № 38121 от 31.07.2017 на сумму 180 630,30 руб., № 38183 от 01.08.2017 на сумму 39 970,65 руб., и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в установленные контрактом сроки производственный инструмент в полном объеме не поставил, доказательств обратного суду не представил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями об оплате штрафа. Указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет 186 572 руб. 32 коп., из которых:177 940 руб. 97 коп. – штраф, 8 631 руб. 32 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 16.11.2018 по 03.07.2019).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 Статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий пункта 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, за исключение просрочки исполнения обязательств, Поставщик выплачивает штраф в размере 177 940,97 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям контракта аванс не предусмотрен.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 88 970 руб. 49 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования в части взыскания штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 88 970 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной поставки товара в полном объеме в суд не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 333, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГКУ "В/Ч 44236" в принятии дополнительного требования о взыскании пени в размере 82 994 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИТЭЛИУМ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 44236" денежные средства в размере 88 970 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИТЭЛИУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 338 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова