Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-121126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121126/21-126-831
г. Москва
19 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (107078, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛИЦА, 18, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>)

к АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (357506, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ПОДСТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "КОМОКС" (367014, ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА, МАХАЧКАЛА ГОРОД, АЛИ-ГАДЖИ АКУШИНСКОГО <...>/КОРПУС А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2020; ФИО2, доверенность от 27.10.2021.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отсутствующего оборудования, которое было поставлено и оплачено Заказчиком в сумме 10 666 286 руб.96 коп., стоимости несогласованного оборудованного в сумме 7 829 204 руб. 64 коп., в общей сумме 18 839 529 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 378 184 руб.72 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил возражения на отзыв истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо не явилось, возражений не представило. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой, Заказчик, Истец) и Открытым акционерным обществом «ЧиркейГЭСстрой» (АО «ЧиркейГЭСстрой», Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 25.12.2014 №147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан (Контракт).

В соответствии с положениями Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту, проектной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

В рамках реализации Контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республики Дагестан (МПП Махачкала) на основании приказа ФГКУ Росгранстрой от 27.04.2018 № 65 в период с 15.05.2018 по 22.05.2018 был осуществлен контрольный обмер выполненных работ на МПП Махачкала и составлен Акт контрольного обмера.

По итогам проведенного контрольного обмера выявлено, что на МПП Махачкала отсутствует поставленное и оплаченное Заказчиком оборудование на сумму 10 666 286 руб. 91 коп., а также установлено несогласованное оборудование на сумму 7 829 204 руб. 64 коп. - итого в общей сумме 18 839 529 руб. 54 коп.

В адрес Подрядчика письмо от 09.06.2018 №ВЛ-3245/02 направлен Акт контрольного обмера от 22.05.2018, с требованием о допоставке недостающего оборудования и надлежащем согласовании замены оборудования; до настоящего времени ответа на данное письмо не поступало.

В дальнейшем решением об одностороннем отказе от 04.07.2018 №ВЛ-3675/07 государственный контракт от 25.12.2014 № 147-02/14 расторгнут.

Вместе с тем, на момент расторжения, требования Заказчика о допоставке отсутствующего оборудования и надлежащего согласования замены оборудования выполнены не были.

Таким образом, размер неисполненных Подрядчиком обязательств на момент расторжения Контракта, составляет 18 839 529 руб. 54 коп. С учетом неисполнения требования Заказчика о допоставке отсутствующего на МПП Махачкала оборудования, согласования замены поставленного оборудования, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оборудования, указанной в Акте контрольного обмера от 22.05.2018 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что 18 839 529 руб. 54 коп. является неосновательным обогащением Ответчика, которое подлежит возвращению истцу.

Кроме того, Истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер процентов в период с 09.06.2018 г. по 26.04.2021г. составил - 3 378 184 руб. 72 коп.

В целях урегулирования спора в претензионном (досудебном) порядке, в адрес Ответчика направлена претензия от 26.04.2021 № РК-2545/19, которая согласно отчету об отслеживании почтовых направлений с идентификатором получена АО «ЧиркейГЭСстрой» 30.04.2021 и до настоящего времени не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что акт контрольного обмера не подписан со стороны ответчика, на составлении указанного акта полномочные представителя не присутствовали.

Вместе с тем, работы по государственному контракту от 25.12.2014 выполнены и сданы в 2016 году, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-128069/17-110-1192 и от 13.07.2020 по делу А40-240886/17-3-2207.

В рамках дела № А40-128069/17-110-1192 федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" обратилось с иском к акционерному обществу "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" о взыскании 21 282 290 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №147-02/14 на выполнение работ по разработке Рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан от 25.12.2014.

Как установлено судом по делу № А40-128069/17-110-1192, сопроводительным письмом от 26.12.2016 №ПЭО-12/26 в адрес Заказчика направлены документы выполненных работ (акты КС-2, КС-3, Реестр) за период с 26.11.2016 по 26.12.2016г. на сумму 129 051 147, 67 руб. с целью их сдачи приемки и оплаты. В этот же день вышеуказанные акты выполненных работ КС-2 были приняты без каких-либо претензий и возражений, о чем свидетельствует письмо Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой №26.12.2016 №ММ-1886/02.

Акты выполненных работ (КС-2) за указанный период были подписаны Директором филиала Заказчика, согласно п. 10 Доверенности ФГКУ Росгранстрой №146 от 14.03.2016г.

Таким образом, весь объем выполненных работ был сдан и принят надлежащим образом Заказчику в объеме и в срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении иска было отказано.

В рамках дела № А40-240886/17-3-2207 ФГКУ Росгранстрой обратилось с исковым заявлением к АО «ЧиркейГЭСстрой» с участием 3-го лица ООО «Строительная компания Новотэк» о взыскании 79 673 625руб. 41коп. убытков по государственному контракту №147-02/14 от 25.12.2014г.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой экспертным учреждением установлена невозможность выполнения генеральным подрядчиком строительных работ в соответствии с разработанной и переданной ему государственным заказчиком проектной документацией (в части обеспечения проектной посадки здания), ввиду ошибок, допущенных при принятии проектных решений.

Кроме того, экспертизой установлено, что выполнение работ с нарушением проектной документации (в части обеспечения проектной посадки здания) не препятствует получению в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 при новом рассмотрении в удовлетворении иска было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-128069/17-110-1192 и А40-240886/17-3-2207, не подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из принципа правовой определённости одни и те же фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6.5 Контракта если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он вправе изложить свое мнение в соответствующем журнале. Все замечания Заказчика о недостатках выполнения работ должны быть оформлены в письменной форме в журналах (формы № КС-6, КС-ба) или иным образом.

Пунктом 6.12. Контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания актов КС-2 и КС-3, Сторонами составляется двухсторонний акт, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В нарушение указанных пунктов Заказчик не представил мотивированных и обоснованных замечаний в адрес Подрядчика, а также не представил и не выступил с инициативой составления двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы Истца об отсутствии поставленного и оплаченного Заказчиком оборудования и несогласованная замена оборудования является необоснованным.

Судом проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков