Решение от 25 января 2022 г. по делу № А21-12136/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21 -12136/2020

«25» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «25» января 2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вест»


к ООО «Комфорт-Строй»


о взыскании неустойки по договору


от истца: ФИО2 по паспорту, по доверенности

от ответчика: ФИО3, по паспорту, доверенности




установил:

ООО «Вест» ОГРН <***><...> (далее истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт-Строй» ОГРН <***><...> "а" -1 (далее ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 29.04.2020г. №04/20 в размере 8 921 521,51 рубль, расходов по госпошлине в размере 67 608,00рублей.

Определением от 10.03.21г. производство по делу приостанавливалось до вступления решения суда по делу А21-9703/2020 в законную силу.

Определением от 26.10.21г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу представитель истца дважды уточняла требования.

В заявлении, поданном в суд 10.12.21 (зарегистрировано 13.12.21г.) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 123 724 026,10 рублей, уплаченную госпошлину в размере 67 608,00 рублей.

В заявлении, поданном в суд 13.01.22 (зарегистрировано 14.01.22г.) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 229 121,51 рубль, уплаченную госпошлину в размере 129 146,00 рублей.

Протокольным определением от 18.01.22 в принятии уточненных исковых требований отказано, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика просила отказать в иске в полном объеме, считая его необоснованным ввиду того, что работы по договору истцом не выполнялись, заявки на предоставление техники отсутствуют, акты выполненных работ от 04.08.2020г №347, от 19.08.20г. №390, а также путевые листы и рапорты о работе спецтехники, подтверждающие, по мнению истца, надлежащее исполнение договора, признаны судами апелляционной и кассационной инстанций по делу А21-9703/2020 ненадлежащими доказательствами.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Вест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комфорт-Строй» задолженности в размере 8 660 100 руб. по договору № 04/20 на оказание услуг техники от 29.04.2020 года, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 301 руб. (дело А21-9703/2020)

Решением суда от 20.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

25.11.20г. ООО «Вест» обратилось с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с ООО «Комфорт-Строй» договорной неустойки в размере 8 921 521,51 рубль и госпошлины.

В расчет неустойки включены:

1. просрочка исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии с п.4.6 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 787 226,10 рублей;

2. неустойка за необеспечение заказчиком 8-ми часовой рабочей смены в соответствии с п.1.7 договора, что составляет 6 026 400 рублей;

3. пени по ст.395 ГК РФ, предусмотренные п.4.4. договора в размере 93095,41 рубль;

4. убытки, вызванные простоем техники в размере 2 008 800 рублей.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Содержание договора возмездного оказания услуг техники №04/20 свидетельствует о том, что между сторонами был заключен а договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению истца, факт предоставления техники заказчику подтверждается направлением ООО «Комфорт-Строй» в адрес ООО «Вест» первой заявки на предоставление техники в письменной форме датированной 10.07.2020г., а также последующими устными заявками переданными посредством телефонного звонка, что предусмотрено пунктом 1.2. Договора. Факт доставки техники на объект заказчика подтверждается отчетом о работе навигационной системы, а также путевыми листами, подтверждающими оказание услуг по перевозке техники тралами (сцепками Volvo К070МР и КАМАЗ Р357УО) - 13, 16, 17, 27, 30, и 31 июля 2020 года, справками о стоимости выполненных работ. Также косвенными доказательствами выполнения ответчиком работ техникой истца являются сведения с сайта ЕИС о выполнении ООО «Комфорт-Строй» госконтракта с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», для обеспечения которого истцом предоставлялась техника.

Данные утверждения суд находит несостоятельными.

Действительно п.1.2 договора №04/20 установлено оказание услуг по предоставлению техники заказчику на основании его заявок, направленных исполнителю по электронной почте либо устно посредством телефонного звонка за 5 календарных дней до предполагаемой даты оказания услуги.

Вместе с тем п.2.1.1 (обязанности исполнителя) договора предусматривает принятие либо письменное отклонение заявки заказчика исключительно по электронной почте. При этом принятые заявки являются неотъемлемой частью договора и одобряются в течение 1 рабочего дня с момента ее получения.

Судом предлагалось истцу представить надлежащие доказательства согласования сторонами вида, объема, периода предоставления услуг, отказа заказчика от исполнения согласованной услуги.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не располагает сведениями относительно устных, направленных ответчиком по телефону заявок на предоставление техники. Представленная же истцом копия заявки от 10.07.20г., подписанная зам.генерального директора ООО «Комфорт-Строй» ФИО4 содержит требование о подаче техники заказчику - CAT 320 (с планировочным ковшом) на конкретную дату - 12.07.20г.

Путевые листы за 12.07.20г. истцом не представлены ввиду их отсутствия. Довод представителя истца о том, что техника по указанной заявке была предоставлена заказчику 13.07.21 в соответствии с его потребностями, что подтверждается путевым листом за 13.07.20г., отклоняется судом, так как данные за пересогласование сторонами иной даты оказания услуги (с 12.07.20 на 13.07.20) в материалах дела отсутствуют.

Доказательств иного истцом не представлено.

Поскольку представленные ООО «Вест» в обоснование иска иные доказательства были предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу А21-9703/20 и исключены как ненадлежащие, правовых оснований для их принятия в настоящем деле у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Вест» отказать.

Возвратить ООО «Вест» из федерального бюджета госпошлину в размере 61538 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)