Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А21-13650/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13650/2019
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2773/2020) акционерного общества "Раевский элеватор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу № А21-13650/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус"

к акционерному обществу "Раевский элеватор"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Раевский элеватор» (далее - ответчик) 241 600 рублей задолженности и 695 110 рублей пени по состоянию на 11.10.2019 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 12.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Раевский элеватор» в пользу ООО «ВиаМин Рус» 241 600 рублей задолженности, 200 000 рублей неустойки, а также неустойку, рассчитанную с 12.10 .2019 на сумму основного долга 241 600 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Раевский элеватор» не согласившись с решением суда в части неустойки просит решение суда в указанной части отменить и применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2015 между ООО «Агравис» (переименовано в ООО «ВиаМин Рус») (поставщик) и ЗАО «Раевский элеватор» (покупатель) заключен договор поставки №05/05, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) продукты, материалы и вспомогательные средства для животноводства и растениеводства (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

На основании подписанной между сторонами спецификации №10 от 07.10.2016 поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 891 600 рублей по товарной накладной №773 от 26.10.2016, однако фактически полученный покупателем товар в оговоренные в договоре сроки в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 241 600 рублей.

Оставление ЗАО «Раевский элеватор» претензии №211 от 24.05.2017, №339 от 03.09.2019 без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ВиаМин Рус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Податель жалобы решение суда в части взыскании 241 600 рублей задолженности не оспаривает, а ссылается на то, что после снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200 000 рублей, неустойка является чрезмерной, и не соответствует критериям разумности и соразмерности

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу № А21-13650/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова