Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А10-4599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4599/2018
19 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 859 000 руб.,

при участии в заседании

от истца ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2018;

от истца ООО «Мега Мастер»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №159 от 09.01.2019, ФИО5, представителя по доверенности №157 от 09.01.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» (далее – ООО «Мега Мастер») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК №14», ответчик) о взыскании с учетом уточнения (л.д.100 т.2) 429 500 руб., в том числе:

- 395 000 руб. – убытков, вызванных затоплением, в пользу ИП ФИО2,

- 34 500 руб. – убытков, вызванных затоплением, в пользу ООО «Мега Мастер».

В обоснование иска указано, что 10.05.2018 при проведении ответчиком плановых гидравлических испытаний тепловых сетей участок тепловой сети между ТК-14 и ТК-16 тепломагистрали №4 не выдержал испытание.

Под напором из тепломагистрали ТМ №4 произошел прорыв горячей воды с последующим ее поступлением в тепловую камеру ТК 16а и зданию торгового центра, принадлежащего истцу ИП ФИО2,, через отверстие ввода труб теплоснабжения в элеваторном узле, что привело к затоплению цокольного этажа торгового центра площадью 3 496,3 кв.м.

В результате воздействия горячей воды повреждены элементы покрытия пола (убытки причинены ИП ФИО2), пришли в негодность товары непродовольственного назначения (убытки причинены ООО «Мега Мастер»).

В отзыве на иск (л.д.3 т.2) ответчик указал, что ИП ФИО2 не исполнил мероприятия по устройству, предотвращающего проникновение воды в здание. Ответчик полагает, что отсутствует противоправное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь, размер.

В дополнении к отзыву на иск (л.д.32-33 т.2) ответчик указал, что в ходе подготовки к отопительному сезону 2017-2018гг., 2018-2019гг. ИП ФИО2 был уведомлен о необходимости выполнения мероприятий по герметизации вводы тепловых сетей на объекте теплоснабжения, при обследовании выявлено отсутствии герметизации ввода тепловых сетей.

Ответчик считает, что ООО «Мега Мастер» не доказал факт понесенных убытков, не провел совместно с ответчиком инвентаризацию в целях актирования материального ущерба от затопления и составления дефектной ведомости.

Между ОАО «ТГК №14» (в последующем в связи с изменением организационно правовой формы ПАО «ТГК №14») и ИП ФИО2 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.10.2013.

По условиям пункта 2.1.11 договора ответчик обязался обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения, в том числе осуществлять мероприятия по устранению аварий, возникших на источнике теплоты и/или тепловых сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика, при подготовке к отопительному периоду осуществлять испытание оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов на плотность и прочность.

Приложением №1 согласован акт о разграничении эксплуатационной ответственности между сторонами (л.д.23 т.1).

В приложении №2 согласован объект теплопотребления – ТЦ «Колорит» (в последующем переименовано на ТЦ «Домашний мастер», ТЦ «Идея») общей площадью 46100 квм., по адресу: <...>.

Торговый центр по адресу <...> находится в собственности ИП ФИО2 (л.д.28 т.1).

Стороны пояснили, что объект, согласованный в договоре фактически находится по адресу: <...>.

Стороны пояснили, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде действовал в спорный период.

ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Мега Мастер» (арендатор) заключен договор аренды от 05.04.2018, объект аренды – часть нежилого помещения площадью 1046 кв.м., расположенного в здании ТЦ «Домашний мастер» по адресу пр. Автомобилистов, 8Б (л.д.119-122 т.1).

В приложении к договору (л.д.57 т.2) ИП ФИО2 и ООО «Мега Мастер» согласовали месторасположение арендованной площади.

Согласно акту обследования от 10.05.2018 (л.д.29 т.1), составленного представителем ПАО «ТГК №14» и инженером АХЧ ТЦ «Домашний мастер» вокруг вводной трубы и под лестницей цокольного этажа произошла утечка воды, что привело к затоплению цокольного этажа.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание сетей, на которых произошел порыв, что привело к порче принадлежащего истцам имущества, истцы обратились с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Ответчик указал, что согласно утвержденному графику Администрацией г. Улан-Удэ ПАО «ТГК-14» проводил гидравлические испытания тепломагистрали №4 (л.д.6, 18-19 т.2).

Согласно графику (л.д.6 т.2) в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ (где произошел порыв) 10.05.2018 было окончание отопительного сезона.

В соответствии с актом (л.д.7 т.2) 10.05.2018 были произведены испытания на прочность и плотность тепловых сетей тепломагистрали №4 согласно программе испытаний.

В приложении №1 к акту (л.д.8 т.2) указана ведомость замеров параметров при испытании на магистрали №4, в приложении №2 (л.д.9 т.2) указаны повреждения, выявленные после испытаний – точка отключения ТК 8, участок между ТК-14 и ТК-16а по подаче, диаметр трубы поврежденного участка 300 .

Ответчик пояснил (л.д.32-33 т.2), что гидравлические испытания тепловых сетей на плотность и прочность проводятся с целью выявления возможных дефектов в процессе эксплуатации не позже чем через две недели после окончания отопительного сезона.

Ответчик указал, что при давлении величиной 9Мпа произошло резкое снижение давления на участке и на источнике теплоснабжения зафиксировано увеличение расхода подпиточной воды, что свидетельствовало о возможном технологическом нарушении плотности трубопроводов тепломагистрали №4. В ходе осмотра выявлены порывы в том числе на магистральном участке от ТК-14 до ТК-16а.

В материалы дела представлена схема тепломагистрали №4, программа испытаний тепловых сетей на прочность и плотность тепломагистрали №4, паспорт тепловой сети (л.д. 34 -37, 39 т.2).

Согласно акту обследования от 10.05.2018 (л.д. 17 т.2) при обследовании ТЦ «Домашний мастер» выявлено, что вокруг вводной трубы и под лестницей цокольного этажа произошла утечка воды, что привело к затоплению цокольного этажа из-за отсутствия герметизации ввода, отсутствии гидроизоляции стен цокольного этажа, площадь затопления 5600 кв.м., слой воды затопления около 15 см.

Истцом в материалы дела представлен DVD диск с видеозаписью затопления цокольного этажа (л.д.2 т.2).

Свидетели ФИО6 (администратор торгового дома «Идея» - в настоящее время наименование торгового дома изменено), ФИО7 (рабочий, проводил видеосъемку), ФИО8 (инженер ПАО «ТГК-14», участвовал при составлении акта обследования от 10.05.2018) дали в судебном заседании показания, подтвердили факт затопления цокольного этажа торгового центра, указали, что после затопления ответчиком производилась замена труб, причиной порыва являются ветхие сети.

Ответчик считает, что причиной затопления явилось отсутствие герметизации на вводе в здание, представил схематично пример организации ввода тепловых сетей (л.д.38 т.2).

Ответчик указал, что уведомлял истца ИП ФИО2 о необходимости обеспечения герметизации подвалов зданий для предотвращения их затопления водой из каналов тепловых сетей по месту ввода согласно ПТЭ п. 6.1.6. Уведомления получены истцом 18.04.2017 и 03.05.2018 (л.д.10-15 т.2).

В соответствии с актом обследования от 20.08.2018 выявлено отсутствие герметизации ввода согласно требований ПТЭ п. 6.1.6 (л.д.16 т.2).

Истец пояснил, что герметизация труб произведена согласно приказу (л.д.58 т.2) после 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Определением от 14.11.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО9 и ФИО10. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- существует ли причинно-следственная связь между техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений, в месте проникновения воды в нежилое помещение, и самим проникновением воды (затоплением) в нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 10.05.2018 (при этом необходимо учесть, что в период с 23.08.2018 по 28.08.2018 проводились работы по герметизации труб отопления в месте ввода в здание торгового центра)?

- явилось ли причиной попадания воды в нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 10.05.2018, отсутствие устройства, предотвращающего проникновение воды или его техническое состояние, состояние гидроизоляции фундамента здания (при этом необходимо учесть, что в период с 23.08.2018 по 28.08.2018 проводились работы по герметизации труб отопления в месте ввода в здание торгового центра)?

Согласно заключению экспертов №102/2018 (л.д.108-115 т.2) по первому вопросу эксперты пришли к выводу о существовании причинно-следственной связи между техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений в месте проникновения воды в нежилое помещение, и самим проникновением воды (затоплением) в нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 10.05.2018 (учитывая, что в период с 23.08.2018 по 28.08.2018 проводились работы по герметизации труб отопления в месте ввода в здание торгового центра).

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что причиной попадания воды в нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 10.05.2018, явилось техническое состояние устройства, предотвращающего проникновение воды, нарушение гидроизоляции фундамента здания (учитывая, что в период с 23.08.2018 по 28.08.2018 проводились работы по герметизации труб отопления в месте ввода в здание торгового центра).

Эксперт в заключении указал, что причиной затопления нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже здания торгового комплекса, явилось неудовлетворительное состояние (авария) тепловых сетей ТГК-14 в районе ТК-16 при проведении испытаний, отсутствие гидроизоляции ограждающих конструкций (фундамента) в месте ввода трубопроводов теплоснабжения в здание магазина, в следствие чего произошло проникновение воды в торговые помещения цокольного этажа (л.д.114 т.2).

Следовательно, согласно экспертному заключению имело место две причины затопления – неудовлетворительное состояние тепловых сетей и отсутствие гидроизоляции.

Суд рассмотрел обстоятельство исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию тепловой сети в месте порыва и установил следующее.

В силу пункту 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, техническое обслуживание - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при использовании его (ее) по назначению, хранении или транспортировке.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (подпункты 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей (согласно понятию "эксплуатация", данному в Правилах, эксплуатация тепловых сетей включает в себя, в том числе и техническое обслуживание), необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Ответчик указал (л.д.14-16 т.3), что в 2017-2018гг. проводились шурфовки на тепловой сети, в обоснование представлены график шурфовок (л.д.20-21, 26-28 т.3) и акты осмотров тепломагистрали в шурфе (л.д. 23-24, 29-30 т.3), акты осмотра трубопровода тепловой сети (л.д.25-31 т.3).

В актах указано максимальное утонение на участках, не превышающие 10%.

В соответствии с актом от 11.09.2018 (л.д.56 т.2) участок трубопровода от ТК-14 до ТК-16 в связи с утонением трубопровода более чем на 20% данный участок подлежал замене.

Суд считает, что в отсутствие отопительного сезона в летний период участок трубопровода не использовался, и по факту 11.09.2018 установлено утонение 20%, что более установленного в акте осмотра трубопровода от 18.04.2018 9,1% и 8,6%, что ставит под сомнение результаты шурфовки на тепловой сети.

Кроме того, в экспертном заключении указано на неудовлетворительное состояние тепловых сетей ТГК-14 в районе ТК-16.

Порыв произошел на участке тепломагистрали, что не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию спорной тепловой сети по состоянию на 10.05.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния тепловой сети исполнены ответчиком не надлежащим образом, что привело к причинению ущерба.

Доказательств того, что причиной ущерба явилось незаконные действия (бездействие) иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил факт неисполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию тепловой сети в месте порыва по состоянию на 10.05.2018.

Доказательств того, что горячая вода, затопившая цокольное помещение торгового центра по адресу <...>, поступила не из сетей, находящихся на обслуживании ответчика и не в результате порыва 10.05.2018, ответчиком не представлено, следовательно, имеется причинная связь между нарушением ответчика и убытками истцов.

Суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим имущественным вредом принимает во внимание то обстоятельство, что непосредственной причиной затопления явился порыв сети теплоснабжения, находящейся на обслуживании ответчика, а также факт того, что при отсутствии повреждения тепловой сети и утечки горячей воды по теплотрассе затопления цокольного этажа торгового центра не произошло бы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Поскольку затопление цокольного этажа торгового центра было обусловлено как виновным бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению технического состояния тепловых сетей, так и бездействием ИП ФИО2, выразившемся в необеспечении надлежащего состояния устройств, предотвращающих проникновение воды и гидроизоляции фундамента здания, суд считает вину ответчика и ИП ФИО2 обоюдной и определяет ответственность в долях по ½.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцы на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, учитывая наличие обоюдной вины истца ИП ФИО2 и ответчика, уменьшили размер убытков на 50% от первоначально заявленного размера до 395 000 руб. и 34 500 руб. соответственно.

В обоснование размера убытков истцы представили экспертные заключения (л.д.30-118 т.1).

Согласно экспертному заключению №15-05-1/18 объектом исследования являлись полы в цокольном этаже торгового зала ТЦ «Домашний мастер», расположенного по адресу <...>, пострадавшие в результате залива (по ущербу, причиненному ИП ФИО2).

Экспертами установлено, что имело место порыв горячей воды под напором из тепломагистрали ТМ №4, в результате была затоплена тепловая камера ТК 16а. По железобетонному каналу от тепловой камеры ТК 16а горячая вода поступила через отверстие ввода труб теплоснабжения в элеваторном узле здания торгового центра.

В результате воздействия горячей воды при заливе повреждены элементы покрытия пола, нарушены эстетические, гигиенические и потребительские свойства покрытия пола из керамогранита 600*600 мм.

В локальном сметном расчете экспертом применена среднерыночная стоимость одного квадратного метра керамической плитки из керамогранита, взятой в магазине торговой сети «Керама Марацци» 1 200 руб. за 1 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба по ремонтно-восстановительным работам полов в торговом зале цокольного этажа в результате залива ТЦ «Домашний мастер» составляет 790 000 руб.

Ответчик возражал против стоимости, установленной экспертом (л.д. 51-52 т.3), указал, что не доказано покрытие пола в торговом зале именно плиткой из керамогранита «Керама Марацци», представил локальный сметный расчет строительного магазина «Смит» на демонтаж и устройство плитки из керамогранита на сумму 580 969 руб. 46 коп. (л.д.53-55 т.3).

Представитель истцов указал, что поврежденная плитка из керамогранита не демонтирована, до сих пор находится в торговом зале.

Суд предлагал ответчику провести обследование помещения торгового зала на предмет установления производителя плитки из керамогранита.

Ответчик не согласился провести обследование, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по определению размера ущерба.

В связи с изложенным суд отклонил возражения ответчика.

Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии его извещения о проведении оценки размера ущерба, так как федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» и иные нормативно-правовые акты не устанавливают обязанность оценщика извещать третьих лица о проведении оценки или осмотра поврежденного имущества.

Суд считает экспертное заключение №15-05-1/18 достоверным и допустимым доказательством оценки размера причиненного вреда.

Суд принимает размер, определенный экспертом, деленный на два в связи с определенной ответственностью истца ИП ФИО2 и ответчика в долях по ½, то есть 395 000 руб.

Иные возражения ответчика по определению размера и по экспертизе суд отклоняет как заявленные необоснованно.

Согласно экспертному заключению №21-05-1/18 объектом исследования являлось имущество, принадлежащее ООО «Мега Мастер», пострадавшее в результате залива.

Эксперт определил рыночную стоимость ущерба, имуществу, причиненного в результате залива, расположенного по адресу <...> руб.

Суд отклоняет возражения ответчика, что ООО «Мега Мастер» не провел совместно с ответчиком инвентаризацию в целях актирования материального ущерба от затопления и составления дефектной ведомости, так как ответчик не оспорил экспертное заключение по определению ущерба ООО «Мега Мастер», в описательной и исследовательской части которого указано на имущество, расположенное в торговом зале, поврежденное в результате залива горячей воды.

Возражения ответчика об отсутствии первичных документов в подтверждение приобретение имущества суд отклоняет, так как в экспертном заключении указано, что пострадавшее имущество является новым, ранее не эксплуатировавшееся, эксперт определил среднерыночную стоимость товара, исходя из сведений трех торговых компаний (магазинов).

В связи с изложенным суд считает экспертное заключение №21-05-1/18 достоверным и допустимым доказательством оценки размера причиненного вреда.

Суд принимает размер, определенный экспертом, деленный на два в связи с определенной ответственностью истца и ответчика в долях по ½, то есть 34 500 руб.

Суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в пользу ИП ФИО2 в размере 395 000 руб., в пользу ООО «Мега Мастер» - 34 500 руб.

Судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

ИП ФИО2 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 18 800 руб., ООО «Мега Мастер» - 2 760 руб.

При уточнении иска ИП ФИО2 до 395 000 руб. государственная пошлина составляет 10 900 руб., при уточнении иска ООО «Мега Мастер» до 34 500 руб. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Суд возвращает истцам излишне уплаченную государственную пошлину.

На ответчика также подлежат отнесению расходы ИП ФИО2 по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 900 руб., в том числе 395 000 руб. – убытки, 45 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 10 900 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 500 руб., в том числе 34 500 руб. – убытки, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 900 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1134 от 24.07.2018.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 760 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №150 от 25.07.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова