Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А64-1059/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2017 г.

г. Тамбов

«11» августа 2017 г. Дело № А64-1059/2017

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-1059/2017

по исковому заявлению Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» (ОГРН 1056882288957, ИНН 6829010770), г. Тамбов

к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тверь

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку автобусов №65 от 23.11.16г. в размере 112 472 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 -начальник юридического отдела, доверенность № 18-05/965 от 07.02.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Отводов суду не заявлено.

установил:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку автобусов №65 от 23.11.16г. в размере 112 472 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 374,16 руб.

Определением суда от 06.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд, оценив имеющиеся материалы в деле, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 28.04.2017г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражает против снижения размера неустойки.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п. 9.5 государственному контракту № 65 на поставку автобусов от 23.11.2016 (договорной подсудности), на основании ст.37 АПК РФ.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие неявившихся представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Тамбовским областным государственным казенным учреждением «Пожарно-спасательный центр» (заказчик) и акционерным обществом «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 11.11.2016 №0164200003016005596) был заключен государственный контракт на поставку от 23.11.2016 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить Заказчику автобусы в соответствии с приложением № 1 к контракту (техническим заданием).

Утвержденная по результатам аукциона стоимость контракта составляет 4 802 000 рублей, в том числе стоимость двух автобуса.

Согласно п. 4.2 Контракта сроки поставки товара с даты заключения контракта по 12.12.2016г. включительно.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3 Контракта).

П. 7.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 Контракта).

В срок, установленный контрактом, ответчиком был поставлен только Одина автобус. Второй автобус марки КАВЗ -4235-12 стоимостью 3 308 000 руб. не был поставлен. Фактически поставка была осуществлена, как указывает истец 30.12.16, по товарной накладной дата принятия товара -10.01.17.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по Контракту осуществлено с нарушением сроков, установленных контрактом, истец на основании п. 7.3 Контракта начислил пени за период с 13.12.2016 по 29.12.2016 в сумме 112 472 руб.

Истцом было направлено ответчику уведомление №18-05/82 от 23.01.2017 о нарушении условий государственного контракта по срокам выполнения и требование об уплате неустойки по Контракту. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку пени в сумме 112 472 руб. ответчиком в добровольном порядке не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из государственного контракта на поставку автобусов № 65 от 23.11.2016.

Данный Контракт является договором поставки, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Контракт заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Договор поставки является гражданско-правовым договором бюджетного учреждения и заключен в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 4.2 Контракта сроки поставки товара: с даты заключения контракта до 12 декабря 2016 года включительно. Автобус был поставлен Заказчику 10.01.2017г., что подтверждается товарной накладной от 28.12.16 № ТН00009992

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком товар по Контракту был поставлен с нарушением срока, установленного п. 4.2 Контракта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 8.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Уведомлением №18-05/82 от 23.01.2017 истец просил погасить неустойку в размере 112 472 руб., однако ответчик в добровольном порядке пени не уплатил.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки автобуса, истцом правомерна была начислена неустойка за период с 13.12.2016 по 30.12.2016 в сумме 112 472 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 22 494,20 руб. согласно прилагаемого расчета ( л.д.71).

Судом указанное ходатайство отклоняется ввиду следующего:

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом Закон N 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Судом установлено, что пени были рассчитаны истцом исходя из низшего размера, установленного законом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В данном случае снижение размера неустойки за весь период нарушения срока исполнения обязательства до суммы, исчисленной по двукратной ставке рефинансирования не соответствует положениям пункта 6 Правил N 1063 и соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком не надлежащего исполнения обязательства по выполнению обязательств по поставке автобуса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в размере, установленном Правилами N 1063, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При общем сроке выполнения работ по контракту 20 дней (с 23.11.2016 по 12.12.2016) просрочка исполнения обязательства на 17 дней сверх указанного срока, при том, что к установленному в контракте сроку не был поставлены один из заказанных автобусов, кроме того, бюджетные средства на сумму 3 308 000 руб. не были израсходованы истцом в текущем календарном году, ввиду указанной непоставки, и сумме неустойки, равной 2,3% от цены контракта, не является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, не обеспечивающей баланса интересов сторон как участников гражданского оборота, то есть не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательства.

В связи с чем исковые требования в части взыскания пени в размере 112 472 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ», (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392), г. Тверь, пл. Гагарина, д.1, пом.4, в пользу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» (ОГРН 1056882288957, ИНН 6829010770), г. Тамбов, неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку автобусов №65 от 23.11.16г. в размере 112 472 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 374,16 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.В. Малина