Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А08-2545/2018Арбитражный суд Белгородской области (АС Белгородской области) - Гражданское Суть спора: Заем - Недействительность договора АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А08-2545/2018 г. Белгород 16 августа 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК "ТОПОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ТСЖ "Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) , ФИО1 о признании договора цессии недействительным, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчиков от ТСЖ «Мастер»: не явился, извещен; от ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.06.2017. ООО УК "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТСЖ "Мастер", ФИО1 о признании договора цессии от 07.07.2015, заключенного между ответчиками, недействительным. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. От ТСЖ «Мастер» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что иск подлежит удовлетворению, оплата судебных расходов, о которых идет речь в оспариваемом договоре, произведена ООО УК «Тополь» непосредственно в адрес ТСЖ «Мастер», ввиду чего у последнего не было необходимости в переуступке. Указал, что в ТСЖ «Мастер» была произведена смена председателя правления, просил рассмотреть дело без участия представителя. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 07 июя 2015 года между ТСЖ «Мастер» (цедент) и ФИО1, заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующее требование: требвоание на сумму 25 597 руб. с должника ООО УК «Тополь» 3, присужденную определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 по делу № А08-3365/2014. Вместе с указанным основным требованием цедент уступает цессионарию и дополнительные требования, связанные с основным обязательством, будь то пени за неисполнение в срок обязательства и другие меры ответственности, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (п. 1 Договора). Согласно п. 2 Договора цедент подтверждает, что указанное требование в п. договора существует на момент подписания договора. Пунктом 3 Договора установлено, что цессионарий уведомлен цедентом о том, что на указанное требование в п. 1 договора необходимо получение исполнительного листа. Исполнительный лист обязуется получить цедент, после чего передать его цессионарию. Также цессионарий извещен о том, что для предъявления исполнительного листа ко взысканию необходимо осуществить правопреемство в порядке, предусмотренном законом. В соотвтствии с п. 4 Договора за уступленную денежную сумму все обязательства ТСЖ «Мастер» по оплате услуг ФИО1, не оплаченные ранее, считаются исполненными в полном объеме. В том числе за все претензии, заявления, консультации, подготовку текущей документации деятельности ТСЖ «Мастер» и прочие услуги, а также услуги по делу А08-5357/2015 Арбитражного суда Белгородской области. Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями. Поскольку в ООО «Тополь» договор цессии от 07.07.2015 заключенный между ФИО1 и ТСЖ «Мастер» не поступал, ООО УК «Тополь» в добровольном порядке исполнило денежные обязательства перед ТСЖ «Мастер». В связи, с чем истец, обратился с настоящим иском в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70- КГ14-7). Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Изложенные обстоятельства указывают, что как стороны договора уступки, обладали достаточной информацией для идентификации уступаемого права, в том числе периода образования задолженности (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При заключении спорного соглашения приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Исходя из положений главы 24 ГК РФ, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу изложенного, в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования. То есть одним из существенных условий договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав требования заключаются в возложении на нового кредитора риска неисполнения обязательств со стороны должника в случае оплаты долга первоначальному кредитору. Материалами дела установлено, что ФИО1 не направлял в ООО УК «Тополь» уведомление о переходе права требования от цедента к цессионарию. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При вышеперечисленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении исковых требований ООО УК "ТОПОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. Судья З.М. Танделова Суд:АС Белгородской области (подробнее)Истцы:ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТОПОЛЬ" (подробнее)Ответчики:ТСЖ "Мастер" (подробнее)Иные лица:Старооскольской городской суд (подробнее)Судьи дела:Танделова З.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |