Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-195139/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195139/23-96-1410
29 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" 105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001

к ответчику ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2018

Третье лицо: ФИО3.

о взыскании 17 373 195 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 .по дов. от 24.11.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО5, ФИО6 по дов. от 20.11.23г.; диплом;

от третьего лица: ФИО7 по дов. от 27.09.23г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 11 414 932,98 рублей.

- штрафа за неисполнение обязательств в размере 1 750 000 рублей.

- пени за неисполнение обязательств в размере 4 208 263 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Акционерным обществом «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -Ответчик) был заключен договор подряда М 25.11 от 25.10.2019 на выполнение работ по монтажу стеновых панелей, двухуровневых металлоконструкций по адресу: <...> (далее - Договор).

Истец за период действия Договора перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 3 495 861 (Три миллиона четыреста девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, что подтверждается платежными поручениями Истца.

В свою очередь Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, уклонился от выполнения работ по монтажу стеновых панелей, двухуровневых металлоконструкций по адресу: <...>

Истец полагает, что Ответчик незаконно приобрел за счет Истца денежные средства, в размере 3 495 861 рублей, полученные в рамках Договора и обязан возвратить неосновательное обогащение на основании следующего:

Согласно п. 1.1. Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу стеновых панелей, двухуровневых металлоконструкций по адресу: <...> в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией.

Как следует из п. 1.4. Договора Ответчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.4. Договора стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов обязательств Ответчика, необходимых для выполнения работ, включая, но, не ограничиваясь указанным в настоящем Договоре.

В обязанности Ответчика входило оказание услуг в соответствии с техническим заданием в предусмотренный Договором срок (пп. а) п. 3.2 Договора).

Стороны договорились, что за 3 дня до окончания срока оказания услуг Ответчик обязан в письменной форме уведомить Истца о готовности оказываемых услуг к сдаче. Указанное уведомление должно быть подписано руководителем Ответчика. Вместе с уведомлением Ответчик предоставляет Истцу акт приема-передачи оказанных услуг в 2 экземплярах, а также документы, предусмотренные техническим заданием (п. 5.1 Договора).

08 февраля 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал, что услуги Ответчиком не исполнены, частично возвращены денежные средства, просил вернуть денежные средства в результате бездействия Ответчика по Договору.

05 марта 2023 г. Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, к которой приложил акты выполненных услуг на общую сумму 1 863 435 (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 76 копеек, акты об исполнении обязательств от 31.12.2019 и от 20.03.2021 г., уведомления Истца в адрес Ответчика о необходимости перечисления денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно доводам истца, представленные Ответчиком акты выполненных работ не являются надлежащими, поскольку не могли быть составлены в даты, указанные в актах.

Так, в актах выполненных работ № 1-02 от 10.02.2020, № 2-03 от 16.03.2020, № 3-03 от 24.03.2020, № 4-07 от 20.07.2020, № 5-08 от 01.08.2020, № 6-09 от 16.09.2020 в графе «Заказчик» указаны реквизиты банковского счета № <***>, открытого в ПАО «Совкомбанк», в то время как, указанный счет был открыт Истцом лишь 25.12.2020 г.

Истец указывает, что отсутствуют доказательства направления документов в адрес Истца, также отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ и документов, предусмотренных техническим заданием.

Согласно п. п. 5.3, 5.4, 5.6 Договора Истец в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, указанных в п. 5.1 Договора, осуществляет проверку оказанных Ответчиком услуг по Договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Договора. Для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Договора Истец проводит экспертизу. Оформление итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами осуществляется после предоставления Ответчиком обеспечения гарантийного обязательства.

Истцом, при изучении представленных уведомлений, установлено совпадение в датах подписания уведомлений о готовности оказываемых услуг и актов выполненных работ, представленных Ответчиком:

Истец в претензии от 10.07.2023 № 01-01-131/23 уведомил Ответчика об отказе от договора № 723/4 от 01.08.2018 в одностороннем порядке и попросил вернуть сумму в размере 7 316 417 (семь миллионов триста шестнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 98 копеек, а также сумму в размере 4 098 514 (Четыре миллиона девяносто восемь тысяч пятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Истец за период действия Договора перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 13 401 631 (Тринадцать миллионов четыреста одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями Истца. В свою очередь, Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 1 986 700 (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Согласно доводам истца, в свою очередь Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, услуги по ремонту автомобильной, тракторной и специализированной техники с заменой запасных частей не оказаны, денежные средства, за вычетом возвращенной суммы, в размере 11 414 931 (Одиннадцать миллионов четыреста четырнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 98 копеек (из расчета 13 401 631,98 -1 986 700) не возвращены Истцу.

Ответчик в ответе не претензию от 08.02.2023 г. и в отзыве от 06.11.2023 г. указывает, что из совокупной суммы оплаченных ему средств, денежные средства в размере 4 098 514 рублей были перечислены контрагентам Истца на основании писем, подписанных генеральным директором Истца.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

К исковому заявлению Истец прикладывает документы (платежные поручения), относящиеся к иным договорам, исполнявшимся между Истцом и Ответчиком, по которым Истец не заявляет каких-либо претензий в Иске.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № М 25.11 от 25.10.2019 на выполнение работ по монтажу стеновых панелей, двухуровневых металлоконструкций по адресу: <...> (далее также – Договор подряда, Договор на монтаж металлоконструкций).

Работы по Договору подряда были выполнены Ответчиком в полном объёме, результаты работ приняты Истцом. Истец осуществил оплату выполненных по Договору подряда Ответчиком работ в размере 3 495 861,00 руб. Выполнение работ и отсутствие претензий со стороны Истца относительно выполненных работ подтверждается соответствующими документами.

Согласно акту об исполненных обязательств Истец перед приемкой работ провел внутреннюю экспертизу.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 723/4 от 01.08.2018 на оказание услуг по ремонту автомобильной, тракторной и специализированной техники с заменой запасных частей для нужд Истца (далее также – Договор, Контракт, Договор на ремонт техники).

Ответчиком были оказаны Истцу услуги по Договору, Истец принял оказанные Ответчиком услуги и осуществил оплату оказанных услуг за 2020 и 2021 гг. Оказание услуг и отсутствие претензий со Стороны Истца относительно оказанных по Договору услуг, подтверждается соответствующими документами.

Согласно актам об исполненных обязательств Истец перед приемкой услуг провел внутреннюю экспертизу.

В рамках данного договора за 2020-2021 гг.:

•Оказано услуг на 2 578 535,76 руб.

•Ответчиком по поручению и от имени Истца осуществлены платежи в размере 4 098 514 руб. (сумма подтверждена Истцом на стр. 5 искового заявления, абз. 5 снизу).

•Осуществлен возврат денежных средств Ответчиком Истцу в размере 1 986 700 руб. (что подтверждено Истцом в претензии от 08.02.2023 № 01-01-014/23).

Кроме того, часть платежных поручений, которые Истец прикладывает к Иску, не относятся к спорным Договорам, а относятся к иным договорам, исполнявшимся между Истцом и Ответчиком, по которым Истец не предъявляет претензий:

- Платежное поручение № 796 от 22.05.2020 на сумму 426 600 руб., назначение платежа «работы по железу техника». Данный платеж был осуществлен по иному договору - в рамках Договора подряда № Р 20.04 от 20.04.2020г. по ремонту забора по заказу Истца (ул. Н.Переведеновская, д. 10).

- Платежное поручение № 834 от 28.05.2020 на сумму 85 800 руб., назначение платежа «работы по ремонту решетки радиатора». Данный платеж был осуществлен по иному договору - Договора № Р 18.05 от 18.05.2020г. Услуги по ремонту решетки радиатора КАМАЗ (Мультилифт), гос. номер – <***>.

- Платежное поручение № 1773 от 11.12.2020 на сумму 10 000 руб., назначение платежа «за моторное масло». Данный платеж был осуществлен по иному договору - оплата Счет-оферта на поставку товара № 5427 от 10 декабря 2020 г. Подтверждающие документы в Приложении № 11 (счет-оферта, платежное поручение, товарная накладная, акт сверки расчетов).

Таким образом, в исковом заявлении Истец ссылается на некорректные фактические обстоятельства, представляет в суд неполный комплект документов, а также лишние документы, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Арбитражный суд доводы ответчика отклоняет, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Об отказе от договора заявлено 10.07.2023 г.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № М 25.11 от 25.10.2019 на выполнение работ по монтажу стеновых панелей, двухуровневых металлоконструкций по адресу: <...>.

Стоимость по договору была фиксированной: 3 495 861,00 руб. (п. 2.2).

Работы по Договору подряда были выполнены Ответчиком в полном объёме, результаты работ приняты Истцом. Истец осуществил оплату выполненных по Договору подряда Ответчиком работ в размере 3 495 861,00 руб.

Полное, своевременное выполнение работ надлежащего качества по Договору подтверждается, в частности, следующими документами:

1.Договором с приложениями.

2.Товарной накладной ТОРГ-12.

3.Актами выполненных работ.

4. Актами по форме КС-3.

5.Актами исполненных обязательств.

6.Актами сдачи-приемки выполненных работ.

7.Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно актам об исполненных обязательств Истец перед приемкой работ провел внутреннюю экспертизу.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 723/4 от 01.08.2018 на оказание услуг по ремонту автомобильной, тракторной и специализированной техники с заменой запасных частей для нужд Истца (далее также – Договор, Контракт, Договор на ремонт техники.

Ответчиком были оказаны Истцу услуги по Договору, Истец принял оказанные Ответчиком услуги и осуществил оплату оказанных услуг за 2020 и 2021 гг.

В рамках данного договора за 2020-2021 гг.:

•Оказано услуг на 2 578 535,76 руб.

•Ответчиком по поручению и от имени Истца осуществлены платежи в размере 4 098 514 руб. (о чем изложено далее).

Итого: 6 677 049 руб.

•Осуществлен возврат денежных средств Ответчиком Истцу в размере 1 986 700 руб.

Полное, своевременное выполнение работ надлежащего качества по Договору подтверждается, в частности, следующими документами:

1)Заказ-нарядами;

2)Уведомлениями о окончании работ;

3)Актами выполненных работ;

4)Актами об исполнении обязательств,

5)Актами сверки взаимных расчетов.

Согласно актам об исполненных обязательств Истец перед приемкой услуг провел внутреннюю экспертизу.

Так, Истец направлял Ответчику письма, в которых указывал следующее:

•Истец поручал Ответчику в счет неизрасходованных денежных средств по Договору на ремонт осуществить от имени Истца платеж,

•Указывал наименование, ИНН и иные реквизиты третьего-лица – контрагента Истца,

•Указывал расчетный счет контрагента Истца,

•Указывал необходимое назначение платежа,

•Указывал сумму необходимого платежа и срок, до которого платеж должен быть осуществлен.

В полном соответствии с поручениями Истца Ответчик перечислял денежные средства от имени Истца во исполнение обязательств Истца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны акты взаимозачета, которые подтверждали, что задолженности между сторонами друг другом и получателями платежей (контрагентами Истца) зачитываются.

Совершая платежи в пользу Третьих лиц Ответчиком в платежных поручениях прямо указывалось, что соответствующие денежные средства перечисляются за Истца – «За АО ПМКР «Басманное», а также указывались конкретные реквизиты договоров, заключенных между Истцом и Третьими лицами.

В возражениях Истца данное обстоятельство оставлено без внимания. Истец не приводит пояснений относительно причин, по которым платеж «за Истца» и с указанием конкретных договоров Истца был воспринят Третьими лицами в качестве исполнения собственных обязательств Ответчика. Истец не указывает, на каком основании платеж, совершенный «за Истца», повлек за собой прекращение личных обязательств Ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие указанных пояснений со стороны Истца, АО ПМКР «Басамнное» не удалось опровергнуть доводы Ответчика: платежи, совершенные в пользу Третьих лиц, не были направлены на погашение личных обязательств Ответчика, поскольку обратное указано в назначении соответствующих платежей. Ответчиком в назначении платежей указывалось, что денежные средства перечисляются Третьим лицам за Истца.

Истцом не заявлено о фальсификации доказательств.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 750 000 рублей.

В соответствии с п. 9.5.2. Договора штраф, предусмотренный Договором, составляет 5 процентов от цены Договора, если его цена составляет от 3 млн. руб., до 50 млн. руб.

Согласно п. 6.1 Договора цена Договора составляет 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 5 833 333 (Пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копеек.

Таким образом 5% от цены Договора (35 000 000 рублей), в пределах пены от 3 млн. руб., до 50 млн. руб. составляет 1 750 000 рублей.

Между тем, основания для начисления штрафа отсутствуют. Истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательств в размере 4 208 263 рублей.

Согласно п. 9.9 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 9.10 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Истцом, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Задолженность, руб.

Период просрочки ?

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

11 414 932,98

01.08.2018

16.09.2018

47

7,25%

365

106 565,44

11 414 932,98

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

213 443,61

11 414 932,98

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

441 116,79

11 414 932,98

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

98 512,44

11 414 932,98

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

95 228,69

11 414 932,98

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

107 269,10

11 414 932,98

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

99 607,02

11 414 932,98

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

31 273,79

11 414 932,98

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

77 970,85

11 414 932,98

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

144 090,14

11 414 932,98

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

96 060,09

11 414 932,98

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

49 121,64

11 414 932,98

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

209 429,71

11 414 932,98

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

106 330,88

11 414 932,98

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

49 256,22

11 414 932,98

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

78 184,47

11 414 932,98

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

70 522,39

11 414 932,98

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

99 607,02

11 414 932,98

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

88 661,19

11 414 932,98

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

131 349,91

11 414 932,98

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

148 863,24

11 414 932,98

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

41 594,14

11 414 932,98

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

262 699,83

11 414 932,98

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

122 280,51

11 414 932,98

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

100 701,60

11 414 932,98

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

61 922,10

11 414 932,98

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

121 811,41

11 414 932,98

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

140 106,57

11 414 932,98

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

722 424,53

11 414 932,98

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

58 481,99

11 414 932,98

15.08.2023

23.08.2023

9
12%

365

33 775,69

Итого:

1849

7,28%

4 208 263

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник